Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ13-34СП от 31.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ13-34сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В.С.,

судей Ситникова Ю.В. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Воронине М.А.,

с участием осужденных Швецова Е.А., Зарипова Н.Р., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Поддубного С В . и Долматовой С.Д, прокурора Филипповой Е.С., потерпевшего К

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Запорожца Д.В., Зарипова Н.Р., адвокатов Мелкобродовой Г.Б Валиевой О.В., Стародумова В.А., потерпевшего К на приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года, которым

Запорожец Д В ,

несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания на срок 2 года, с лишением его на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант внутренней службы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания на срок 3 года, с лишением специального звания лейтенант внутренней службы.

Зарипов Н Р ,

несудимый,

осужден за преступление в отношении потерпевшего Р предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 48 УК РФ Зарипов Н.Р. лишен специального звания старший прапорщик внутренней службы.

Швецов Е А

несудимый,

осужден за преступление в отношении потерпевшего Р предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 48 УК РФ Швецов Е.А. лишен специального звания старший лейтенант внутренней службы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей оправданы:

Зарипов Н.Р. по обвинению в совершении преступлений в отношении Р от 31 мая 2010 г., в отношении Лю иК.,

предусмотренных соответственно пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Швецова Е.А. по обвинению в совершении преступления в отношении К предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано право Зарипова Н.Р. и Швецова Е.А. на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Башинского Д М и Гордеева О А не обжалован.

Постановлено взыскать процессуальные издержки с Запорожца Д.В. в размере рублей, с Зарипова Н.Р. и Швецова Е.А. по рублей с каждого.

За гражданскими истцами К и Г признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Швецова Е.А. и адвоката Долматовой С.Д., осужденного Зарипова Н.Р. и адвоката Поддубного СВ., а также адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту Запорожца Д.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, выступление потерпевшего К поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

Запорожец за превышение должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств в отношении Р и К отбывающих наказание в исправительной колонии;

Зарипов и Швецов за превышение должностных полномочий, с применением насилия в отношении Р

В апелляционных жалобах:

осужденный Запорожец просит снизить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, мотивирует это тем, что у суда имелись основания для применения условного осуждения, так как он не представляет опасности для общества, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отбытое им наказание 1 год 5 месяцев, с учетом предварительного заключения и домашнего ареста; осужденный выражает также несогласие с постановлением судьи от 15.07.2013 года об ограничении времени ознакомления с материалами дела, он просит ознакомить его с материалами дела в полном объеме, утверждает, что по состоянию здоровья он может знакомиться с материалами дела не более 4 часов в день, данное обстоятельство не было учтено судьей;

адвокат Стародумов просит изменить приговор суда в отношении Запорожца, применить ст. 73 УК РФ, так как он положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности и не представляет общественной опасности;

осужденный Зарипов просит изменить приговор суда и применить положения ст. 64, 73 УК РФ, утверждает, что приговор суда чрезмерно суров по мнению осужденного наличие на иждивении двух детей, его явка с повинной, активное сотрудничество со следствием и раскаяние являются исключительными обстоятельствами, кроме того не учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, находился под подпиской о невыезде на момент вынесения приговора он отбыл наказание 1 год 5 месяцев, с учетом предварительного заключения и домашнего ареста, он единственный кормилец семьи, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, суд неправильно учел степень общественной опасности преступления, коллегией присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, в отношении его могло не применяться дополнительное наказание, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, он принимал меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему Р выражает несогласие с применением ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания старший прапорщик внутренней службы так как не учтены сведения о его личности, он уволен из органов исполнения наказания 31.12.2010 г.;

адвокат Мелкобродова утверждает, что назначенное Зарипову наказание чрезмерно сурово, вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, отсутствие судимости, положительные характеристики, роль Зарипова в преступлении была второстепенной, однако суд данному обстоятельству не дал оценки, применение Зариновым насилия в отношении Р не причинило ему вред здоровью и не связано с наступившей смертью потерпевшего, судом не учтено наличие у Зарипова второго несовершеннолетнего ребенка, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье применение ст. 48 УК РФ необоснованно, так как не учтено, что осужденный положительно характеризуется, является пенсионером по выслуге лет адвокат просит изменить приговор суда в отношении Зарипова, исключить применение ст. 48 УК РФ и применить положения ст. 64, 73 УК РФ;

адвокат Валиева просит изменить приговор суда в отношении Швецова, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении учитывая его положительные характеристики, данные об участии в боевых действиях, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что от его действий не наступило тяжких последствий;

осужденный Швецов просит дать оценку постановлению судьи от 15.07.2013 года об установлении времени ознакомления с материалами дела считая его незаконным, утверждает о трудностях ознакомления с материалами дела при использовании технических средств;

потерпевший и гражданский истец К считает наказание Запорожца чрезмерно мягким, просит назначить ему 6 лет лишения свободы вынести частное определение об устранении причин и условий способствовавших совершению преступлений, а также рассмотреть заявленный гражданский иск по существу, удовлетворив его, по мнению автора жалобы Запорожец являлся инициатором преступлений в отношении его (К ) и Р проявлял активную роль в их организации ходатайство о вынесении частного постановления судом первой инстанции осталось без внимания, препятствий для рассмотрения гражданского иска не имелось.

Государственным обвинителем Бесидской представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Производство по делу проведено судом с участием присяжных заседателей в установленном законом порядке.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 апреля 2013 года признано доказанным, что 2 июня 2010 года в штрафном изоляторе помещения крытого типа Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № » Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по области была подготовлена камера № для применения физического насилия к осужденному Риз-за его отказа выполнять требования сотрудников исправительного учреждения. Должностные лица федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония » Запорожец - инспектор отдела безопасности Зарипов - младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности и Швецов - инспектор-дежурный по производственной зоне дежурной части отдела безопасности, при содействии осужденного Гордеева отбывавшего наказание в исправительной колонии, применили насилие к Р который отказывался выполнять требования сотрудников исправительного учреждения. В соответствии с разработанным Запорожцем планом, в коридоре штрафного изолятора Запорожец и Швецов с силой завели за спину руки Р Гордеев надел на его голову штанину от брюк для того, чтобы он не мог видеть окружающую обстановку. После этого Зарипов, Швецов и Гордеев совершили необходимые подготовительные действия для применения насилия. Запорожец с помощью веревки привел Р в висячее положение горизонтально полу камеры № В это время Р были нанесены Запорожцем не менее трех сильных ударов руками в область нижних конечностей, не менее трех ударов в область грудной клетки не менее пяти ударов обутой в ботинок ногой в область ягодиц, не менее десяти сильных ударов по конечностям резиновой палкой, Зариновым не менее восьми сильных ударов руками в область нижних конечностей Швецовым - не менее восьми сильных ударов руками в область нижних конечностей, не менее шести ударов руками в область грудной клетки и живота, не менее одного удара ногой обутой в ботинок в область ягодиц После этого Р находился в висящем положении не менее чем два часа По указанию Запорожца Гордеев переместил Р в помещение для хранения хозяйственного инвентаря, поставив его в указанном помещении на колени и оставив в таком положении не менее чем на 4 часа. В результате Р были причинены кровоподтеки, ссадины левого и правого бедра правой и левой голени, левого и правого предплечий, ссадины, кровоподтеки и полосы давления на тыльной поверхности левой и правой стопы, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Признано также доказанным, что Запорожец ввиду систематического нарушения осужденным К правил внутреннего распорядка учреждения, его отказа выполнять требования сотрудников учреждения, для того, чтобы принудить его к беспрекословному выполнению любых требований администрации колонии, 1 июня 2010 г. водворил его без одежды в помещение, не приспособленное для отбывание наказания, в котором отсутствовали мебель, постельные принадлежности, на пол которого была специально налита вода с примесью хлора на уровень не менее 5 см, так чтобы вода не могла убывать естественным путем. В указанном помещении К находился не менее чем 31 час, то есть до 17 часов 02 июня 2010 года. В помещении, где находился К , Запорожец распылил с помощью аэрозольного устройства слезоточивое раздражающее вещество, причинив К физические мучения и нравственные страдания.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 351 УПК РФ об особенностях производства в суде с участием присяжных заседателей.

Судом правильно квалифицированы действия Зарипова и Швецова по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), а действия Запорожца по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 48, 60, 65 УК РФ. Судом в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные авторами апелляционных жалоб, в частности характеризующие данные осужденных, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, активное способствование всех осужденных раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Наличие у Зарипова малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством. Ссылка осужденного Зарипова на своего второго несовершеннолетнего ребенка не является основанием для повторного применения указанной нормы права и соответственно для снижения наказания, которое является справедливым.

В приговоре мотивировано назначение Запорожцу, Зарипову и Швецову наказания в виде лишения свободы, лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе правоохранительных органов, исполнения наказания, и в виде лишения специальных званий на основании ст. 48 УК РФ. При этом обоснованно учтены данные о личности осужденных, а также характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких. В приговоре приведены также выводы о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки принятого решения не имеется. Поэтому несостоятельны доводы о чрезмерной суровости и о чрезмерной мягкости наказания.

В судебном заседании при обсуждении последствий вердикта К заявлен гражданский иск к Управлению ФСИН по области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по

области, то есть к юридическим лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также необходимость представления дополнительных расчетов исковых требований суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за К право на удовлетворение гражданского иска а вопрос о его размере передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанные судом обстоятельства препятствуют также рассмотрению гражданского иска по существу судом апелляционной инстанции.

Довод К о том, что таким решением он лишен возможности участвовать в будущем судебном заседании при рассмотрении гражданского иска основан на неправильном толковании закона. К отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Однако данное обстоятельство не является препятствием для обеспечения истцу возможности присутствовать на слушании своего гражданского дела гарантирующем право на справедливое судебное разбирательство предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Из материалов дела следует, что К были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые заключались в том, что он не давал согласие на прекращение обсуждения последствий вердикта, так как суд должен был рассмотреть его исковые требования по существу. Данные замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и постановлением от 6 июля 2013 года мотивированно отклонены. Указанное постановление законно и обоснованно.

После вынесения приговора осужденным было обеспечено право повторно знакомиться с материалами уголовного дела. Использованные при этом технические средства не затрудняли, а напротив, имеющимися возможностями регулировки различных параметров, в том числе параметров текста позволяли эффективно проводить такое ознакомление. Так, Запорожец знакомился с материалами дела 25, 28 июня, 4, 5, 9 и 11 июля 2013 г Швецов знакомился с материалами дела 21, 24, 25, 28 июня, 1, 2, 3, 5, 9, 11,

12 июля 2013 года. Ежедневно осужденные знакомились с материалами дела не более трех часов, причем самостоятельно определяли такое время Учитывая данные обстоятельства, а также объем материалов досудебного и судебного производства, с которым они не ознакомлены, который составлял немногим больше 2-х томов, председательствующий обоснованно пришел к выводу о явном затягивании осужденными времени ознакомления с материалами уголовного дела и постановлением от 15 июля 2013 года установил дополнительный четырехдневный срок ознакомления каждому Данное решение суда является правильным.

Обвинительный приговор в отношении должностных лиц Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по

области является достаточным основанием для устранения обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года в отношении Запорожца Д В , Швецова Е А и Зарипова Н Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 309 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта