Информация

Решение Верховного суда: Определение N 3-АПУ15-9 от 16.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №3-АПУ 15-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Субботина К.А., адвоката Павлова П.И., потерпевшей З апелляционному представлению государственного обвинителя Садомского П.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2015 года, которым

СУББОТИН К А

ранее судимый

11 ноября 2014 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2

УК РФ к 480 часам обязательных работ осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года, с обязательствами, установленными в приговоре, по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с обязательствами описанными в приговоре, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 11.11.2014, окончательно назначено 23 года 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с обязательствами, установленными приговором.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Субботина К.А. и адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб со стороны защиты, мнение прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшего представление, полагавшего приговор изменить и усилить Субботину К.А наказание до пожизненного лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин К.А. признан виновным в систематическом нанесении побоев и физических страданий малолетней К года рождения, а также в ее умышленном убийстве на почве личной неприязни заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

Данные преступления совершены им в период времени с 12.09. по 21.09.2014 г., с 03.10 по 04.10.2014 г., 07.10.2014 г. и 08.10.2014 г. в г.

Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Субботин К.А. вину свою признал частично, но от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Садомского П.А. указывается, что суд без приведения мотивов исключил из объема предъявленного Субботину К.А. обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ эпизоды побоев и физический страданий потерпевшей с 01.04. по 26.04.2014 г. и с 27.06. по 11.09.2014 г. Также суд незаконно исключил применение к потерпевшей иных насильственных действий. В ходе судебного заседания исследовались показания Субботина К.А., данные на предварительном следствии, согласно которым с апреля 2014 года он периодически, несколько раз в неделю, бил потерпевшую, нанося ей удары по лицу и телу (т.1 л.д.88-92). Из протокола проверки показаний Субботина К.А. на месте следует, что 07.10.2014 он, после нанесения удара в область уха, схватил К поднял на высоту около 1,5 метров от пола и кинул в стену (т.1 л.д. 118-127). Свидетель З также показывала, что Субботин К.А. систематически избивал потерпевшую (т.1 л.д.74-77, 128-131, т.2 л.д.92-95). При квалификации действий Субботина К.А. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ суд не привел полностью диспозицию этой статьи, не указав, «если это не повлекло последствий, указанных в статьях ст. 111 и 112 УК РФ». Субботину К.А назначено чрезмерно мягкое наказание, и суд не учел в полной мере, что он характеризуется исключительно отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности, а также привлекался и к уголовной ответственности. Поскольку Субботин совершил преступление против ребенка, то по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ он заслуживает пожизненного лишения свободы. В связи с увеличением объема обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ ему также необходимо назначить более строгое наказание. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, в котором по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ признать его виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения по обстоятельствам, перечисленным выше, а по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить ему пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

осужденный Субботин К.А. утверждает, что постановленный приговор является необоснованным и несправедливым; на предварительном следствии он не показывал, что бил потерпевшую, а только шлепал ее по затылку, лбу и ягодицам; свидетели М Н и Б показали, что телесные повреждения у К могли возникнуть от падения; эксперт Ц высказался предположительно о характере и механизме телесных повреждений у потерпевшей, а не в категоричной форме; утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, не доказана потерпевшая З не допрашивалась в суде, а ее показания на предварительном следствии не являются достоверными; свидетель Б 26.09.2014 года осматривала потерпевшую и видела на ее щеках желтого цвета кровоподтеки и не исключила, что они могли образоваться от падения; аналогичные показания дали свидетели М и Н свидетель Г также показал, что 08.10.2014 года он в составе бригады скорой помощи осматривал потерпевшую, на лице которой имелись многочисленные гематомы, а ее мать З сказала, что девочка упала; заключение судебно-медицинской экспертизы не является объективным доказательством, поскольку его выводы переписаны с первичных его показаний на предварительном следствии; врач-педиатр Б 23.09. и 07.10.2014 осматривала потерпевшую и не обнаружила у есных повреждений; свидетель Ш также показала, что 23.09.2014 осматривала К и не обнару ее на лице телесных повреждений; эксперт Ц сам непосредственно не видел на щеках

потерпевшей синяков, показания в этой части являются

недостоверными; оспаривает наличие неприязненных отношений к

потерпевшей и утверждает, что причинил ей смерть неумышленно; об этом свидетельствует и то, что потерпевшая умерла только через двое суток после получения травмы; ему назначено чрезмерно суровое наказание; утверждает, что выпил 0,75 гр. пива, и поэтому во время преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, как это ошибочно установил суд; просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание; а по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ приговор отменить и его оправдать;

адвокат Павлов П.И. в интересах осужденного Субботина К.А указывает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела свидетель Б 26.09.2014 года осматривала потерпевшую и видела на ее щеках желтого цвета кровоподтеки и не исключила, что они могли образоваться от падения; аналогичные показания дали свидетели М иН свидетель Г также показал, что 08.10.2014 года он в составе бригады скорой помощи осматривал потерпевшую, на лице которой имелись многочисленные гематомы, а ее мать З сказала, что девочка упала; заключение судебно-медицинской экспертизы не является объективным доказательством, поскольку его выводы переписаны с первичных показаний Субботина на предварительном следствии; врач-педиатр Б 23.09. и 07.10.2014 осматривала потерпевшую и не обнаружила у нее телесных повреждений; свидетель Ш также показала, что 23.09.2014 осматривала К и не обнаружила у нее на лице телесных повреждений; эксперт Ц сам непосредственно не видел на щеках потерпевшей синяков, и поэтому его пояснения в этой части не являются достоверными; показания потерпевшей З необъективны, поскольку она сама не проживала в этой семье и у нее были плохие отношения с дочерью В вывод суда о наличии неприязненных отношений между осужденным и погибшей К основан на предположении; девочка умерла только через двое суток после полученной травмы и в деле нет достоверных доказательств, подтверждающих умысел Субботина на ее убийство; заключение судебно-медицинской экспертизы от 14.11.2014 г также не подтверждает вывод суда об умышленном убийстве потерпевшей; осужденный выпил одну бутылку пива, и поэтому суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение им преступления 07. и 08.10.2014 в нетрезвом состоянии; просит переквалифицировать действия подзащитного с п. «в» ч. 2 ст. 105 на ч. 4

ст. 111 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание, а по

п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ - Субботина оправдать;

потерпевшая З утверждает, что осужденному Субботину

К.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, без должного учета мнения

государственного обвинителя, представителя потерпевшей, отрицательной

характеристики Субботина К.А., его судимости, фактов привлечения к административной ответственности, антиобщественного поведения, в том числе и по отношению к потерпевшей К просит приговор изменить и назначить Субботину К.А. пожизненное лишение свободы.

В возражении потерпевшая З не согласна с доводами апелляционной жалобы осужденного Субботина К.А. и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами Субботина К.А. о его необоснованном осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний Субботина К.А., данных им на стадии предварительного следствия от 10.10.2014 года качестве подозреваемого усматривается, что во время совместного проживания у него с потерпевшей были конфликты в связи с тем, что она баловалась, его не слушала и такое поведение его раздражало. Он потерпевшую периодически, по несколько раз в неделю, бил и наносил удары руками по лицу и телу. 07.10.2014 года, вечером, в комнате кормил потерпевшую которая, несмотря на его замечания, плохо пережевывала пищу. Из-за этого он ударил девочку рукой по лицу, потребовал, чтобы она встала в угол. За потерпевшую заступилась З на что он схватил девочку за тело и кинул ее в стену комнаты. 08.10.2014 года днем, после ухода З он употреблял спиртное, смотрел телевизор, а потерпевшая играла, не реагируя на его замечания, шумела. Такое ее поведение его разозлило, он схватил потерпевшую за шею, приподнял метра на два и бросил ее на пол. При падении она упала головой о пол. Потом он два раза кулаком ударил потерпевшую в область лица. От ударов у девочки в области лица образовался кровоподтек, из носа, рта пошла кровь и она потеряла сознание. Примерно через час, видя, что потерпевшая не приходит в сознание, он по телефону позвонил З которая, придя домой, вызвала «скорую помощь», и потерпевшую увезли в больницу, где она впоследствии и скончалась (т.1 л.д. 88-92).

Суд приведенные показания Субботина К.А. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его явкой с повинной (т.1. л.д. 84-85), с показаниями свидетеля З данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым за время совместного проживания Субботин К.А. действительно систематически избивал

\

6

потерпевшую. В сентябре 2014 года она заметила на щеках К кровоподтеки. Кровоподтеки на руках, ногах потерпевшей она также видела и в начале октября 2014 года за несколько дней до имевших место 07.10.2014 и 08.10.2014 года событий. 07.10.2014 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Субботин развязал конфликт с потерпевшей, и она заступилась за ребенка. В ответ Субботин схватил потерпевшую за тело и ударил ее о стену. После этого на голове девочки она обнаружила кровоподтек. Избиения были вызваны неприязнью Субботина к ребенку, поскольку ему он был не родной (т. 2 л.д. 92-95, т. 1 л.д. 74-77, 128-131).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.11.2014 года у К на задней поверхности левого предплечья, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левого бедра были выявлены кровоподтеки, происхождение которых, как и указывала З в период с 03.10 по 04.10.2014 года, не исключается а от нанесенных 07.10.2014 года ударов образовалась ссадина лобной области слева (т. 2 л.д. 157-163).

Свидетели М , Н Б показали, что при обследовании К 26.09.2014 они видели на щеках ребенка кровоподтеки. По этому поводу З мать потерпевшей, наличие телесных повреждений объяснила падением ребенка.

Свидетель Г врач «скорой помощи» показал, что 08.10.2014 года около 17 часов по вызову в квартире осужденного он с В оказывали помощь потерпевшей, у которой на лице имелись множественные гематомы, и было очевидно, что ребенок избит. Однако З мать девочки, утверждала, что телесные повреждения она получила в результате падения.

Доводы жалоб о получении данных телесных повреждений потерпевшей в результате падения опровергаются показаниями Субботина К.А. от 10.10.2014 года, а также показаниями свидетеля З от 10.10.2014 г. и 11.12.2014 г., согласно которым она врачам, в том числе, и 08.10.2014 года, когда потерпевшая в очередной раз была избита осужденным, происхождение повреждений на ребенке, объясняла падением дочери, так как не хотела неприятностей, опасалась, что в случае дачи правдивых объяснений, Субботина могут привлечь к уголовной ответственности, а ее - лишить родительских прав. На самом же деле дочь не падала (т. 2 л.д. 92-95, т. 1 л.д. 74-77).

I

7

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б и Ш которые 23.09.2014 г. осматривали потерпевшую и телесных повреждений, якобы, у нее не обнаружили.

По этому поводу судебно-медицинский эксперт Ц , показал, что обнаруженные на щеках потерпевшей остаточные желтого цвета кровоподтеки могли возникнуть в период с 12.09 по 21.09.2014 года. В случае нанесения незначительных по силе ударов (пощечин) 20.09- 21.09.2014 года кровоподтек в области щек, с учетом особенностей подкожной жировой клетчатки потерпевшей, являющейся ребенком, мог проявиться не 23.09.2014 года, когда Б и Ш ее осматривали, а позднее (т.5 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Б также следует, что 07.10.2014 года она потерпевшую осматривала на предмет выявления у нее признаков ОРЗ. Руки, ноги, где по показаниям З и заключению экспертизы, были телесные повреждения, она не смотрела. Потерпевшая при осмотре была в верхней одежде, и З каких-либо жалоб по поводу избиения ребенка не высказывала.

Причем, и в ходе судебного заседания свидетель Ш также пояснила, во время осмотра малолетней К она не присматривалась к ее лицу (т.5 л.д. 132).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей Б иШ не опровергают выводы обвинения о доказанности нанесения Субботиным побоев и телесных повреждений потерпевшей в период с 12.09. по 21.09.2014 г., с 03.10. по 04.10.2014 г. и 07.10.2014 г.

Действия Субботина К.А., связанные с причинением потерпевшей физических страданий путем систематического нанесения побоев обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В ходе судебного заседания тщательно проверялись доводы Субботина К.А. о неумышленном причинении им смерти потерпевшей, и они обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он рукой схватил потерпевшую за шею поднял ее и с высоты со значительной силой бросил, ударив ребенка головой об пол. Затем он нанес удары по лицу и голове малолетней девочки, отчего у нее из носа и рта пошла кровь, и она потеряла сознание (т.1 л.д.84-85, 118-127).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К.

наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с пластинчатой субдуральной гематомой теменной доли справа, с ушибом головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева с переходом на спинку носа. В область лица и головы ребенка было нанесено не менее шести ударов (т.2 л.д. 157-163).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Субботин умышленно причинил смерть малолетней К

Что касается ссылок осужденного и его защитника на наступления смерти потерпевшей 10.10.2014 года, то это обстоятельство, с учетом характера нанесенных ребенку тяжких, не совместимых с жизнью телесных повреждений, не является основанием для переквалификации действий Субботина на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы суда относительно квалификации действий Субботина К.А. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для их переквалификации на закон о менее тяжком преступлении не усматривается.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Приведенные в апелляционных жалобах противоречия в показаниях перечисленных выше свидетелей не являются существенными, и они не могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Субботина в совершении указанных выше преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 299, 304, 307, 309 УПК РФ, и оснований для увеличения объема предъявленного Субботину

!

9

обвинения, как об этом утверждается в представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Субботина проверено полно (т.З л.д. 56-59), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Субботину назначено с учетом содеянного, его личности явки с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим ответственность, а также с учетом совершения преступлений 7 и 8 октября 2014 года в нетрезвом состоянии, правомерно признанного обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд подробно мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимость назначения ему наказания, связанного с длительным лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для изменения приговора и назначения Субботину К.А. более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2015 года в отношении Субботина К А оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

ч

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 309 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта