Информация

Решение Верховного суда: Определение N 86-АПУ16-3 от 12.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-АПУ16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Агапова М.А. и адвоката Нагорной Н.А. на приговор Владимирского областного суда от 1 марта 2016 года, которым

Агапов М А

судимый

26 января 2006 года Автозаводским районным судом г. Нижнего

Новгорода по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно

с испытательным сроком 3 года; постановлением Автозаводского

районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2008 года

условное осуждение отменено, Агапов М.А. направлен в

исправительную колонию для отбытия наказания в виде лишения

свободы, освобожден 29 апреля 2011 года осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Агапову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; обязан Агапов М.А. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Агапова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевшей и свидетелей к месту судебного разбирательства в сумме 26 901 рубль, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Шилину В.С. и Нагорной Н.А. за оказание юридической помощи Агапову М.А. в размере 15 600 рублей и 10 800 рублей соответственно.

Гражданский иск потерпевшей Н удовлетворен частично. Взыскано с Агапова М.А. в пользу Н в счет компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 рублей. В части исковых требований о возмещении материального ущерба на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за Н право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У СТ А Н О ВИЛА:

Агапов М.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на Н в целях хищения ее имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Н сопряженном с разбоем.

Данные преступления совершены им 23 декабря 2014 года недалеко от деревни О района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Агапов М.А. вину свою признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденный Агапов М.А. указывает о с воем несогласии с приговором и утверждает, что суд ошибочно квали фицировал его действия как разбойное нападение. Полагает, поскольку он признан виновным в убийстве из корыстных побуждений, то в таком случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительной квалификации его действий, как разбойное нападение, не требовалось. В связи с ошибочной квалификацией содеянного, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. При этом суд в полной мере не учел, что он активно содействовал следствию в раскрытии преступления и у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор изменить, исключить из его осуждения п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

Адвокат Нагорная Н.А. в интересах осужденного Агапова М.А утверждает, что подзащитный ошибочно осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшая Н не осознавала факта совершенного на нее нападения, не видела оружия, к ней не предъявлялись требования имущественного характера и автомобиль у нее был похищен уже после ее гибели. Данные обстоятельства были установлены судом, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и при таких данных, г также с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», вмененные Агапову М.А. действия полностью охватываются п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ а его вина в разбое не доказана. Учитывая, что Агапов М.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, то суд мог назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. При совокупности смягчающих обстоятельств с учетом принципа справедливости и разумности, размер компенсации морального вреда также подлежит значительному снижению. Просит приговор в части осуждения Агапова М.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, и дело прекратить, применить к нему ст. 64 УК РФ, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях потерпевшая Н и государственный обвинитель Стигеева К.С указывают о своем несогласии с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Агапова М.А. в содеянном основан на показаниях самого осужденного, данных им в ходе расследования и в суде, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах нападения на Н с целью хищения ее имущества, и после нанесения ударов кием по голове и удушения потерпевшей, он завладел ее автомобилем и денежными средствами.

Приведенные показания Агапова М.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого Агапов М.А. сообщил о способе убийства Н , показал место ее удушения, где и был обнаружен труп потерпевшей.

Кроме того, показания Агапова М.А. согласуются с его явкой с повинной, с показаниями свидетеля К который в суде пояснил что Агапов М.А. в телефонном разговоре признался, что совершил убийство Н и похитил ее автомобиль; с показаниями свидетеля М которому Агапов М.А. предлагал продать автомобиль Н но не смог приехать на сделку, а также с совокупностью других доказательств, подробный анализ которым приведен в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и в суде не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, действуя Агапова М.А. обоснованно квалифицированы одновременно по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, что не противоречит, а напротив, согласуется с разъяснениями содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» и в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Исксдя из данных руководящих разъяснений и по смыслу действующего уголовного закона, при наличии совокупности перечисленных выше преступлений, квалификация содеянного по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не требует обязательного доказывания фактов осознания потерпевшей применения к ней опасного для жизни насилия либо обнаружения такого насилия другими лицами.

Психическое состояние Агапова М.А. проверено полно (т.2 л.д.82-86), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Агапову М.А. назначено в соответствии с положениями ст ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание Агапова М.А обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденного малолетнего ребенка. При этом в приговоре подробно мотивированы выводы суда о необходимости назначения Агапову М.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осуждеЕшому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категорий совершенных им преступлений и для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания Агапову М.А. соответствует требованиям приведенных в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При установлении размера компенсации морального вреда Н.

суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий связанных с утратой близкого ей человека - родной дочери. Суд также учел материальное положение осужденного, в связи с чем и принял решение о частичном удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Владимирского областного суда от 1 марта 2016 года в отношении Агапова М А оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нагорной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 309 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта