Информация

Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ14-9СП от 25.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-АПУ14-9СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Белякове А.А.,

с участием прокурора Киселевой М.А., осужденных Благодарного И.И и Бурцева П.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников -адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чукановой В.А апелляционные жалобы осужденного Благодарного И.И., адвокатов Сорокиной М.Н. (в защиту осужденного Благодарного И.И.) и Серова А.А. (в защиту осужденного Бурцева П.Н.) на приговор Тульского областного суда от 6 марта 2014 г., по которому

Благодарный И И ,

судимого по приговору от 14 февраля 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст.

158, п. «а» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2

годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3

года,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

Как по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров Благодарному И.И установлены следующие ограничения: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего дома по ул области, не посещать кафе, бары и прочие развлекательные учреждения расположенные в пределах территории муниципального образования «город

области, не выезжать за пределы территории МО «город

области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц;

Бурцев П Н ,

судимого по приговору от 14

февраля 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с

применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420) к 6 месяцам исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по пп. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По приговору в пользу Т взыскано: в возмещение материального ущерба солидарно с Благодарного И.И. и Бурцева П.Н руб.; в качестве компенсации морального вреда - с Благодарного И.И.

руб., с Бурцева П.Н. руб.; в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - с Благодарного И.И. руб., с Бурцева П.Н. руб Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Т в сумме руб постановлено возместить Т за счет средств федерального бюджета.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционного представления и апелляционных жалоб возражений на них, выслушав выступления осужденных Благодарного И.И. и Бурцева П.Н., адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., предложившей представление государственного обвинителя удовлетворить, внеся в приговор соответствующие изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Тульского областного суда от 6 марта 2014 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 25 февраля 2014 г Благодарный И.И. и Бурцев П.Н. признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Т совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Т группой лиц, с целью скрыть другое преступление. Бурцев П.Н., кроме того, признан виновным в тайном хищении (краже) принадлежавших Т мобильного телефона с картой памяти на общую сумму руб.

Преступления совершены 28 мая 2013 г. в г. области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуканова В.А. оспаривает приговор в части назначения Бурцеву П.Н наказания по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, отмечая, что суд, указав в приговоре срок наказания за это преступление - 4 года 6 месяцев, не определил вид назначенного наказания. С учетом этого просит приговор в этой части отменить и постановить новый приговор, в котором назначить Бурцеву П.Н. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, оставить без изменения.

Осужденный Благодарный И.И. и в его защиту адвокат Сорокина М.Н. в своих апелляционных жалобах утверждают, что назначенное осужденному наказание не отвечает положениям ст. 6 и 60 УК РФ поскольку судом в недостаточной мере учтено установленное по делу смягчающее обстоятельство, а именно явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просят приговор в отношении Благодарного И.И. изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Адвокат Серов А.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Бурцева П.Н., полагая постановленный в отношении его подзащитного приговор чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не было учтено, что несовершеннолетний Бурцев П.Н. является человеком с несформировавшейся психикой, легко подпадающим под влияние старших, до общения с которыми он характеризовался только положительно. Отмечает, что он тяжело переживал гибель отца во время боевых действий в Чеченской Республике и во многом был лишен внимания матери, которая была вынуждена много работать и которая страдает тяжелым заболеванием. Считает, что назначенное Бурцеву П.Н. наказание не отвечает его целям, как они определены в уголовном законе. Просит приговор в отношении Бурцева П.Н. изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осотова А.В. и потерпевшая Т не усматривая оснований для смягчения наказания осужденным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, письменных возражениях на жалобы, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит апелляционное представление и частично апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Между тем, признав Бурцева П.Н. виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Т совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначив за него наказание, суд указал только его размер - 4 года 6 месяцев, однако вид назначенного наказания не назвал, что не позволяет считать назначенным наказание по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При решении вопроса о наказании Бурцева П.Н. за это преступление Судебная коллегия, учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия Бурцева П.Н. в его совершении, личность виновного, его несовершеннолетний возраст, условия его жизни и воспитания, признание осужденного коллегией присяжных заседателей не заслуживающим снисхождения, а также принимая во внимание позицию, высказанную по вопросу назначения Бурцеву П.Н. наказания в апелляционном представлении государственного обвинителя, полагает необходимым назначить ему по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не находя возможным исходя из предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания назначение более мягкого вида наказания.

С учетом того, что в силу ст. 78, 94 УК РФ в случае истечения 1 года после совершения несовершеннолетним преступления небольшой тяжести он подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности уголовного преследования, Бурцев П.Н., совершивший 28 мая 2013 г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не должен нести уголовную ответственность, если по состоянию на 28 мая 2014 г приговор в отношении него не вступил в законную силу. Поскольку же приговор в отношении Бурцева П.Н. был постановлен 6 марта 2014 г. и в настоящее время еще не вступил в законную силу, он, как следует из ст.78 УК РФ и п. 8 ст. 302 УПК РФ не может быть подвергнут уголовному наказанию и подлежит освобождению от него.

Назначая наказание осужденному Благодарному И И , суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, характеризующегося отрицательно молодой его возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Вместе с тем как каждое из названных обстоятельств, так и их совокупность были учтены в недостаточной мере.

Так, отвергая доводы со стороны защиты Бурцева П.Н. о том, что преступления им были совершены под влиянием старшего по возрасту Благодарного И И , суд констатировал, что инициатива в завладении автомобилем с применением силы в отношении Т принадлежала Бурцеву П.Н., именно он впоследствии управлял автомобилем и похитил мобильный телефон потерпевшего, тем самым признав менее активную роль в совершении преступлений Благодарного И.И. Это обстоятельство должно было отразиться на решении о наказании последнего.

Судом при назначении наказания был учтен молодой возраст осужденного, однако фактически им не было принято во внимание то, что 18 лет Благодарному И.И. исполнилось буквально накануне, всего за несколько часов до совершения преступлений. И тот факт, что суд в данном случае не нашел в деле исключительных обстоятельств для применения в отношении Благодарного И.И. положений ст. 96 УК РФ, не может служить причиной для того, чтобы столь незначительное превышение осужденным 18-летнего возраста не отразилось на размере назначенного ему наказания При этом следует иметь в виду и то, что согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № 1202 от 16 сентября 2013 г. у Благодарного И.И. обнаруживаются признаки органического расстройства личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Благодарному И.И судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, однако фактическое влияние этих обстоятельств на назначенное Благодарному И.И. наказание оказалось незначительным, т.к по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ ему было назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, а по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 лет лишения свободы с ограничением прав на 1 год 6 месяцев. И это при том, что явка с повинной была оформлена в день совершения преступления и уже на первоначальных этапах расследования преступлений данные Благодарным И.И. показания позволили надлежащим образом организовать раскрытие и расследование преступлений.

Учитывая как названные смягчающие обстоятельства, так и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, Судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное Благодарному И.И как по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в пределах, определенных ч. 1 ст. 62 УК РФ) и пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 6 марта 2014 г. в отношении Благодарного И И и Бурцева П Н изменить:

- смягчить наказание, назначенное Благодарному И.И. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев установив ему следующие ограничения: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего дома по ул. г области, не посещать кафе, бары и прочие развлекательные учреждения расположенные в пределах территории муниципального образования «город»

области, не выезжать за пределы территории МО «город»

области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц;

- назначить Благодарному И.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 и пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 6 марта 2014 г. и от 14 февраля 2013 г.- 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров следующие ограничения: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего дома

по ул. г. области, не посещать кафе бары и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования «город н области, не выезжать за пределы территории МО «город области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы а также возложив обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения срока давности освободить Бурцева П.Н. от наказания назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- назначить Бурцеву П.Н. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 166, пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - 9 лет 4 месяца лишения свободы и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 6 марта 2014 г. и от 14 февраля 2013 г. - 9 лет 10 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении Благодарного ИИ. и Бурцева П.Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 308 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта