Информация

Решение Верховного суда: Определение N 65-АПУ14-2 от 04.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 65-АПУ14-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 4 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Л.В., апелляционные жалобы осужденного Петришина Е.В. и защитника Новиковой Л.В. на приговор суда Еврейской автономной области от 23 октября 2013 года, по которому

Петришин Е В

не судимый осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года со следующими ограничениями: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город » без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 10.03.2012 на К ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на К 02.12.2011) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы ст. 150 ч.1 УК РФ (по эпизоду вовлечения Х 02.12.2011 в совершение тайного хищения имущества из гаража К ) к 2 годам лишения свободы ст. 150 ч.1 УК РФ (по эпизоду вовлечения Х в совершение умышленного уничтожения имущества К к 2 годам лишения свободы; ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г 24.01.2012) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на два года со следующими ограничениями: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Петришина Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и применении к осужденному амнистии выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия

установила:

Петришин Е.В. осужден за:

убийство трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по эпизоду от 02.12.2011);

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по эпизоду от 10.03.2012);

вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

I

I

3

умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;

разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 24.01.2012);

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон группой лиц по предварительному сговору; '

кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены 02.12.2011, 24.01.2012 и 10.03.2012 в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Ушакова Л.В. в апелляционном представлении просит приговор изменить, назначить местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию строгого режима поскольку в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения судом первой инстанции не указан.

Защитник Новикова Л.В. просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в соответствии с частью 4 ст. 62 УК РФ и заключенным Петришиным Е.В. и прокурором досудебным соглашением о сотрудничестве, указав вид исправительного учреждения и его режим.

Ссылается на указанное соглашение, условия которого Петришиным Е.В. выполнялись, а показания по делу П иХ были даны им в отсутствие мер безопасности, которые подлежали применению к нему в связи с угрозами от подсудимых.

По своему делу Петришин Е.В. соблюдал условия соглашения поэтому государственный обвинитель необоснованно отказался от особого порядка рассмотрения дела.

Кроме того, не указав вид и режим исправительного учреждения, суд нарушил требования ст. 308 УПК РФ.

Осужденный Петришин Е.В. выражает несогласие с приговором просит о смягчении наказания по мотивам, аналогичным приведенным в жалобе защитника.

Кроме того, указывает, что суд не учел его активное способствование расследованию и рассмотрению дела, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Государственный обвинитель Ушакова Л.В. возражает на апелляционные жалобы защитника и осужденного, утверждает, что Петришин Е.В. в показаниях по делу Х и П прямо нарушил условия досудебного соглашения, о наличии угроз в его адрес не сообщал, о применении мер безопасности не ходатайствовал.

Кроме того, по сообщению из изолятора временного содержания Петришин Е.В. после заключения досудебного соглашения содержался в безопасном месте, в ходе предварительного слушания по данному делу указал, что не признает свою вину, угроз ему от Х иП не поступало.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений и их квалификация в апелляционном порядке не оспаривается.

Назначив осужденному наказание по совокупности преступлений суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, пункта 6 ст. 308 УПК РФ должен был указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Петришин Е.В., и режим данного исправительного учреждения, однако, не сделал этого.

Устраняя данное нарушение, судебная коллегия в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определяет, что наказание Петришину Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении Петришину Е.В. наказания следует руководствоваться положениями частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

7

В соответствии с частью 5 ст. 317 УПК РФ, данные правила назначения наказания применяются лишь в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении Петришина Е.В. рассмотрено в общем порядке, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения его в особом порядке, предусмотренные пунктом 1 части 2 ст. 317 УПК РФ государственный обвинитель не подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений (т. 23 л.д. 113).

То обстоятельство, что Петришин Е.В. изменил свои показания при рассмотрении уголовного дела в отношении других соучастников преступления и не дал показаний об их участии в преступлениях, он не отрицал в судебном заседании и не оспаривает в апелляционной жалобе При таких обстоятельствах решение суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении разбирательства дела в общем порядке (т. 23 л.д. 114-115) является обоснованным и соответствующим закону.

Поскольку уголовное дело в отношении Петришина Е.В. не было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40' УПК РФ особенности назначения наказания, предусмотренные для этого порядка не могут быть применены к Петришину Е.В.

То обстоятельство, что Петришин Е.В. по его делу дал показания о своем участии в совершении преступлений и активно способствовал расследованию и рассмотрению этого дела, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, в соответствии с частью 4 ст. 3176 УПК РФ не является основанием для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 28 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», были применены к Петришину Е.В. тогда когда он обратился с ходатайством об их применении и указал на адресованные ему угрозы. До этого у государственных органов, ведущих расследование и рассмотрение дела в отношении Петришина Е.В оснований для применения к нему мер безопасности не имелось.

Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на осужденного Петришина Е.В. не распространяется.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, признание вины.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор суда Еврейской автономной области от 23 октября 2013 года в отношении Петришина Е В изменить определить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 308 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта