Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ14-49 от 27.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

67-АПУ14-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «27» января 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зеленина СР., судей Боровикова В.П., Ведерниковой ОН.,

с участием осужденного Танеева Х.Р., адвоката Серкова А.Н прокурора Кузнецова СВ. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Танеева Х.Р. и адвоката Серкова А.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2014 года, которым

Танеев Х Р

несудимый осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам, по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Танеева Х.Р., адвоката Серкова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Танеев Х.Р. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, за убийство совершенное в отношении двух лиц, организованной группой, сопряженное с бандитизмом, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период с 1996 по 2007 год в г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Танеев Х.Р. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом были нарушены положения предусмотренные пп. 2-4 ст. 389 15 УПК РФ. При постановлении приговора суд не нашел оснований для его освобождения от уголовной ответственности за участие в убийстве Н в 1997г., при этом суд руководствовался только тяжестью содеянного и тем, что после совершения этого преступления он совершил ряд иных преступлений. Однако суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и указанные в представлении прокурора, свидетельствующие о добросовестном выполнении им всех условий досудебного соглашения Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, освободить его от уголовной ответственности по эпизоду убийства Н

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Серков А.Н указывает на доводы, аналогичные тем, на которые в жалобе ссылается осужденный Танеев Х.Р. Он полагает, что суд принял ошибочное решение об отказе Танееву Х.Р. в освобождении от уголовной ответственности по эпизоду убийства Н в связи с истечением срока давности.

Кроме того, адвокат ссылается на нарушение судом требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, утверждает, что вид наказания указан судом в резолютивной части приговора только при назначении наказания по совокупности преступлений.

Адвокат считает, что наказание, назначенное Танееву Х.Р. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не соответствует личности осужденного, его роли в совершении преступления Он обращает внимание на то, что суд фактически назначил максимальное наказание, которое можно назначить в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По его мнению, суд не учел всей совокупности исключительных и смягчающих наказание обстоятельств и назначил Танееву Х.Р. чрезмерно суровое наказание за совершение данного преступления.

Защитник просит отменить приговор, освободить Танеева Х.Р. от уголовной ответственности по эпизоду убийства Н смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений назначить Танееву Х.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захаров С В . приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 389 17 и 389 22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из приговора, данные требования закона судом не соблюдены.

При назначении наказания за каждое преступление, в совершении которого Танеев Х.Р. признан виновным, суд указал лишь размер наказания не указав при этом вид наказания, то есть фактически суд первой инстанции не назначил наказание за каждое преступление.

Данное нарушение закона влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционных жалоб не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции.

Танеев Х.Р. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а поэтому ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2014 года в отношении Танеева Х Р отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Танееву Х.Р. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 308 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта