Информация

Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ15-6СП от 05.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

Дело № 58-АПУ15-6 СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

Судей Фроловой Л.Г. и Зеленина С Р .

при секретаре Смирновой О.П.

с участием прокурора Кузнецова СВ., осужденных Газгериева Б.А Мамилова А.С., Дзаурова А.И., Дзаурова И.И., оправданного Абакарова З.Т., адвокатов Живовой Т.Г., Кротовой СВ., Волковой М.А. Чегодайкина А.Н., Меркушевой Л.В., Пержановской Е.Г., переводчика Т

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2015 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чепрасова С.А., апелляционным жалобам осужденных Газгериева Б.А., Мамилова А.С, Дзаурова А.И., Дзаурова И.И., адвоката Самсоненко ЕВ., на приговор Хабаровского краевого суда от 24 июня 2014 года постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Газгериев Б А

судимый:

- 06.08.2007г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а,г» ,

69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 14.07.2009 г.,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12.11 года ( по эпизоду в отношении Е ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года (по эпизоду в отношении Ш ) к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием

осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года (по эпизоду в отношении В ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года (по эпизоду в отношении Ф ) к 5 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года (по эпизоду в отношении К ) к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года (по эпизоду в отношении Б ) к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений пу тем частичного сложения окончательно назначено Газгериеву Б. А наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 120 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации; с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Газгериев Б.А. оправдан: по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. «а УК РФ по эпизоду обвинения в разбойном нападении на Г за недоказанностью события преступления.

Мамилов А С

не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (по эпизоду в отношении Ф ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года (по эпизоду в отношении К ) к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года (по эпизоду в отношении Б ) к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Мамилову А. С наказание 10 (десять) лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

Мамилов А.С оправдан: по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. «а УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Г - за недоказанностью события преступления, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления в отношении Х по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - за недоказанностью участия в совершении преступления в отношении В

Дзауров А И

не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года ( по эпизоду в отношении М ) с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года (по эпизоду в отношении Х ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года (по эпизоду в отношении Ф ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 6 000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего

муниципального образования, не изменять место жительства или

пребывания, место работы без согласия специализированного

государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием

осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением

на осужденного обязанности являться в специализированный

государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием

осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц

для регистрации;

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений пу­

тем частичного сложения окончательно назначено Дзаурову А.И.

наказание 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии

общего режима со штрафом 10 000 рублей с ограничением свободы на 6

месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Дзауров А.И. оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а г» УК РФ по эпизоду преступления в отношении Ч по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду преступления в отношении Г

- за недоказанностью события преступления, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду преступления в отношении В - за недоказанностью участия в совершении преступления.

Дзауров И И

судимый:

- 21.11.2005г. по ст. 328 ч.1 УК РФ к 1 году лишения

свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

29.11.2006г. условное осуждение отменено, направлен

для отбывания наказания в места лишения свободы.

21.03.2008г. освобожден условно - досрочно на 5

месяцев 2 дня,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года ( по эпизоду в отношении М ) с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года ( по эпизоду в отношении Е ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

-по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года (по эпизоду в отношении Ш ) к 6 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07. 12. 11 года (по эпизоду в отношении Ф ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений пу тем частичного сложения назначено Дзаурову И. И. 9 лет лишения свободы со штрафом 55 000 рублей с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.11.2005г. и окончательно назначено Дзаурову И. И. наказание 9 (девять) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом 55 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Дзауров И.И. оправдан: по ст. 209 ч. 2 УК РФ, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а г» УК РФ по эпизоду преступления в отношении Ч - за недоказанностью события преступления, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду преступления в отношении В - за недоказанностью участия в совершении преступления.

Абакаров З Т ,

судимый:

- 25.03.2008г. по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам

лишения свободы со штрафом 90 000 рублей.

16.11.2009г. освобожден условно досрочно на 1 год 1

месяц 11 дней,

оправдан по предъявленному обвинению по ст. 162 ч.2 УК РФ по эпизоду разбойного нападения 11.05.2010г. на В - за недоказанностью участия в совершении преступления;

Цой В Ю

судимый:

- 22.03.2006г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ на 2

года лишения свободы условно с испытательным сроком

в 1 год;

- 16.08.2006г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2

годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16.10.2006г. по ст. ст. 30 ч.З, 161ч.1,70 УК РФ к 2 годам

6 месяцам лишения свободы;

- 07.11.2006г. по ст.ст. 158 ч. 1,70 УК РФ к 2 годам 10

месяцам лишения свободы;

- 15.09.2010г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам

лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению по ст. 162 ч.2 УК РФ по эпизоду разбойного нападения 11.05.2010г. на В - за недоказанностью участия в совершении преступления;

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Газгериева Б.А., Мамилова А.С, Дзаурова А.И., Дзаурова И.И оправданного Абакарова З.Т., адвокатов Живовой Т.Г., Кротовой СВ Волковой М.А. Меркушевой Л.В., Чегодайкина А.Н. Пержановской Е.Г. в поддержание апелляционных жалоб, возражавших на доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кузнецова СВ поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, полагавшего приговор отменить в полном объеме, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 06.06.2014 г Газгериев Б.А., Мамилов А.С, Дзауров И.И. и Дзауров А.И. признаны виновными в том что,

14.06.2008 г. в период времени до 2 часов ночи Дзауров И.И. и Дзауров А.И. по предварительному сговору на завладение чужим имуществом, на подъеме от бульвара к улице по улице

в г. подошли к М применив насилие, выразившееся в том, что Дзауров А. обхватил потерпевшего руками и приподнял над землей, а Дзауров И. в это время из карманов одежды М открыто похитил: кошелек, стоимостью рублей, находящиеся в нем деньги рублей и пластиковую каточку « », с пояса потерпевшего похитил коммуникатор (телефон) в чехле, стоимостью

рублей. Таким образом, Дзауровы завладели имуществом по терпевшего на общую сумму рублей.

5.12.2009г. примерно в 4 часа 40 минут Газгериев Б.А. и Дзауров И.И. по предварительному сговору, в районе д по ул. в г с целью хищения имущества Е применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему несколько ударов ногами и руками каждый по различным частям тела, после чего из карманов одежды Е открыто похитили кошелек, стоимостью

рублей, в котором находились: паспорт, военный билет, водительское удостоверение все на имя Е пластиковые карты « и « » и деньги в сумме рублей, всего имущества на

рублей.

26.01.2010г. примерно в 1 час ночи Газгериев Б.А. и Дзауров И.И. между домами № по бульвару и домом № по ул. в г. по предварительной договоренности, с применением кастета как оружия, напали на Ш Газгериев нанес Ш удар кастетом в область головы, причинив легкую черепно- мозговую травму, после чего вместе с Дзауровым И. похитили имущество потерпевшего: сумку из синтетического материала стоимость

рублей, в которой находился ноутбук « » стоимостью

рублей, жесткий диск с переходным проводом в комплекте стоимостью рублей, мышь компьютерная стоимость рублей звуковая карта « » стоимостью рублей, туалетная вода « » стоимостью рублей, кошелек, в котором находились деньги в сумме рублей. Всего на общую сумму рублей.

17.04.2010г. Дзауров А.И. по предварительному сговору с другим лицом около 1 часа ночи около 4 подъезда дома по ул в г. открыто похитили имущество потер певшей Х сумочку, стоимостью рублей, в которой находился кошелек, стоимостью рублей, деньги в нем рублей, жен ская косметичка с парфюмерией на сумму рублей, удостоверение на имя потерпевшей, из кармана ее пальто телефон стоимостью рублей всего имущества на сумму рублей.

11.05.2010г. в примерно в 20 часов 30 минут Газгериев Б.А. по предварительному сговору с другими лицами, в районе магазина « » расположенного в д. по ул в г. с целью завладения имуществом В применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы, причинив кровоподтеки и ссадины лица и открыто похитил его имущество: сотовый телефон « » стоимостью рублей, кошелек, стоимостью

рублей и деньгами в нем в сумме рублей. На общую сумму

рублей.

25.05.2010г. примерно в 00 часов 11 минут Газгериев Б.А Мамилов А.С, Дзауров И.И., Дзауров А.И. по предварительной договоренности на завладение чужим имуществом, при пособничестве Д приговор в отношении которой вступил в законную силу возле первого подъезда дома ( в г применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли Ф

множественные удары руками и ногами по различным частям тела и открыто похитили, сорвав с его шеи золотую цепь с крестом общей стоимостью рублей.

30.05.2010г. примерно в 00 часов 40 минут Газгериев Б.А. и Мамилов А.С. около дома по ул. в г. по предварительной договоренности, с применением металлического кастета как оружия, напали на К Газгериев нанес удар кастетом в область головы, от которого потерпевший упал на землю, М были нанесены множественные удары руками и ногами по телу и завладели имуществом потерпевшего: матерчатой сумкой стоимостью

рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «»,

стоимостью рублей, куртка, стоимостью рублей, женский кардиган стоимостью рублей, из кармана надетой на потерпевшем рубашки рублей денег. Всего имуществом потерпевшего на общую сумму рублей.

30.05.2010г. примерно в 03 часа 30 минут Газгериев Б.А. и Мамилов А.С. около дома № по в г по предварительной договоренности, с применением металлического кастета как оружия, напали на Б Газгериев нанес ему удар кастетом в область головы, от которого потерпевший упал на землю Мамиловым были нанесены множественные удары руками и ногами по телу и завладели имуществом потерпевшего: деньгами рублей и сотовым телефоном « » стоимостью рублей, золотым кольцом, стоимостью рублей, всего на сумму рублей.

Обсудив последствия обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицировал действия осужденных следующим образом.

Действия осужденных Дзаурова И.И. и Дзаурова А.И. по факту завладения имуществом М суд квалифицировал как преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденных Газгериева Б.А. и Дзаурова И.И. по факту завладения имуществом Е суд квалифицировал как преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденного Дзаурова А.И. по факту завладения имуществом Х суд квалифицировал как преступление предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указал суд в приговоре, в данном случае Дзауров А.И. с другим лицом по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни здоровья открыто завладел имуществом потерпевшей.

Действия осужденных Газгериева и Дзаурова И. И. связанные с нападением на Ш и завладение его имуществом, суд квалифицировал, как преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Действия осужденных Газгериева Б.А., Мамилова А.С, Дзаурова И.И., Дзаурова А.И. по факту завладения имуществом Ф суд квалифицировал как преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденных Газгериева Б.А. и Мамилова А.С. по нападению на К и завладению его имуществом, суд квалифицировал как преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Действия осужденных Газгериева Б.А. и Мамилова А.С. по нападению на Б и завладению его имуществом, суд квалифицировал как преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Действия Газгериева Б.А., связанные с открытым хищением имущества, принадлежавшего В судом также квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.

Этим же вердиктом присяжных заседателей оправданы:

Дзауров А.И. и Дзауров И.И. по обвинению в открытом хищении по предварительному сговору в магазине « », расположенном по ул. вг с шеи Ч золотой цепи стоимостью рублей по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ за недоказанностью события преступления.

Мамилов А.С. по обвинению в открытом хищении по предварительному сговору 17.04.2010г. имущества Х около

подъезда дома № по ул. в г. , по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Мамилов А.С, Дзауров А.И., Дзауров И.И. оправданы по предъявленному обвинению в нападении в составе вооруженной организованной группы, Цой В.Ю. и Абакаров З.Т. в группе лиц по предварительному сговору, с применением травматического пистолета «Лидер» на В 11.05.2010г. около 8 часов 30 минут в районе магазина « по ул. в г. в нанесении ему множественных ударов руками и ногами по телу, в завладении его деньгами и имуществом на сумму рублей за недоказанностью участия в совершении преступления.

Газгериев Б.А., Мамилов А.С, Дзауров А.И. оправданы по обвинению в нападении в составе вооруженной организованной группы с применением травматического пистолета «Лидер» 29.05.2010г. в 2 часа ночи на набережной в районе д. по ул. в г на Г и причинении ему ранения в области лонной кости за недоказанностью события преступления.

Газгериев Б.А. оправдан по обвинению в создании в период с 25 декабря 2009 года по 26 января 2О! Огода в г устойчивой вооруженной группы лиц (банды), объединившихся для нападений на граждан, в руководстве этой устойчивой вооруженной группой, в которую в разное время по его предложению вошли Мамилов, Дзауров А. и Дзауров И. и совершаемых этой группой нападениях за недоказанностью события преступления.

Мамилов А.С, Дзауров И И . , Дзауров А.И. оправданы по обвинению в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях за недоказанностью события преступления.

В апелляционном представлении основном и дополнительном государственный обвинитель Чепрасов А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает что при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, на поставленные перед ними вопросы. Адвокаты осужденные, свидетели, а также оправданный Цой, неоднократно касались процедуры проведения предварительного следствия допускали высказывания, порочащие лиц, производивших расследование, государственного обвинителя, потерпевших, в том числе В что вызвало у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения. Подсудимые прерывали председательствующего при произнесении напутственного слова делали некорректные замечания по содержанию напутственного слова, заявляли, что председательствующий искажает доказательства в пользу обвинения. В том числе, Газгериев ссылался на воздействие сотрудников полиции на потерпевшего В которому показывали фотографии лиц, которых «нужно» опознать, в отношении свидетеля О сказал, что тот «сидел», заявлял, что показания на следствии давал, поскольку боялся за своих родных зная, как «опера» работают. Подсудимые ссылались на то, что следователи за раскрытие бандитского дела получили премии, а государственный обвинитель получил внеочередное звание. Адвокат Власов в прениях, ссылался на то, что у стороны обвинения имеются преимущества в сборе доказательств, ставил под сомнение процедуру опознания потерпевшим В подсудимых. Находит противоречивыми ответы присяжных заседателей в вердикте на вопросы № 22-28 по эпизоду преступления в отношении Х и на вопросы № 36-48 по эпизоду преступления в отношении В При наличии противоречий и неясностей в вердикте председательствующий судья не вернул присяжных заседателей в совещательную комнату для их устранения. В связи с этим государственный обвинитель вынужден был предлагать квалификацию действий Газгериева в отношении потерпевшего В как грабеж по предварительному сговору с иными лицами то в совершении преступления с иными лицами он не обвинялся. Аналогичная ситуация и с квалификацией действий Дзаурова А. по эпизоду преступления в отношении Х

В апелляционных жалобах осужденные Газгериев Б.А Дзауров А.И., Дзауров И.И., Мамилов А.С, адвокат Самсоненко И.В в интересах осужденного Дзаурова А.И., утверждают, что при рассмотрении данного уголовного дела с участием присяжных заседателей, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Оправданы осужденные в части предъявленного обвинения обоснованно. Ссылаются на несправедливость приговора в связи назначением каждому из осужденных чрезмерно сурового наказания Считают, что суд, сославшись в приговоре на обстоятельства смягчающие наказание осужденных, фактически не учел их при назначении им наказания. Ссылаются на то, что осужденные Газгериев, Дзауров А., Дзауров И., Мамилов, молоды, частично признали вину в содеянном, Газгериев и Дзауров И. характеризуются посредственно, Мамилов и Дзауров А., положительно, Мамилов Дзауров А. не судимы, Дзауров А. имеет малолетнего ребенка Дзауров А. и Дзауров И. признаны присяжными заседателями заслуживающими снисхождения по эпизоду в отношении М обстоятельств отягчающих наказание Мамилова и Дзаурова А. не имеется. Дзауров А. и Дзауров И. после приговора возместили материальный ущерб потерпевшим М иХ Мамилов потерпевшему - Б . Просят признать это обстоятельство смягчающим и применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание за преступления в отношении указанных потерпевших. Ссылаются также на то, что осужденные содержатся под стражей, в условиях следственного изолятора более 4 лет. Просят о смягчении осужденным Газгериеву, Дзаурову А., Дзаурову И., Мамилову наказания в виде лишения свободы до минимально возможного исключении штрафа и ограничения свободы, в части их оправдания приговор просят оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Чепрасова А.С, осужденный Мамилов А.С. и оправданный Абакаров З.Т., утверждают, что не нарушали процедуру рассмотрения дела с участием присяжных заседателей говорили лишь правду, как было на самом деле, с судьей во время произнесения напутственного слова не пререкались, поскольку он был обьективен. Просят оставить оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что осужденным и оправданным подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей права обвиняемых в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, а также, предусмотренные ст. 30 УПК РФ условия выбора порядка судопроизводства. Права им были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была предоставлены равные возможности принять участие в отборе присяжных заседателей, задать необходимое, по их мнению, количество вопросов кандидатам в присяжные заседатели.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела следует, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Председательствующим судьей предпринимались меры к проверке допустимости доказательств.

До присяжных заседателей доводились сведения о том, что доказательства, исследуемые в их присутствии, председательствующим проверены и получены в соответствии с законом (т. 38 л.д. 163).

В том числе, председательствующий судья отметил, что свидетель И и потерпевший В на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями закона (т. 36 л.д. 205).

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденные Газгериев, Мамилов, Цой, свидетель И , адвокат Власов в ходе судебного разбирательства, а адвокат и в прениях сторон затрагивали вопросы, не отнесенные законом к компетенции присяжных заседателей Однако председательствующий судья пресекал такие действия, просил присяжных заседателей не принимать во внимание озвученную информацию, делал соответствующие разъяснения (т. 36 л.д. 205, т. 38 л.д. 41,43,44,62,70,78,87,130).

Так, председательствующий судья просил присяжных заседателей не принимать во внимание информацию, озвученную Газгериевым во время его допроса о том, что потерпевший В опознал его как нападавшего лишь после того, как его (В ) выпустили из тюрьмы где он содержался из-за торговли наркотиками (т. 37 л.д. 172); не принимать во внимание, данные о личности В озвученные участниками процесса (торговал наркотиками, сначала легкими, затем героином) (т. 38 л.д. 62); разъяснил, что характеристика личности свидетелей, потерпевших и подсудимых, не должна повлиять на принятие решения присяжными заседателями (т. 38 л.д. 71).

Ссылки Газгериева и других подсудимых на то, что Газгериев применил насилие к В не для того, чтобы похитить принадлежавшее ему имущество, а из-за того, что тот продавал наркотики его девушке, не могут быть отнесены к нарушению закона, стремлению опорочить потерпевшего, поскольку связаны с позицией защиты избранной Газгериевым и другими подсудимыми. (Газгериев признан присяжными заседателями виновным в открытом завладении имуществом потерпевшего В с применением к нему насилия, не опасного для жизни).

Также председательствующий судья просил присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания подсудимых о том, что лица принимавшие в расследовании данного дела и в поддержании обвинения получили за это премии и классные чины, дополнительно разъяснил им что присяжные заседатели отвечают лишь на три вопроса, привел их содержание (т. 38 л.д. 49, 120).

Председательствующий судья прервал Абакарова, когда тот коснулся вопроса о квалификации его действий, сделал присяжным заседателям соответствующее разъяснение (т. 38 л.д. 129).

В напутственном слове председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание информацию, озвученную в ходе судебного разбирательства и не отнесенную законом к их компетенции (т. 34 л.д. 90-115).

В апелляционном представлении не оспаривается то обстоятельство что напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В том числе председательствующим судьей все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ (за исключением ссылки в вопросах 22 и 36 при изложении фактических обстоятельств преступлений на «достигнутую договоренность сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденным обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

Председательствующим учтены также замечания и предложения поступившие от сторон.

При этом, председательствующий судья в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ сформулировал проект вопросного листа в письменном виде и представил возможность участникам судебного разбирательства высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Для этого был объявлен перерыв в судебном заседании. С учетом замечаний и предложений, судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ (т. 38 л.д. 136-155).

Стороной защиты до присяжных заседателей была доведена позиция защиты каждого из осужденных.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.

Высказанные стороной защиты возражения (что не противоречит требованиям закона) по поводу произнесенного им напутственного слова обсуждены председательствующим и им даны разъяснения, как стороне защиты, так и присяжным заседателям (т. 38 л.д. 155-159).

В том числе, при обсуждении возражений стороны защиты на напутственное слово, председательствующий судья еще раз напомнил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сведения, которые не относятся к их компетенции (т. 38 л.д. 163).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Осужденный Дзауров И. действительно был удален из зала судебного заседания в связи с некорректными неоднократными выкриками во время произнесения председательствующим судьей напутственного слова, однако председательствующий судья дополнительно разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове, что данное обстоятельство, равно как и поведение Дзаурова И. не должно вызвать у них предубеждение, повлиять на их мнение при вынесении вердикта (т. 38 л.д. 155).

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой рассмотрения данного уголовного дела с участием присяжных заседателей, способных послужить основанием к отмене либо изменению приговора по данному делу.

В том числе не усматривается оснований полагать, с учетом сделанных председательствующим судьей разъяснений присяжным заседателям (в случаях упоминания участниками процесса в присутствии присяжных заседателей, обстоятельств, не отнесенных к их компетенции а также с учетом содержания напутственного слова председательствующего, что озвучивание таких обстоятельств в присутствии присяжных заседателей, могло привести к утрате присяжными заседателями объективности и беспристрастности, вызвать у них предубеждение.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о противоречивости вердикта присяжных заседателей в части разрешения ими вопросов 22-28 (преступление в отношении Х ) и 36-49 (преступление в отношении В ).

Так, из ответов на вопросы 26-28 усматривается, что Дзауров А.И совершил преступление в отношении Х совместно с Мамиловым в то же время из ответов на вопросы 22-25 следует, что Мамилов не совершал преступление в отношении Х и не виновен в совершении этого преступления.

Из ответов на вопросы 36-38 усматривается, что Газгериев признан виновным в совершении преступления в отношении В совместно с Мамиловым, Дзауровым И., и Дзауровым А., тогда как из ответов на вопросы 40-49 следует, что Мамилов, Дзауров И., и Дзауров А., не совершали преступление в отношении В и не виновны в совершении этого преступления.

В вопросах 22 и 36 при изложении фактических обстоятельств преступлений в отношении Х и В имеется ссылка на наличие достигнутой договоренности. В конечном же итоге за каждое из указанных преступлений (в соответствии с вердиктом) осуждено по одному человеку соответственно Газгериев и Дзауров А.

С учетом установления присяжными заседателями наличия договоренности в вопросах 22 и 36, суд квалифицировал действия каждого из осужденных (Газгериева и Дзаурова А.) как совершенные группой лиц по предварительному сговору (с иными лицами), однако они не обвинялись в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Мамилов же, обвинявшийся в совершении совместно с Дзауровым А. преступления в отношении Х оправдан, также как оправданы Мамилов, Дзауров И., Дзауров А. обвинявшиеся в совершении преступления в отношении В группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей в указанной части в отношении осужденных Газгериева, Мамилова, Дзаурова И. и Дзаурова А является противоречивым.

При неясном и противоречивом вердикте в указанной части председательствующий судья не указал присяжным заседателям на его неясность и противоречивость не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в силу оснований, перечисленных в п. 2 ст. 289-15 и ч. 2 ст. 389-25 УПК РФ влечет отмену обвинительного и оправдательного приговора в той части, в которой он постановлен на основании противоречивого вердикта.

В оставшейся части вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, приговор в этой части постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная.

В том числе не имеется противоречий в вердикте при разрешении вопросов, касающихся участия в разбойном нападении на В оправданных Цоя и Абакарова.

Так, отвечая на вопрос 36 касающийся участия Газгериева Мамилова, Дзаурова И., Дзаурова А., Цоя и Абакарова в нападении на В , присяжные заседатели исключили участие Цоя и Абакарова в этом преступлении. Отвечая на вопросы 49-54, касающиеся участия собственно Цоя и Абакарова в указанном преступлении, присяжные заседатели признали, что Цой и Абакаров не совершали действий направленных на совершение преступления в отношении В и не виновны в совершении этого преступления.

С учетом изложенного, оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Цоя и Абакарова не имеется.

Поскольку Газгериев, Мамилов, Дзауров И., Дзауров А.обвинялись по данному делу, в том числе в совершении преступления предусмотренного ст. 209 УК РФ, подсудность дела и форма судопроизводства были определены правильно, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30, п. 1ч. Зет. 31 УПК РФ.

Приговором от 24 июня 2014 года по данному делу перечисленные лица оправданы по ст. 209 УК РФ и судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в этой части.

Приговор подлежит отмене лишь в части: осуждения Газгериева по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ по эпизоду в отношении В Дзаурова А. в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ по эпизоду в отношении Х , а также в части оправдания Мамилова по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ по эпизоду в отношении Х ; Мамилова, Дзаурова И., Дзаурова А. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении В

С учетом того, что дело по обвинению в совершении перечисленных преступлений не подсудно краевому суду, а подсудно районному суду лица, обвиняемые в совершении таких преступлений, не имеют права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, приговор в указанной части следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Хабаровский краевой суд со стадии подготовки к судебному заседанию, для определения подсудности дела.

Приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы Газгериеву судом допущена ошибка. Назначив такое наказание за отдельные преступления в виде 1 и 2 лет, суд на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил Газгериеву окончательно дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Такая же ошибка допущена судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Дзаурова И.

С учетом изложенного, следует смягчить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Газгериеву по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении Б до 1 года 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в эту инспекцию три раза в месяц для регистрации.

Следует учесть указанное обстоятельство также при назначении Газгериеву окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Следует также исключить из приговора ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Дзаурова И. - рецидива преступлений.

Из имеющейся в деле копии приговора (т. 14 л.д. 20-21) усматривается, что Дзауров И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость, не может учитывается при признании рецидива преступлений Помимо этого, поскольку Дзауров И. за совершение преступления в отношении М признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, никакие обстоятельства не могли учитываться как отягчающие при назначении ему наказания за это преступление.

С внесением данного изменения в приговор, наказание за совершенные Дзауровым И. преступления, а также по их совокупности следует смягчить.

Судебной коллегией учитывается то, что Дзаурову И. по приговору от 21 ноября 2005 года не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, следовательно, оснований частично присоединить такое наказание при назначении Дзаурову И. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 ноября 2005 года) не имеется.

В материалах дела содержатся надлежаще оформленные расписки о частичном возмещении после постановления приговора материального ущерба потерпевшему Б осужденным Мамиловым и о полном возмещении материального ущерба осужденными Дзауровым И. и Дзауровым А. потерпевшему М (т. 39 л.д. 182, 206).

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденных Мамилова, Дзаурова А. и Дзаурова И., судебная коллегия находит возможным, признать данные обстоятельства смягчающими их наказание за совершение ими преступлений в отношении указанных потерпевших и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание за эти преступления.

При назначении наказания осужденным Газгериеву, Мамилову Дзаурову А. и Дзаурову И., за преступления, в части осуждения за которые приговор судебной коллегией признан законным, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание Газгериева, к которому суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

При наличии к тому законных оснований наказание Дзаурову И. и Дзаурову А. за преступление в отношении М назначено судом с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Выводы суда о назначении Газгериеву, Мамилову, Дзаурову А. и Дзаурову И., наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Газгериеву, Мамилову, Дзаурову А. и Дзаурову И., наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При назначении осужденным Газгериеву, Мамилову, Дзаурову А. и Дзаурову И., наказания, смягчении им наказания, судебной коллегией учитываются положения ст.43, 60 УК РФ, все перечисленные обстоятельства, материальное положение осужденных, а также и то, что Газгериев, Мамилов, Дзауров А. и Дзауров И., более четырех лет содержатся под стражей, в условиях Следственного изолятора.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-25, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить обвинительный приговор Хабаровского краевого суда от 24 июня 2014 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении:

Газгериева Б А в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении В

Дзаурова А И в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении Х

Отменить этот же приговор в части оправдания:

Мамилова А С по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении Х

Мамилова А С Дзаурова И И Дзаурова А И по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Этот же обвинительный приговор изменить:

смягчить дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначенное Газгериеву Б.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении Б до 1 года 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в эту инспекцию три раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (по эпизоду в отношении Е 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (по эпизоду в отношении Ш 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении Ф 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420- ФЗ (по эпизоду в отношении К 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального За кона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (по эпизоду Б путем частичного сложения окончательно назначить Газгериеву Б. А наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 110 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в эту инспекцию три раза в месяц для регистрации;

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мамилова А.С. - частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Б осужденных Дзаурова И.И. и Дзаурова А.И. - полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему М

Исключить из приговора ссылку на наличие обстоятельства отягчающего наказание Дзаурова И.И. - рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Мамилову А С . по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (по эпизоду в отношении Б до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в эту инспекцию три раза в месяц для регистрации;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (по эпизоду в отношении Ф.)

; 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (по эпизоду в отношении К 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (по эпизоду в отношении Б окончательно назначить Мамилову А С наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в эту инспекцию три раза в месяц для регистрации;

Смягчить наказание, назначенное Дзаурову А.И. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (по эпизоду в отношении М до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,

предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции

Федерального Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении

М 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального

Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении Филипсена

Н.В.), окончательно, путем частичного сложения, назначить Дзаурову

А.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии

общего режима со штрафом 6 000 рублей с ограничением свободы на 6

месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.

Смягчить наказание, назначенное Дзаурову И.И. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении М до 2 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Дзаурову И.И. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении Е до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.

Смягчить наказание, назначенное Дзаурову И.И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении Ш до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.

Смягчить наказание, назначенное Дзаурову И.И. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года (по эпизоду в отношении Ф до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Дзаурову И. И. наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 55 000 рублей с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.11.2005г. и окончательно назначить Дзаурову И.И. наказание 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 55 000 рублей с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации;

Исключить из приговора ссылку на необходимость в силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю следственного органа материалы уголовного дела о преступлениях, совершенных в отношении В

иХ для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В остальном этот же приговор в отношении Газгериева Б А , Мамилова А С Дзаурова А И , Дзаурова И И и тот же приговор в отношении Абакарова З Т и Цоя В Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 306 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта