Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-О10-31СП от 23.06.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

1

^ ^ ^ ^ Дело № 19-о 10-31 сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 23 июня 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Каменева Н.Д.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Середы А.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 марта 2010 года, которым

БЕРЕЗОВСКИЙ С А,

оправдан по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1,4 УПК РФ в связи с не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. На основании ст. 134 УПК РФ за Березовским С. А. признано право на реабилитацию предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Решены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Шиховой Н.В., не согласившейся с доводами кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, указанных в обвинении, органами предварительного расследования Березовский обвинялся в совершении в городе , края, 17 и 18 ноября 2003 года, около 19 часов, группой лиц по предварительному сговору, по найму приготовления к убийству Г преступление не довели до конца ввиду того, что оба раза приходили с пистолетом ПМ во двор дома по улице,

где потерпевший проживал, но не могли его застать на этом запланированном месте убийства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Середа А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления в ходе судебного разбирательства было ограничено право государственного обвинителя на представление доказательств поскольку председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ не признанных недопустимыми доказательствами показаний на предварительном следствии Б и В в связи с существенными противоречиями. При оглашении показаний подсудимого Березовского в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ председательствующий неоднократно прерывал государственного обвинителя, ограничивал в представлении показаний в полном объеме. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме этого, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора существо обвинения, а указал свою интерпретацию действий подсудимого, в частности, не указал о предварительном сговоре Березовского с Н , К и на убийство, о вооружении для этого пистолетом ПМ, о получении Березовским от подстрекателя Н не более рублей.

В возражении на кассационное представление оправданный Березовский С.А. указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении оправданного Березовского С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор суда, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно процессуального закона, которые ограничили право прокурора потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном представлении государственного обвинителя не указано, и по делу не установлено.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что он был ограничен в представлении доказательств, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 15, 252, 335 УПК РФ, определяющих состязательность сторон, пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями установленными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий правильно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии Б и В которые были допрошены в качестве обвиняемых. В дальнейшем оба по приговору суда были оправданы. В судебном заседании Б иВ допрашивались в качестве свидетелей. Поэтому действия председательствующего соответствовали требованиям ст. 281 УПК РФ, определяющей оглашение ранее данных при производстве предварительного следствия лишь показаний потерпевшего или свидетеля (т. 7, л.д. 133-137, 164-166).

Не допущено председательствующим и нарушений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении государственным обвинителем в судебном заседании показаний подсудимого Березовского на предварительном следствии.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого Березовского на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в судебном заседании. Председательствующий разрешил государственному обвинителю огласить показания подсудимого Березовского в рамках предъявленного обвинения в части возникших противоречий. Однако, при оглашении этих показаний государственный обвинитель выходил за пределы судебного разбирательства, сообщал информацию о других лицах, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось, в связи с чем председательствующий обоснованно останавливал и предлагал государственному обвинителю оглашать показания подсудимого Березовского в пределах разрешенного ходатайства о существенных противоречиях в части обвинения, предъявленного Березовскому Кроме этого, при оглашении протокола допроса подсудимого от 14 октября 2007 года государственный обвинитель исказил показания Березовского, в связи с чем председательствующий обоснованно сделал ему замечание (т. 7, л.д. 181-187).

Из изложенного следует, что председательствующим не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государственного обвинителя на представление доказательств либо повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Не допущено также и нарушений п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. Председательствующий правильно не указал фамилии других лиц, в отношении которых дело не рассматривалось. Пистолет ПМ и сумма полученных подсудимым денег указаны по поддержанному государственным обвинителем обвинению, по сформулированным вопросам, в отношении которых у государственного обвинителя замечаний не было (т. 7, л.д. 54, 208, 224-227).

Кроме этого, ч. 2 ст. 385 УПК РФ не предусматривает отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, при нарушении председательствующим п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 марта 2010 года в отношении Березовского С А оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 305 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта