Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ15-19 от 07.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ15-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 7 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Мамейчике М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Брызгунова В С . и Малышева Д.Р., апелляционно му представлению государственного обвинителя на приговор Волгоградского областного суда от 12 мая 2015 года, по которому

Брызгунов В С,

ранее не су­

димый осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 4 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту - муниципальное образование район

области), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных

мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место

жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муници­

пального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде огра­

ничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в

месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществ­

ляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения

свободы по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту - муниципальное образование район

области), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ на 5 лет на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на него следующих ограничений не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пре делах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту - муниципальное образование район

области), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Морозов В И

ранее не судимый осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту - муниципальное образование район

области), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ на 5 лет на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту - муниципальное образование район

области), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Малышев Д Р ,

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, с ограничением свободы на

1 год, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории со ответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту - муниципальное образование район области не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц для регистра ции в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 4 года 10 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, с ограничением свободы на 1 год с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 25 лет с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляю щей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Оправданы: Брызгунов В С . - по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии со става преступления; по пп. «а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в от ношении К иГ ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления; Малы шев Д Р . - по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Морозова В.И. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по ч. 1 ст. 30 и пп. «а»,«б»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Д

иМ ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления; по пп. «а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении К иГ ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием Брызгунова В С , Морозова В.И. и Малышева Д.Р. за ними признано право в указанной части на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступление осужденных Брызгунова В С , Морозова В.И. и Малышева ДР., в их интересах адвокатов Кабалоевой В.М., Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших апелляционные жалобы и не поддержавших апелляционное представление, а также выступление прокурора Титова Н.Г поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор отменить и вынести по делу новый апелляционный приговор, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными:

Брызгунов - в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; пособ­

ничестве в приготовлении к убийству двух лиц; приготовлении к хищению

огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному

сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья; покушении

на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой

лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья;

Морозов - в приготовлении к хищению огнестрельного оружия и бое припасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья; покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья;

Малышев - в приготовлении к убийству двух лиц; приготовлении к хищению огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предвари тельному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья; убийстве трех лиц; незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период времени с декабря 2013 года по февраль 2014 года на территории области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Брызгунова как пособничество в приготовлении к убийству двух лиц и необоснованно оправ дал Морозова за приготовление к убийству сотрудников полиции и за незаконный оборот оружия. Кроме того, из обвинения осужденных Морозова и Брызгунова в этой части суд необоснованно исключил признак «в связи с осуществлением служебной деятельности». Оспаривая квалификацию действий осужденных, полагает, что все преступления, совершенные ими, за исключением ч. 1 ст. 226 УК РФ, следовало квалифицировать по признаку со вершения их по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, оспаривает квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ по эпизоду нападения на К иГ полагая, что в их действиях имеются признаки разбоя. Считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Полагает, что приговор подлежит отмене в полном объеме. Просит вынести по делу новый обвинительный приговор, по которому признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы: Брызгунову по ч. 1 ст. 226 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «б»,«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом поло жений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с ограничением сво-

боды на 1 год; по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ с учетом положений

ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год; по п.

«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет со

штрафом в размере 800.000 рублей и ограничением свободы на 1 год; по пп.

«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 ме­

сяцев; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно на 16 лет с ограни­

чением свободы на 2 года и штрафом 800.000 рублей, в исправительной ко­

лонии строгого режима. Его по ч. 1 ст. 209 УК РФ оправдать на основании

п.2 ч.1 ст.24, п.З ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава

преступления; Малышеву по ч. 1 ст. 30 пп. «а»,«б»,«ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ с

учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с огра­

ничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ с учетом

положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы

на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ на

10 лет со штрафом 800.000 рублей и ограничением свободы на 1 год; по пп.

«а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6

месяцев; по ч. 2 ст. 222 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 4 го­

да; на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно на 25 лет с ограниче­

нием свободы на 2 года и штрафом 800.000 рублей. Его по ч. 2 ст. 209 УК РФ

оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсут­

ствием в деянии состава преступления; Морозову по ч. 1 ст. 30 и пп.

«а»,«б»,«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62

УК РФ на 6 лет 6 месяцев с ограничением на 1 год, по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч.

4 ст. 226 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ на 5 лет с

ограничением свободы на 1 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом по­

ложений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет со штрафом 800.000 рублей и ограниче­

нием свободы на 1 год; по пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограни­

чением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 222 УК РФ с учетом положе­

ний ч. 1 ст. 62 УК РФ на 4 года; на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ оконча­

тельно на 15 лет с ограничением свободы на 2 года и штрафом 800.000 руб­

лей, в исправительной колонии строгого режима. Его по ч. 2 ст. 209 УК РФ

оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсут­

ствием в деянии состава преступления.

В апелляционных жалобах:

осужденный Малышев Д Р . утверждает, что он добровольно отказался от нападения на полицейских и завладения их оружием, хотя у него имелась реальная возможность произвести выстрелы в автомобиль с полицейскими и довести преступление до конца. К моменту появления автомобиля он уже отказался от совершения преступления, поскольку договорился с Брызгуновым о покупке у последнего автомата и боеприпасов. Оспаривает вывод суда о том, что он и другие осужденные были вынуждены отказаться от нападения, поскольку не успели перегородить дорогу и устроить засаду Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит обвинительный приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст.

105 и по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а в остальном смягчить наказание;

(в основной и дополнительной) осужденный Брызгунов В С утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд первой инстанции ошибочно не признал исключительными такие обстоятельства, как его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение им других участников преступлений, розыск и обнаружение имущества, добытого преступным путем (оружия), его деятельное раскаяние и его добровольный отказ от совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 226 УК РФ. Также утверждает, что в стадии подготовки нападения на полицейских он решил отказаться от совершения преступления, в связи с чем умышленно увел Малышева и Морозова в место, откуда невозможно расстрелять автомашину ППС. Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности за указанные преступления в связи с добровольным отказом от их совершения, в остальном учесть приведенные выше обстоятельства, а также его состояние здоровья, совершение преступлений впервые, нахождение на его иждивении престарелых родителей и смягчить назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы с применением ст. 15 и 64 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционном представлении доводы осужденный Брызгунов В С просит представление оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Брызгунова в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Морозова в приготовлении к совершению этого преступления; Брызгунова в пособничестве в приготовлении к убийству двух лиц а Малышева в приготовлении к этому преступлению; Брызгунова и Малы шева в приготовлении к хищению огнестрельного оружия и боеприпасов Брызгунова, Морозова и Малышева в покушении на угон автомобиля Малышева также в убийстве трех лиц и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

При этом выводы суда о виновности Брызгунова в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, Брызгунова, Морозова и Малышева в покушении на угон автомобиля; Малышева в убийстве трех лиц и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также о виновности Морозова в совершении и других преступлений в апелляционных жалобах осужденными не оспариваются.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Кроме того, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что осужденные добровольно отказались от преступлений, в частности, Брызгунов и Малышев - от приготовления к хищению огнестрельного оружия и боеприпасов, Брызгунов - также от пособничества в приготовлении к убийству двух лиц, а Малышев - от приготовления к этому преступлению, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, кото рым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями, данными на стадии предварительного расследования, осужденными Брызгуновым (18 и 20.02.2014 года), Морозовым (17.02.2014 года), Малышевым (16, 18 и 20.02.2014 года), а также показаниями в суде свидетеля И из которых следует, что осужденные, хотя и осознавали возможность доведения указанных выше преступлений до конца, не довели их до конца по не зависящим от них обстоятельствам. При этом, как правильно указал суд в приговоре, траектория движения служебного автомобиля, в котором находились сотрудники полиции М и Д , вооруженные пистолетом пулеметом и пистолетом ПМ с патронами, не позволяла вести по полицейским прицельный огонь на поражение.

При таких данных в действиях всех названных осужденных отсутствуют признаки добровольного отказа от преступлений, влекущих освобождение их от уголовной ответственности.

Кроме того, нельзя согласиться с приведенными в апелляционном представлении государственного обвинителя доводами:

о том, что является необоснованной квалификация действий Брызгунова как пособничество в приготовлении к убийству двух лиц, поскольку, как правильно установил суд, осужденный оказал лишь содействие Малышеву в совершении указанного преступления путем предоставления ему огнестрельного оружия, боеприпасов и необходимой информации об объекте посягательства;

о необоснованном оправдании Морозова за приготовление к убийству сотрудников полиции и за незаконный оборот оружия, поскольку, как пра вильно установил суд, осужденный не участвовал в непосредственном про-

цессе лишения жизни потерпевших, также им не планировались эти преступ­

ления и не оказывалось содействие в их совершении Малышеву. К тому же,

в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения совершение ука­

занных преступлений организованной группой, а в предъявленном Морозову

обвинении не приведены конкретные действия, совершенные им в рамках

этих преступлений;

о необоснованном исключении из предъявленного осужденному Брызгунову обвинения в совершении приготовления к убийству сотрудников полиции признака «в связи с осуществлением служебной деятельности», по скольку, как правильно указал суд, убийство лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности, возможно только тогда, когда оно совершается с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности либо по мотивам мести за данную деятельность, в то время как целью убийства полицейских было только завладение их огнестрельным оружием и боеприпасами;

о необоснованной переквалификации действий осужденных, связанных с завладением автомобиля по эпизоду разбойного нападения на К и Г на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения умысел осужденных на безвозмездное изъятие автомобиля с целью его обращения в свою пользу либо иных лиц. Более того, анализ показаний осужденных позволил суду также сделать правильный вывод о том, что автомобиль им был необходим только для поездки к предпринимателю, находившемуся на отдаленном от них расстоянии;

о необходимости квалификации всех преступлений, совершенных осужденными, за исключением ч. 1 ст. 226 УК РФ, по признаку совершения их по предварительному сговору группой лиц, поскольку, как видно из материалов дела, с учетом новой квалификации действий осужденных и выводов суда, по указанному признаку следовало квалифицировать лишь их действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, что судом и было сделано.

Поэтому с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий осужденных согласиться нельзя.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, обстоятельства дела, роли каждого в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд учел возраст осужденных, их состояние здоровья, то, что они на момент совершения преступлений были не судимы, характеризовались Брызгунов и Морозов положительно, Малышев - удовлетворительно.

В частности, в отношении Малышева суд учел наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брызгунову, Морозову и Малышеву, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; кроме того, в отношении Малышева - наличие у него малолетних детей.

Поэтому назначенное осужденным наказание, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Волгоградского областного суда от 12 мая 2015 года в отношении Брызгунова В С , Морозова В И и Малышева Д Р оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 302 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта