Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ17-11 от 12.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ17-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 12 с е н т я б р я 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А С ,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Семеновой Т.Е рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Звягинцева С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, которым

Звягинцев С Н ,

судимый Ме л вузовским районным судом

Республики Башкортостан от 28 ноября 2005 г., с учетом изменений,

внесенных кассационным определением Верховного суда

Республики Башкортостан от 31 января 2006 г., по ч. 1 ст. 111 УК

РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6

годам лишения свободы; постановлением Мелеузовского районного

суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2009 г. освобожден 15

января 2010 г. условно-досрочно И1 1 год 7 месяцев 19 дней,

наказание отбыто осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на М на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. <с$» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на П на 9 лет; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ 3 Ешгинцеву С.Н. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы обязать являться в указанный орган два разг. в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Звягинцева С.Н. и адвоката Шевченко Е.М., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев С.Н. признан виновным в разбойном нападении на М года рождения, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и сопряженном с разбоем покушение на убийство М

Кроме того, Звягинцев С.Н. признан виновным в разбойном нападении на П с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и сопряженном с разбоем убийстве П

Данные преступления совершены им соответственно 12 мая 2014 года и 5 февраля 2016 года в с. района Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Звягинцев С.Н. вину свою приз нал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Звягинцев С.Н. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения, допущенные в ходе расследования данного дела, выраженные в том, что предъявлял ему обвинение следователь Г , а заканчивал С Не на всех протоколах присутствует его подпись, что свидетельствует о «подтасовке» следственных документов. Считает, что осужден незаконно и необоснованно, а его показания, данные им в качестве подозреваемого, получены с нарушением закона. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона, и суд обязан был его дело возвратить прокурору на дополнительное расследование в порядке ст. 237 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, и приговор основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах. При рассмотрении уголовного дела судом не были выполнены руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» с дополнениями и изменения от 03.04.2008, 03.12.2009, а также от 29.11.2016 «О судебном приговоре Поскольку умысел на завладение имуществом потерпевших возник у него уже после применения к ним насилия, то при таких обстоятельствах его действия нельзя было квалифицировать как сопряженные с разбоем Утверждает, что при проникновении в жилища потерепвших у него отсутствовали корыстные побуждения. Выводы суда относительно квалификации его действий не мотивированы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Обращает внимание на то, что перерыв между последним словом и провозглашением приговора был незаконно увеличен на 5 суток, с 9 по 14 июня 2017 года, что свидетельствует о допущенном судьей нарушении тайны совещательной комнаты. Утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Логинов В.М. заявляет о своем несогласии с доводами апелляционн ой жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Звягинцева С.Н. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний осужденного Звягинцева С.Н., данных им в ходе расследования, усматривается, что утром 12 мая 2014 г. он пришел во двор кМ с целью хищения металла. В сарай зашла М

и стала кормить кур, а в это время он спрятался за дверью. Затем М стала закрывать дверь, которую он толкнул, отчего последняя пригнулась и стала поворачиваться в его сторону и он испугавшись, что М увидит его и сообщит в полицию подобрал полено и нанес им удары по голове последней. Затем он вышел из сарая, зашел в дом, искал деньги и, услышав голоса, ушел (т.З л.д.99- 113,131-138, 157-165, т.6 л.д.153-156, 161-165, т.9 л.д.58-64).

Суд эти показания Звягинцева С.Н. обоснованно признал достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшей М о том, что 12 мая 2014 г. утром она прошла в сарай, затем повернулась в сторону двери, после чего ничего не помнит как она шла в сторону гаража и упала, у нее текла кровь. Увидев дочь К , она позвала ее и попросила вызвать «скорую помощь впоследствии ее прооперировали. В ее доме вещи лежали на полу, дверцы шкафов были открыты.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз от 20 мая 2014 г., от 3 октября 2014 г. и от 1 июля 2014 г., у потерпевшей М в области головы обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться 12 мая 2014 г. от не менее 4 травматических воздействий (т. 6, л.д. 101, 109-110, 118).

Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не установлено.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Звягинцев С.Н., проникнув в домовладение М намеревался совершить кражу ее имущества, но после появления потерпевшей его действия переросли в разбой, поскольку, он, будучи застигнутым на месте преступления, напал на потерпевшую с целью хищения чужого имущества

I

5

и применил к ней насилие, опасное для жизни, причинив ей тяжкий вред здоровью.

О корыстном побуждении свидетельствуют последующие действия Звягинцева С.Н., который после совершенного нападения на М

сразу же незаконно проник в ее дом, где занимался поиском денег и ценностей потерпевшей.

Характер, способ и локализация телесных повреждений в области головы М года рождения, орудие преступления полено, свидетельствуют о прямом умысле Звягинцева С.Н. на причинение смерти потерпевшей, которая не наступила только благодаря своевременно оказанной ей медицинской помощи.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что суд по данному эпизоду правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал надлежащую юридическую оценку действиям Звягинцева С.Н Оснований для их переквалификации на закон о менее тяжком преступлении не усматривается.

По эпизоду нападения и убийства П осужденный Звягинцев С.Н. показал, что 4 февраля 2016 г. они с С приехали в с. , пришли к дому П где, сняв ножом штапики с окна, он выставил стекло, и проник в дом. В этот момент П открыла дверь и, увидев его, закричала и он испугавшись, закрыв рукой ей рот, нанес удары ножом в область ее живота и груди. Затем он подошел к окну и сообщил С об убийстве П которая велела ему обыскать дом и найти деньги. После чего, он с помощью топора открыл сундук, обнаружил деньги, вышел на улицу и передал их С которая пересчитав деньги, сообщила о наличии около 40000 рублей.

Показания Звягинцева С.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены после разъяснения ему положений ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и понятых, принимавших участие во время проверки его показаний на месте (т.4 л.д.61-76, т.6 л.д. 161-165).

Приведенные показания Звягинцева С.Н. согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

При совокупности приведенных выше доказательствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Звягинцев С.Н. совершил разбойное нападение на П и ее убийство, сопряженное с разбоем.

Фактические обстоятельства совершенных Звягинцевым С.Н преступлений по данному эпизоду установлены правильно и им по п. «в ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Звягинцева С.Н., нарушений норм уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не установлено.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и отсутствовали обстоятельства, которые могли бы препятствовать рассмотрению данного дела в суде.

Психическое состояние Звягинцева С.Н. проверено полно (т.4 л.д. 171-173), и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Звягинцеву С.Н. наказания суд учел содеянное, его личность, обстоятельства, смягчающие ответственность, в частности частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его раскаяние, удовлетворительную характеристику и состояние его здоровья.

Приговором от 28 ноября 2005 г. Знягинцев С.Н. был судим за умышленное тяжкое преступление, освободился из мест лишения свободы 15 января 2010 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней, в связи с чем его судимость по этому приговору на момент совершения преступления от 12 мая 2014 г. не была погашена, поэтому, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях обоснованно был установлен опасный рецидив, а рецидив преступлений - правомерно признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения к Звягинцеву С.Н. положений ст. ст. 64,

73 УК РФ, для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч.б ст. 15 УК РФ, а также смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с тем, что приговор планировалось провозгласить 09.06.2017, а фактически он был провозглашен 14.06.2017, то это обстоятельство не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и, в соответствии с положениями ст. 298 УПК РФ, вопрос о времени изготовления приговора законом не регламентирован и его решение входит в исключительную компетен ц,ию суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года в отношении Звягинцева С Н оставить без изменения, а его апелляционную жало^ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 298 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта