Информация

Решение Верховного суда: Определение N 59-О13-6 от 28.05.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №59-013-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 8 . 0 5 . 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР.

судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Юрьеве А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Степовенко Д.А., Брусникова Д.Ю. и защитника Кузько В.Ф. на приговор Амурского областного суда от 06.12.2012, по которому

Степовенко Д А,

судимый

1.18.03.2003 по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», «г», ст. 162 ч.2 пп. «в», «г», ст.

166 ч.2 п. «а», ст. 69 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2.02.04.2004 по ст. 186 ч.1, ст. 69 ч.З, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам

лишения свободы;

3.13.05.2011 по ст. 228 ч.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у П к 5 годам 3 месяцам лишения свободы ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у Е к 6 годам 3 месяцам лишения свободы ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на Г и Т к 8 годам 3 месяцам лишения свободы ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у В и Гусева Р.А.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у Х к 6 годам 3 месяцам лишения свободы ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на Т к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации; на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.05.2011; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2011 окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации,

Брусников Д Ю

не судимый осужден по ст. 209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у П к 5 годам лишения свободы ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у Е к 6 годам лишения свободы ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на Г и Т к 8 годам лишения свободы ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у В иГ к 5 годам лишения свободы ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у Х к 6 годам лишения свободы ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на Т к 8 годам лишения свободы ст. 114 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Брусникова Д.Ю. и Степовенко Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Кротовой С В . и Шевченко Е.М поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Степовенко Д.А. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а также руководство такой группой (бандой).

Брусников Д.Ю. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Степовенко Д.А. и Брусников Д.Ю. осуждены за: две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой два грабежа организованной группой; два разбойных нападения совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Кроме того, Брусников Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления были совершены в период времени с мая по август 2011 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Степовенко Д.А. просит отменить приговор и направить дело на навое расследование. Утверждает о несправедливости приговора, об отсутствии подробной оценки доказательств, о необоснованности доводов обвинения, о необъективности суда, который критически оценил показания прямых свидетелей.

Обращает внимание на то, что первоначально дал следствию признательные показания и восстановил картину преступления, желая заключить досудебное соглашение, однако, оно не было заключено, ему была обещана подписка о невыезде, а его показания не были приняты во внимание.

Отрицает подготовку преступления, разработку совместно с Брусниковым планов и распределение ролей. Утверждает, что из показаний потерпевших и свидетелей в суде видно, что разбой и применение оружия в их действиях отсутствуют.

Оружие было приобретено им для самообороны, когда он занимался перегонкой машин. Потерпевшие Т и Г после преступления не обращались в правоохранительные органы. Следствие намеренно не установило лиц, которые были вместе с потерпевшими.

По преступлению от 16 августа 2011 года потерпевшие показали, что они оба были вооружены ружьями, что не соответствует действительности.

Осужденный Брусников Д.Ю. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела утверждает, что материалы предварительного расследования не подтвердились в судебном заседании, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что судья покидал совещательную комнату для участия в другом заседании.

Оспаривает также решение по гражданскому иску, поскольку преступлений имущественного характера не совершал. Не согласен с обращением взыскания на автомобиль , поскольку в июле 2011 года продал его А с обращением взыскания на средства находящиеся на счете в . Просит об отмене приговора в этой части.

Осужденный Брусников Д.Ю. и его защитник Кузько В.Ф. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считают недоказанным факты создания банды и участия в ней осужденных. Стабильность состава банды и тесная взаимосвязь ее членов не подтверждены. Степовенко лишь предложил ему возить его на автомобиле, о наличии обреза он узнал лишь 2 августа 2011 года.

Не установлено, что Степовенко руководил бандой, распределял роли. Ссылаются на его показания о приобретении ружья ранее для самообороны.

Утверждает о применении обреза 3 августа 2011 года для защиты от нападения.

Не признает совершение нападения на Г и Т и грабеж у Е , ссылаясь на алиби, подтвержденное свидетелями С и К показания которых суд отверг необоснованно.

По краже у П утверждают, что Степовенко совершил ее один, а он в это время спал в автомашине. Дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

По краже у В иГ по грабежу в отношении Х вина его не доказана.

Умысла на разбой в отношении Т у него не было Степовенко сам принял решение стрелять из обреза в сторону автомобиля Т , который не уступал им дорогу.

По причинению вреда здоровью Д считает, что действовал в пределах необходимой обороны. Указывает на необоснованность выводов суда по этим обстоятельствам.

Государственные обвинители Кононенко Б.В. и Самарина Е С возражают на кассационные жалобы осужденных и защитника, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Степовенко Д.А. на следствии, из которых видно, что нуждаясь в деньгах, он решил совершать преступления - требовать у проезжающих по трассе водителей деньги, угрожая им. Предложил Брусникову заниматься этим вместе, на что тот согласился, сказал Брусникову о наличии у него обреза охотничьего ружья, они разработали план нападений, распределили роли, пользовались сотовыми телефонами и автомобилями под управлением Брусникова. Они начали совершать преступления с конца июля 2011 года, при этом заряженный обрез был с ними и они готовы были применить его при совершении преступлений.

Суд первой инстанции проверил и дал оценку допустимости и достоверности указанных показаний Степовенко Д.А. с учетом его ссылок на желание заключить досудебное соглашение и неправильную запись его показаний.

Эти доводы осужденного отвергнуты обоснованно, поскольку дача в сентябре, ноябре 2011 года показаний об участии Брусникова в совершении преступлений не препятствовала Степовенко ходатайствовать о заключении досудебного соглашения, однако такое ходатайство было подано им лишь в феврале 2012 года.

Кроме того, допросы Степовенко Д.А. проводились с участием защитника, при этом ни в одном из протоколов не содержится замечаний о том, что показания Степовенко Д.А. были изложены следователем неверно.

Брусников Д.Ю. на следствии также не отрицал, что по предложению Степовенко они вдвоем ездили по федеральной трассе собирали деньги с водителей и коммерсантов, при этом он знал, что у Степовенко есть обрез. С конца июля по 16 августа они совершили несколько преступлений.

Оценив показания Степовенко Д.А. и Брусникова Д.Ю., а также показания потерпевших, свидетельствующие о согласованном и совместном характере действий осужденных при совершении преступлений, доказательства наличия у осужденных обреза и его использования при совершении преступлений, судом сделан обоснованный вывод о создании Степовенко Д.А. банды и об участии в ней его и Брусникова Д.Ю.

Независимо от мотива приобретения Степовенко Д.А. оружия, оно было использовано при нападениях, совершенных бандой, а потому вывод суда первой инстанции о вооруженности банды является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об устойчивости группы является обоснованным, соответствующим определенному временному периоду преступной деятельности осужденных, распределению ролей и предварительной разработке плана нападений.

Версия осужденных о том, что Брусников на машине лишь возил Степовенко, который один совершал преступления, проверена судом и отвергнута в соответствии с требованиями ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с оценкой доказательств.

Нашло свое подтверждение в материалах дела и совершение осужденными преступлений в отношении конкретных потерпевших.

Участие Брусникова Д.Ю. в краже имущества П подтверждено показаниями Степовенко Д.А. на следствии, в которых он пояснил, что с Брусниковым ехали по трассе с целью совершения преступлений, увидев автомобили у кафе « », сказал Брусникову, что они потребуют деньги у одного из водителей, дал команду остановиться Брусников остался в машине, чтобы в случае необходимости прийти на помощь, а он, обнаружив в машине » деньги, похитил их, сразу сказав об этом Брусникову. В своей машине они пересчитали деньги, а затем совместно потратили их.

Конкретное похищенное имущество и его стоимость подтверждены показаниями потерпевшего, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Совершение осужденными грабежа в отношении потерпевшего Е подтверждается как показаниями Степовенко Д.А. на следствии о том, что это преступление он совершил совместно с Брусниковым, так и показаниями потерпевшего Е о том, что мужчин, требовавших у него деньги, было свое, в ходе следствия он опознал Степовенко Д.А. и Брусникова Д.Ю. как лиц, которые требовали у него деньги и забрали рублей.

Свидетель К также подтвердил, что преступников было двое, и Е вынужден был отдать им рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления обоими осужденными.

Версию Брусникова Д.Ю. об алиби суд тщательно проверил, оценил и привел в приговоре мотивы, по которым признал ее несостоятельной.

Совершение осужденными разбоя в отношении потерпевших Г и Т подтверждается показаниями Степовенко Д.А. о том, что они вдвоем с Брусниковым подъехали к автомобилю », чтобы потребовать деньги у его водителя. Брусников остался в автомобиле, чтобы в случае необходимости оказать давление на водителя « », а он потребовал от водителя этой машины рублей угрожая неприятностями.

Водитель сел в их автомобиль, где мог видеть обрез ружья и передал ему рублей. После этого Брусников и водитель вышли и подошли к автомобилю « . Когда Брусников вернулся, сказал, что забрал у водителя еще рублей.

Похищенные деньги они потратили вместе с Брусниковым.

Потерпевшие Г и Т дал по существу аналогичные друг другу показания о том, что двое мужчин ночью на трассе требовали у них рублей, угрожали убийством, наводили на них обрез, похитили у них деньги и телефон Г .

Оба потерпевших опознали на следствии осужденных как лиц напавших на них с обрезом ночью на трассе

Оценив указанные, а также иные доказательства совершения осужденными преступления, суд обоснованно отверг показания Брусникова об алиби и свидетелей защиты С и К,

допрошенных в подтверждение этой версии.

То обстоятельство, что потерпевшие сразу после преступления в отношении них не обратились с заявлением в правоохранительные органы не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые последовательны и соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Неполнота предварительного расследования дела, на которую указывает осужденный Степовенко Д.А., в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Участие Брусникова Д.Ю. в краже имущества потерпевших Г

иВ подтверждается показаниями Степовенко Д.А. на следствии, в которых он пояснил, что с Брусниковым ехали по трассе с целью совершения преступлений, увидев на стоянке автомобиль сказал Брусникову, что они потребуют деньги у одного из водителей, дал команду остановиться. Брусников остался в машине, чтобы в случае необходимости подойти и оказать на водителя дополнительное давление, а он, обнаружив в машине « барсетку, через окно похитил ее, после чего вернулся в свой автомобиль, где сообщил Брусникову о краже. Они вместе осмотрели содержимое барсетки и обнаружили деньги, которые потом совместно потратили.

Также потерпевший В пояснил, что после кражи денег и документов к нему и Г подъезжали двое мужчин, предлагая за вознаграждение помощь в возврате документов, на следующий день они вернули им документы.

На следствии В опознал Степовенко Д.А. и Брусникова Д.Ю. как лиц, о которых он дал показания.

Аналогичные показания дал потерпевший Г

Оценив изложенные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, судом сделан обоснованный вывод о совершении преступления обоими осужденными.

Доказана вина Брусникова Д.Ю. и в участии в грабеже имущества Хасанова Т.Р.

Как пояснял на следствии Степовенко Д.А., они с Брусниковым остановились на стоянке около кафе « », чтобы потребовать деньги у водителя одного из автомобилей. Он остался в машине, чтобы в случае необходимости подойти и оказать дополнительное давление на водителя, а Брусников пошел к автомобилю Он видел, как через некоторое время после этого Брусников пошел к другим автомобилям, а водитель

подошел к нему и отдал рублей.

Потерпевший Х подтвердил, что ночью к нему в кабину сел мужчина, в котором он в суде узнал Брусникова Д.Ю., и потребовал

рублей, высказывая угрозы. Он хотел отдать деньги ему, но этот мужчина сказал отдать деньги другому мужчине, сидящему в легковом автомобиле, что он и сделал.

Таким образом, суд положил в основу осуждения Брусникова Д.Ю. и Степовенко Д.А. по данному преступлению совокупность доказательств достаточную для достоверного вывода о том, что они совместно совершили указанное преступление.

Доводы осужденных о том, что они не совершали разбой в отношении Т опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Т показал, что ночью на стоянке незнакомый ему Брусников требовал у него за проезд по трассе рублей, угрожая неприятностями. Он резко поехал вперед, Брусников сел а легковой автомобиль, за рулем которого сидел другой мужчина, который достал из окна обрез и направил на него. Когда он отъехал, автомобиль стал преследовать его машину, но он не давал себя обогнать. Через какое то время он услышал выстрелы в сторону его автомобиля. По телефону он сообщил в полицию и остановился около кафе, а автомобиль с нападавшими проехал дальше.

Аналогичные показания дал свидетель И ехавший вместе с Т

На следствии Степовенко Д.А. пояснял, что они с Брусниковым остановились, чтобы потребовать у водителя деньги, сделал это Брусников, а он сидел в автомашине. Водитель отказался платить Брусников подбежал к их автомобилю и достал обрез, который показал водителю, тогда тронулся с места и уехал, они поехали в том же направлении, но не давал себя обогнать, тогда он два раза выстрелил в сторону , чтобы то пропустил их.

На следствии и Брусников не отрицал, что подошел ночью к автомобилю Т и попросил у него деньги, но тот отказал и угрожал ему, тогда он достал из своего автомобиля обрез и продемонстрировал его Т , подошел к его автомобилю и постучал в окно, после чего

на большой скорости поехал вперед.

Проанализировав указанные, а также иные доказательства представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Брусников Д.Ю. и Степовенко Д.А. организованной группой совершили нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, применив для этого оружие.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу выводов суда, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Действия Брусникова Д.Ю., произведшего выстрел в Д правильно переквалифицированы судом первой инстанции со ст. 111 ч.1 на ст. 114 ч.1 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Брусников подвергся посягательству со стороны Д и других лиц. Однако, в момент выстрела и непосредственно перед этим действия Д не представляли опасности для жизни, поэтому избранный осужденным способ защиты явно не соответствовал характеру посягательства.

Суд в приговоре дал оценку доводам осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, и обоснованно отверг их.

При этом в приговоре приведена подробная оценка доказательств представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты Оснований сомневаться в обоснованности этой оценки не имеется, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судья, заслушав последнее слово подсудимых, 3 декабря 2012 года удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив о времени его оглашения 6 декабря 2012 года (т. 13 л.д.249). В указанный день приговор был провозглашен. Никаких данных о нарушении требований ст. 298 УПК РФ о постановлении приговора в совещательной комнате и о недопустимости присутствия в этой комнате иных лиц в материалах дела не содержится.

Суд назначил осужденным основное наказание, а Брусникову Д.Ю и дополнительное, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Справедливость указанного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Однако, при назначении Степовенко Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом допущено нарушение.

Так, назначив это наказание в соответствии с санкцией ст. 209 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ не указал о назначении наказания в виде ограничения свободы и не определил его срок, приведя в резолютивной части приговора лишь ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть признано назначенным в соответствии с законом и подлежит исключению из приговора.

Исковые требования потерпевших П и Г.

разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона поскольку приговором признано доказанным совершение осужденными хищений имущества указанных потерпевших. Размер возмещения присужденного потерпевшим, соответствует ущербу, причиненному преступлениями.

В тоже время судебная коллегия признает, что вопрос о судьбе автомобиля « № кузова , находящегося на хранении на территории МО МВД России й», и денежных средств, находящихся на счете № в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО»,

разрешена судом без оценки доказательств и без приведения каких бы то ни было мотивов принятого решения об обращении этого имущества в счет погашения исковых требований.

Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение не отвечает требованиям ст. 7 части 4, ст. 297 УПК РФ, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 06.12.2012 в отношении Степовенко Д А изменить, исключив назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор в части обращения денежных средств, находящихся на счете № в дополнительном офисе Дальневосточного банка ОАО », в погашение исковых требований и обращения к реализации автомобиля кузова находящегося на хранении на территории МО МВД России « », в погашение исковых требований отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор в отношении Степовенко Д А и Брусникова Д Ю оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 298 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта