Информация

Решение Верховного суда: Определение N 88-АПУ15-15СП от 13.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №88-АПУ 15-15СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 13 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ильиных ЕВ. и Багрянцева С.Н., адвокатов Чичкан О.А. и Аббасова Н. А, на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2015 года, по которому

ИЛЬИНЫХ Е В,

не судимая,

осуждена к наказанию:

- по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ- на тринадцать лет один месяц лишения свободы с ограничением свободы на один год.

- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ- на три года один месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ильиных Е.В. наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год.

БАГРЯНЦЕВ С Н ,,

судимый: 09.03.2011 приговором Ленинского районного суда г. Томска с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 24.10.2011 по п. «г» ч 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 161; п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. «а» ч. 1 ст. 78; ст. 94; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания 04.03.2013, осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420- ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на один год лишения свободы;

- по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ)- на семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - три года два месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Багрянцеву С.Н. наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В приговоре указаны ограничения ,возложенные на осужденных в соответствии со ст.53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично:

- взысканы солидарно с Ильиных Е.В. и Багрянцева С.Н. расходы на погребение в сумме рублей в пользу Г

В удовлетворении требований о взыскании суммы выплаченной частному лицу за розыск сына в размере руб., и взыскании расходов по оплате ус луг нотариуса в размере руб.- отказано.

Взыскано в счет компенсации морального вреда, с Ильиных Е.В. в пользу потерпевшего Г - ( рублей; в пользу потерпевшей Г рублей;

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Багрянцева С.Н. в пользу потерпевшего Г - (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу потерпевшей Г рублей.

Взысканы процессуальные издержки в пользу Г с Ильиных Е.В. - ( руб.; с Багрянцева С.Н.- ( руб.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Иль иных и Багрянцева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Чичкан О.А.и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П. , просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей , Ильиных и Багрянцев признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья; с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в убийстве, то есть умышленном причине нии смерти другому человеку, группой лиц; с целью скрыть другое преступление.

Багрянцев также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах 23 сентября 2013 года в г.

В апелляционных жалобах осужденная Ильиных Е.В. и ее защитник адвокат Чичкан О.А., осужденный Багрянцев С.Н. и его защитник адвокат Аббасов НА. выражают несогласие с приговором, просят его отменить, возвратить уголовное дело обратно прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона, либо направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Аббасов НА. в защиту осужденного Багрянцева считает что обвинение Ильиных Е.В. и Багрянцеву С.Н. органами предварительного следствия было предъявлено с нарушениями требований уголовно процессуального закона: при вменении им ст. 105 УК РФ не были разделены действия каждого и последствия вменены общие, хотя каждый из осужденных действовал самостоятельно, что исключает единые последствия, не указан конкретный мотив совершения преступления, что лишало осужденных возможности защищаться от обвинения, суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Присяжным была представлена искаженная картина обстоятельств дела, что повлияло на вынесение вердикта. Адвокат оспаривает обоснованность размера сумм ком- ^пенсации морального вреда и просит об отмене приговора и возвращении дела •» прокурору либо направлении дела на новое судебное рассмотрение.

• Осужденный Багрянцев- в жалобе приводит доводы аналогичные довод а м жалобы своего адвоката, изложенным выше, а в дополнениях указывает, |что срок наказания, назначенный по ст. 158 ч. 1 УК РФ он уже отбыл, находясь ув СИЗО; кроме того указывает, что суд не учел, что после того как он ударил

потерпевшего ножом и ушел, тот был еще жив. Указывает, что суд неверно

пришел к выводу о наличии сговора между ним и Ильиных.

Осужденная Ильиных Е.В. выражает несогласие с приговором, просит

его отменить, возвратить уголовное дело прокурору для приведения обвини­

тельного заключения в соответствии с требованиями закона, либо направить

дело на новое рассмотрение. Указывает, что ей не дали возможность дать пока­

зания в полном объеме перед коллегией присяжных заседателей; она не явля­

лась инициатором незаконного лишения свободы Г была лишь ини­

циатором встречи с ним для разговора, мотивом которого явились противо­

правные действия потерпевшего в 2003 году в отношении нее. Считает, что ее

действия не могли стать причиной смерти потерпевшего с учетом выводом су­

дебно-медицинского эксперта. Суд неверно квалифицировал ее действия по

причинению смерти Г по мотиву скрыть другое преступление. Суд не

учел признание ею вины. Кроме того осужденная ссылается на имевшие ме­

сто нарушения процессуальных норм в ходе судебного разбирательства. Счита­

ет, что судом неверно дана оценка доказательствам по гражданскому иску, с

осужденных взысканы слишком крупные суммы, указывает о нарушениях норм

УПК РФ в процессе судебного разбирательства, а также выражает несогласие с

решением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно на основании ст.69 ч.З УК РФ применил

принцип практически полного сложения наказаний и считает приговор не­

справедливым и слишком суровым.

Адвокат Чичкан О.А. в защиту осужденной Ильиных просит об отме­

не приговора, считает, что обвинение Ильиных Е.В. и Багрянцеву С.Н. орга­

нами предварительного следствия было предъявлено с нарушениями требова­

ний уголовно-процессуального закона: при вменении им в вину ст. 105 УК РФ

не были разделены действия каждого и последствия вменены общие, хотя каж­

дый из осужденных действовал самостоятельно, что исключает единые по­

следствия^ обвинительном заключении не указан конкретный мотив соверше­

ния преступления, что лишало осужденных возможности защищаться от обви­

нения, суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения

препятствий его рассмотрения судом. Оспаривает обоснованность размера

сумм компенсации морального вреда и просит об отмене приговора и возвра­

щении дела прокурору либо направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на имевшие место нарушения процессуальных норм в ходе судеб­

ного разбирательства, указывает, что судом неверно дана оценка доказательст­

вам по гражданскому иску, с осужденных взысканы слишком крупные суммы,

осужденной Ильиных назначено слишком суровое наказание.

В дополнениях адвокат обращает внимание на нарушения норм УПК РФ

в процессе судебного разбирательства, на то, потерпевшие акцентировали вни­

мание на преступных наклонностях Багрянцева, чем вызвали предубеждение в

отношении подсудимых. При разрешении процедурных вопросов суд не уда­

лял присяжных из зала, а разрешал данные вопросы у трибуны председатель- ; ствующего без учета мнения подсудимых, чем нарушалось их право на защиту

и на полноценное участие в судебном разбирательстве. Это имело место и при

отборе присяжных заседателей, в том числе и при разрешении немотивирован­

ных отводов. Адвокат обращает внимание на отведение ряда вопросов защиты

при формировании коллегии присяжных. Суд лишил защиту возможности сде­

лать заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных. Необоснован­

но отвел кандидата 31 ,хотя именно он мог правильно оценить душевное со­

стояние Ильиных, не дал защите реализовать право, предусмотренное ч.8 ст.328

УПК РФ. Адвокат обращает внимание на то,имели место нарушения в части

порядка предоставления доказательств, в частности со стороны обвинения, что

не давало возможности знать подсудимым весь объем доказательств стороны

обвинения. Адвокат считает, что нарушены права подсудимых предусмотрен­

ные ст.275 УПК РФ на выбор стадии, когда ими будут даваться показания. Суд

не сделал замечания потерпевшей Г при фактическом уклонении ею

от дачи показаний. Суд отклонил вопрос о наличии судимости у потерпевшего

и необоснованно дал присяжным разъяснения по поводу снятого вопроса адво­

ката Аббасова. Необоснованно огласил суд рапорт от 24.09.13 года об обна­

ружении признаков преступления в присутствии присяжных, хотя это процес­

суальный документ.Не разрешив ходатайство защиты о признании недопусти­

мым доказательством заключения экспертизы № ,.суд необоснованно из­

менил порядок исследования доказательств и предоставил время обвинителю

для подготовки мнения по ходатайству, не спросив мнения сторон. В судебном

заседании 3 февраля 2015 незаконно допросил эксперта Б до принятия

решения по ходатайству, чем лишил защиту возможности допросить эксперта в

полном объеме. Суд ограничил защиту, не дав возможности высказать мнение

по результатам допроса эксперта защитникам и подсудимым, нарушив их право

на защиту ,а затем необоснованно отказал в признании недопустимым доказа­

тельством заключения экспертизы 203 ( в жалобе приведены подробные об­

стоятельства допроса эксперта в суде) .Нарушил суд ч.З ст.47 УПК РФ, ограни­

чив обвиняемых во времени при подготовке к даче показаний в судебном засе­

дании и для консультаций с защитой. Обращает внимание на то, что присяжные

заседатели могли не услышать часть информации ввиду отсутствия нормаль­

ных рабочих условий. Суд нарушил положения ст.274 УПК РФ, разрешив про­

курору огласить заявление Ильиных от 20.12.2013 года и удовлетворив хода­

тайство обвинения о допросе следователя Б . Ильиных была лишена

права на защиту с момента задержания, т.к. при задержании присутствовал

«мифический» адвокат. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о

признании недопустимыми ряда доказательств, не дав защите высказаться по

поводу допроса свидетеля Б Излагая обстоятельства, связанные с за держанием Ильиных и проведением последующих допросов, проверки показаний на месте, адвокат делает вывод о нарушении ее права на защиту в силу психологического давления на нее, отсутствия адвоката,обращения, создающего опасность для ее жизни. При проверке показаний следователь допускал на водящие вопросы. С учетом этих обстоятельств показания Ильиных должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Сомнительно происхождение видеозаписи, которую приобщил суд к делу. Суд ограничивал защиту в возможности задать вопросы Ильиных. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аббасова об исключении из числа допустимых доказательств ряда протоколов допроса Багрянцева . Считает не соответствующим закону то, что прокурор оглашал частями, а не в полном объеме исследуемые материалы, т.к. у присяжных могло сформироваться неправильное восприятие информации, и этим был нарушен принцип состязательности сторон. Государственный обвинитель нарушал порядок исследования доказательств представив явку с повинной Багрянцева на стадии представления доказательств стороной защиты. Суд отказал защите в возможности задать вопросы Багрянце ву по противоречиям в его показаниях. Суд необоснованно допрашивал специалиста А и свидетеля К в отсутствие присяжных заседателей для решения вопроса о допуске их к допросу в присутствии присяжных хотя допрос специалиста был доказательством стороны защиты. Суд не дал за щите огласить документы, относящиеся к личности погибшего, хотя это было связано с позицией защиты(хотя частично удовлетворил впоследствии).Необоснованно отказал суд в оглашении протокола очной ставки между обвиняемыми от 14.11.2014 года, нарушив принцип равноправия сторон и пра во на защиту. Необоснованно удовлетворено судом ходатайств государственно го обвинителя об оглашении справки о принадлежности номера телефона. Государственный обвинитель не имел права представлять в качестве доказательства допрос свидетеля К т.к. стадия представления доказательств сто роной обвинения была закончена.(лп206,215).Суд не дал защите возможности огласить перед присяжными показания К ввиду наличия в них противоречий и не дал возможности задать дополнительные вопросы, суд отказал за щите в представлении ксерокопий схемы повреждений на погибшем до оглашения экспертизы. При допросе эксперта С суд допустил нарушение принципа равенства сторон. Суд необоснованно акцентировал внимание присяжных заседателей на действия защиты, делая замечания, т.к. это могло по влиять на присяжных. При допросе свидетеля Д государственный обвинитель допустил много вопросов, не относящихся к предмету доказывания, а защите было отказано в возможности задать дополнительные вопросы. Адвокат считает, что необоснованно были оглашены показания свидетеля А в ходе следствия, хотя противоречий в них не имелось. Необоснованно отказа но в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (адвокат приводит подробное изложение выводов экспертов, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы во взаимосвязи с обстоятельства ми данного дела).Суд ограничил Ильиных в даче показаний на стадии дополне-

г ний.(лп.266),а государственный обвинитель необоснованно и незаконно заявил ходатайство о допросе следователя Е перед присяжными, придавая дополнительные краски обвинению. Суд разрешил государственному обвинителю дополнить судебное следствие, считает, что суд своими обращениями к присяжным акцентировал внимание на негативном прошлом одного из подсудимых. Необоснованно отказано в ходатайстве зашиты о возобновлении судебного следствия. Считает, что государственным обвинителем в прениях были сделаны ссылки на обстоятельства, которые подсудимым не вменялись, прокурор вышел за пределы обвинения, суд сам, не имея на то права, исключил из обвинения часть действий, вмененных подсудимым. Потерпевший в судебных прениях также допустил ссылки на обстоятельства, которые в суде не устанавливались. Защите не предоставили достаточного времени для подготовки к прениям. Суд необоснованно многократно в прениях прерывал защиту и делал замечания, чем допустил нарушение права на защиту, разрешил гособвинителю выразить просьбу сделать замечание защите в прениях. При составлении вопросного листа без каких -либо мотивов не были приняты вопросы защиты Ссылаясь на замену л. 7 вопросного листа, делает вывод о том, что имело место существенное нарушение норм УПК РФ при вынесении вердикта. Оспаривает квалификацию действий Ильиных и полагает, что вердикт позволял квалифицировать ее действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, назначенное Ильиных наказание чрезмерно сурово.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, в которых содержится просьба оставить при говор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.З 89.27 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Принятые судом по ходатайствам сторон решения мотивированы и аргументированы , ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,.

Формирование коллегии присяжных заседателей,вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Никто из участников процесса, в том числе адвокаты и подсудимые , во время формирования коллегии присяжных заседателей не заявляли о нарушении своих прав, о лишении возможности высказать свое мнение по мотивированным и немотивированным отводам, о необоснованном лишении права за дать вопросы кандидатам в присяжные заседатели ,об ограничении участия в формировании коллегии присяжных, а впоследствие и в судебном разбирательстве.

То обстоятельство, что председательствующий судья указал адвокату Чичкан на то, что вопросы кандидатам ею дублируются (т. 10 лд. 19-20) не может свидетельствовать о нарушении прав стороны защиты при формировании коллегии присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания (т. 10 лд.23) участники процесса не имели замечаний по проведенному от бору, после формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не по ступало заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей либо о лишении их права сделать такое заявление.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.З35 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, оценка которых в соответствии с требованиями СТ.343УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Все ходатайства сторон разрешены в установленном уголовно процессуальном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Представление сторонами доказательств происходило с учетом явки в судебное заседание потерпевших, свидетелей, экспертов и с учетом мнения сторон.При этом председательствующий судья при необходимости выносил мотивированные решения об изменении порядка представления доказательств (т.Юлд.78)

Разъяснения председательствующего о том, что вопросы о характеристике личности потерпевшего не могут задаваться до момента дачи показаний подсудимыми соответствуют положениям ст.З35 УПК РФ(т. 10 лд.32-33).

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороне обвинения необоснованно предоставлялось время для подготовки заключений по ходатайствам сто роны защиты не основаны на положениях уголовно -процессуального закона Кроме того, каких-либо возражений по этому поводу от стороны защиты в судебном заседании не поступало (т. 10 лд.39).

Удовлетворение заявленного государственным обвинителем ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта Б до дачи им заключения по ходатайству о защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона(т.Ю лд.45)

Судом было вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (т. 10 лд.47).Процедурные вопросы разрешались без участия присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 10 лд.53) председательствующий, действительно обратил внимание адвокатов на то, что их плохо слышат присяжные заседатели (т.10лд.53) ,однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что присяжные не получили всю необходимую информацию по делу, что повлияло на вынесение вердикта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вывода о нарушении права подсудимой Ильиной на дачу ее показаний, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 10 лд.54) адвокат Чичкан заявила о том, что ею в качестве доказательства будут представлены показания ее подзащитной Ильиных, которые она просит внимательно выслушать.Подсудимая Ильиных пояснила, что она будет давать показания и разъяснения председательствующего о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при ее последующем отказе от них, бы ли ей понятны(т.Ю лд.54-62) При этом ходатайство стороны защиты о допросе подсудимой Ильиных в закрытом судебном заседании был удовлетворено с учетом положений ст.241 ч.2 п.З УПК РФ .

В ходе судебного разбирательства осужденная Ильиных неоднократно доводила свою позицию до сведения коллегии присяжных заседателей как при ее допросе, так и в прениях и последнем слове, с учетом особенностей рассмотрения дела присяжными заседателями.

Для согласования позиции адвоката Чичкан и подсудимой Ильиных при обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Ильиных, данных в ходе расследования дела на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству адвоката Чичкан, ей была предоставлена возможность задать вопросы подзащитной (т. 10 лд.66) и стороны имели возможность высказать свое мнение по ходатайству об оглашении показаний.

Не имела сторона защиты и возражений против ходатайства государственного обвинителя об исследовании указанных стороной обвинения доказательств, в том числе и видеозаписи и допроса свидетеля-следователя Б до разрешения ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми (т. 10 лд.69-70) .Сторона защиты не был лишена возможности заявить о наличии замечаний и уточнений по просмотренной видеозаписи протокола проверки показаний Ильиных на месте (т. 10 лд.75).

Ходатайство адвоката Чичкан о признании недопустимыми доказательствами заявления Ильиных, протокола допроса Ильиных в качестве подозреваемой и протокола проверки показаний на месте ,а также аналогичное ходатайство адвоката Аббасова в части показаний Багрянцева мотивированно отклонены (т. 10 лд.76-77,88-89) ,после чего эти доказательства были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Ходатайство адвоката Чичкан о допросе специалиста А было удовлетворено^. 10 лд.92-93).Процедура его допроса в судебном заседании соблюдена.

Также было удовлетворено ходатайство адвоката Чичкан о допросе в качестве свидетеля К для решения вопроса о ее допросе с участи ем присяжных заседателей (т.10лд.97) и последующем ее допросе в присутствии присяжных заседателей.

Сторона защиты не была лишена права исследовать справки (т.2 лд.48-53) при допросе(повторном) свидетеля К (т. 10 лд. 117-118).Свидетель покинул зал судебного заседания с учетом мнения сторон.Каких-либо нарушений уголовного -процессуального закона при допросе по ходатайству адвоката Чичкан свидетеля Д (т. 10 лд. 119-126) не допущено.

Ходатайство адвоката Чичкан о назначении повторной судебно- меди цинской экспертизы разрешено в соответствии с нормами УПК РФ.

Решение об оглашении показаний свидетеля А данных ею в ходе расследования дела,в связи с наличием в них противоречий, соответствует положениям ст.276 УПК РФ(т. 10 лд. 128-129).

Доводы о незаконном удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе в судебном заседании следователя Е безосновательны, по скольку оно было вызвано необходимостью разрешения ходатайства адвоката Чичкан о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.(т.Ю лд.132). Ходатайство адвоката Чичкан о возобновлении судебного следствия разрешено с учетом положений ст.294 УПК РФ.

Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст.З36 УПК РФ.

Доводы адвоката Чичкан о том, что защите не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям безосновательны, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайств об объявлении перерыва для подготовки к прениям адвокат Чичкан не заявляла и каких-либо заявлений о недостаточности времени для подготовки к прениям не делала (т.10лд.155).Не поступало таких заявлений ни от Ильиных, ни от адвоката Аб басова и подсудимого Багрянцева (т.10лд.166,179).

Действия председательствующего судьи ,который в ходе судебных прений прерывал речь адвоката Чичкан и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать обстоятельства, на которые ссылался адвокат(о допусти мости доказательств, о вопросах процедурного характера) при вынесении вердикта, соответствуют требованиям ч.З ст.236 УПК РФ(т.Ю лд. 156,157,158,164об).Обоснованно были даны такие разъяснения и при выступлении в судебных прениях адвоката Аббасова (т. 10 лд. 168-169) и других лиц.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ЗЗ8,339 УПК РФ. Проект вопросного листа был передан участникам процесса, объявлен перерыв для его изучения, разъяснено право подготовить свои предложения по постановке новых вопросов.(т.Ю лд. 178-180) Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по формированию вопросного листа. Адвокат Чичкан та ким правом воспользовалась ,ее предложения по вопросному листу были пере даны председательствующему судье до удаления его в совещательную комнату для формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (т. 10 лд.179) с учетом мнения сторон.

Напутственное слово председательствующего по делу судьи соответствует положениям ст.340 УПК РФ.Председательствующий выяснял у сторон имеются ли у них возражения в связи содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Замечаний и возражений от участников процесса не поступило (т. 10 лд.179).

Доводы адвоката Чичкан о нарушении норм уголовно-процессуального закона при совещании присяжных заседателей и вынесении им вердикта ,не основаны на материалах дела и положениях закона.

По выходе присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий судья проверил вердикт на предмет противоречий, его ясности и порядка заполнения (т. 10 лд. 179об),вернул вердикт старшине присяжных и предложил пройти присяжным в совещательную комнату для устранения противоречий, имеющихся в вердикте. Данные действия председательствующего соответствуют положениям ч.б ст.344 УПК РФ.

Лист №7 вердикта (с исправлениями) и отметками старшины присяжных заседателей о замене приобщен к материалам дела (т.9 лд.108),в связи с чем нет оснований согласиться с доводами адвоката Чичкан о какой-либо фальсификации ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона которые могли повлиять или повлияли на вынесение вердикта.

Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для переквалификации действий Ильиных на ст.ст.Шч.4 и 127 ч.1 УК РФ судебная коллегия, исходя из вердикта, не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем указано в жалобах, не имеется. В ходе судебного производства оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было установлено препятствия рассмотрения дела судом отсутствовали.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с учетом всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями закона, с учетом материального положения осужденных их возраста, трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указал в приговоре о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Осужденный Багрянцев подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011г №420-ФЗ) за истечением срока давности уголовного преследования с учетом положений ст.ст. 15,78 УК РФ, поскольку с момента совершения им преступления небольшой тяжести прошло свыше двух лет.

Судебная коллегия находит ,что назначенное осужденной Ильиных наказание, не отвечает требованиям ст.6,60УК РФ.

Назначая наказание на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ей наказаний, суд первой инстанции назначил Ильиных наказание фактически в размере, предусмотренном при полном сложении на значенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, молодой возраст осужденной Ильиных, мотивы совершенного преступления, явку с повинной, активно способствование раскрытию преступления, то, что она преступление совершила впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, положительно характеризуется, имела постоянное место работы, занималась общественно полезным трудом судебная коллегия находит возможным смягчить назначен ное ей наказание как по отдельным составам преступлений, за которые она осуждена, так и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ч.З ст.260 УПК РФ.Постановление является мотивированным и обоснованным, в связи с чем доводы осужденной Ильиных о несогласии с по становлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать убедительными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 389 33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2015 года в отношении Ильиных Е В и Багрянцева С Н изменить:

-освободить Багрянцева С.Н.от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Багрянцеву С.Н. 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ:

- установить Багрянцеву С.Н. ограничения свободы в виде не выезжать за пределы муниципального образования « и не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- возложить на Багрянцева С.Н. обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Смягчить Ильиных Е.В. наказание:

- по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) до трех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Ильиных Е.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ:

- установить Ильиных Е.В. ограничения свободы в виде не выезжать за пределы муниципального образования « и не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- возложить на Ильиных Е.В. обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Ильиных Е.В.и Багрянцева С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 294 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта