Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-О13-16 от 05.03.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-013-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 м а р т а 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина АС.

судей Фетисова СМ. и Глазуновой О.В.

при секретаре Юрьева А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева С В . на приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2012 года, которым

Васильев С В,

не

судимого,

- осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ п.п.6, 6.1 ст.88 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Эти же приговором осужден Клицко А.Н. по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осужденного Васильева С В . и адвоката Кротовой СВ., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Полеводова С Н . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Васильев С В . признан виновным и осужден за убийство С совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 27 января 2012 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев С В . свою вину в убийстве С

группой лиц по предварительному сговору признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев СВ., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что вина его в убийстве не доказана. На стадии предварительного следствия и в суде он себя оговорил, чтобы помочь брату избежать уголовной ответственности. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля (без указания его данных чем нарушил ст.294 УПК РФ. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Преступление совершил В со слов которого он показывал обстоятельства убийства С

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Васильев СВ. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе ссоры он и Клицко избили С после чего он ударил того ногами в область грудной клетки, а Клицко А.Н. ножом нанес потерпевшему удар в область шеи. Увидев через некоторое время, что С еще жив, он Васильев, тем же ножом с целью убийства потерпевшего нанес ему удар в область шеи, в рану, образованную от удара Клицко А.Н.

Также Васильев С В . суду показал, что с предложением Клицко убить С он согласился.

Аналогичные обстоятельства пояснил подсудимый Клицко А.Н подтвердив в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия, где он сообщил, что по его предложению убийство потерпевшего совершили он и Васильев С, чтобы С не сообщил в милицию об его избиении.

Показания подсудимых объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в был обнаружен труп С И. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 5-16), заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть С последовала от колото-резанного ранения по передне боковой поверхности шеи справа с повреждением общей сонной артерии справа, внутренней яремной вены справа, с полным перерезом трахеи сопровождающегося острой массивной кровопотерей, остановкой дыхания. Экспертами не исключается образование обнаруженных на трупе С множественных телесных повреждений, при обстоятельствах инкриминируемых осужденному (т.З л.д.7-9, 258-261).

Кроме того, виновность Васильева подтверждается показаниями потерпевшего А свидетелей А В В (т.1 л.д.211-215), В В (т.2 л.д.192-197, 202-204); протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.59- 65), выемки (т.1 л.д. 178-182), обыска (т.1 л.д.50-56), осмотра предметов (т.1 л.д. 183-187); заключениями экспертиз: вещественных доказательств (т.З л.д. 203-207, 165-169, 222-226), медико-криминалистической (т.З л.д. 144-150), комплексной судебной психолого-психиатрической (т.З л.д.241-245) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. В соответствии с ними суд обоснованно исключил возможность самооговора. Поэтому ссылки осужденного Васильева С В . на совершение убийства В обвинявшегося по данному делу по чЛ ст.115 УК РФ, и на самооговор, чтобы помочь брату избежать уголовной ответственности, Судебной коллегией признаются несостоятельными вызванными желанием переложить ответственность за содеянное на умершее лицо.

Квалификация действий Васильева С В . судом дана правильная.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. С учетом изложенного доводы осужденного о нарушении судом принцип состязательности сторон не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе подсудимый Васильев СВ., дополнений к судебному следствию по его окончанию не имела, ходатайств о вызове каких - либо свидетелей не заявляла. Не указывалось о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вызова и допроса свидетелей, в прениях сторон и последнем слове подсудимых.

В связи с этим доводы Васильева об отказе суда в вызове свидетеля и нарушении положений ст.294 УПК РФ нельзя признать соответствующими материалам дела.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, условия жизни и воспитания Васильева СВ., уровень его психического развития конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2012 года в отношении Васильева С В оставить без изменения, его кассационную жалобу - без^удорлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 294 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта