Информация

Решение Верховного суда: Определение N 47-АПУ15-2 от 18.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №47-АПУ 15-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Колышницына АС. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Миняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Омаргалиева А.Е. и адвоката Гонохова И.И. на приговор Оренбургского областного суда от 4 декабря 2014 года, по которому

Омаргалиев А Е несудимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Омаргалиеву А.Е. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По этому же делу осужден Куйайдаров С Ж , приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Омаргалиева А.Е., адвокатов ПригодинаВВ. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Омаргалиев А.Е. и Куйайдаров С.Ж. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на П в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Куайдаров С.Ж. - с незаконным проникновением в жилище, Омаргалиев А.Е. - с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство П сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 марта 2014 года при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Омаргалиев А.Е. (в основной и дополнительной) считает приговор незаконным, необоснованным, а его виновность в совершении преступлений не доказанной; указывает, что Куйайдаров С.Ж. его оговорил и преступлений он не совершал; просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Гонохов И И . в защиту интересов осужденного Омаргалиева А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным указывает, что суд не принял во внимание то, что Омаргалиев А.Е. полностью отрицал свою виновность в совершении инкриминированных ему деяний, что на момент указанных в приговоре событий у него имелись собственные ранее заработанные им денежные сбережения; что он получил ранение на вокзале от неизвестного лица, рана сильно кровоточила, у него испачкались штаны, в результате чего он переодевался у Д и стирал у него свою одежду Ссылается на то, что при проверке показаний на месте Куйайдарова С.Ж использовался лишь фотоаппарат и не велась видеозапись, что следствием не проводилась ситуационная экспертиза с целью проверки показаний Куйайдарова С.Ж. Полагает, что показания свидетелей о том, что деньги у Омаргалиева А.Е. появились после убийства, а значит, могли быть похищены у потерпевшего, являются домыслами, так как никто из свидетелей не был осведомлен о возможности наличия у Омаргалиева А.Е. своих сбережений Указывает, что никто не знал точно, сколько у потерпевшего П было денег, что осужденные были задержаны через 5 часов с момента обнаружения трупа П и не смогли бы за это время потратить такую крупную сумму денег - рублей. Считает, что виновность Омаргалиева А.Е. в совершении преступлений не доказана, а имеющиеся в деле противоречия стороной обвинения не устранены. Полагает также, что суд, удалив Омаргалиева А.Е. из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, нарушил его право на защиту, а, кроме того, в нарушение п.1 ст.256 УПК РФ суд огласил показания Омаргалиева А.Е. без его присутствия. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косилов В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Омаргалиева А.Е. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались показания осужденного Куйайдарова С.Ж., в которых он уличал Омаргалиева А.Е. в содеянном и пояснял, что последний сообщил ему, что у П имеется не менее

рублей, которые Омаргалиев А.Е. предложил похитить и поделить между собой, на что он - Куйайдаров С.Ж. согласился. 21 марта около 23 часов они пришли к дому П Омаргалев А.Е. ударом ноги приоткрыл калитку, отодвинул трубу, запирающую калитку, затем выбил ногой запоры на входной двери в пристройку дома, рукой сорвал засовы на второй входной двери, и они вдвоем ворвались в дом. Омаргалиев А.Е. схватил потерпевшего за шею и стал наносить ему удары руками по лицу и другим частям тела, а он - Куйайдаров С.Ж. обыскивал дом и попросил Омаргалиева А.Е. узнать у П где хранятся деньги. Потерпевший лежал на полу с полипропиленовым мешком на голове, который изнутри был испачкан кровью. Омаргалиев А.Е. бил потерпевшего кулаками по лицу, требовал сказать, где тот прячет деньги, затем взял со стола кухонный нож и нанес им удар в область груди П Он - Куйайдаров С.Ж. испугался, так как они не договаривались о применении ножа и убийстве потерпевшего, и вышел на крыльцо, услышал громкий шум, доносившийся из дома, через некоторое время из дома вышел Омаргалиев А.Е. и показал ему пачку денег.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с Омаргалиевым А.Е. Куйайдаров С.Ж. дал аналогичные показания, пояснял также, что понимал, что потерпевший деньги не отдаст и его придется бить. Кроме того Куйайдаров С.Ж. говорил, что он боится Омаргалиева А.Е., так как тот угрожал ему расправой за то, что он сообщил органам следствия о его причастности к совершению преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к Куйайдарову С.Ж. недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, а также оговора Омаргалиева А.Е. со стороны Куйайдарова С.Ж. судом не установлено. При допросах Куйайдарова С.Ж. ему разъяснялись соответствующие положения уголовно процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, его допросы происходили в присутствии адвоката.

Показания осужденного Омаргалиева А.Е. в судебном заседании о том что он потерпевшего не убивал, деньги у него не похищал, что у него имелись свои личные сбережения и одежду он испачкал своей кровью проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными поскольку они опровергаются материалами дела, а виновность Омаргалиева А.Е. в содеянном, помимо показаний Куйайдарова С.Ж уличавшего его в содеянном, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая И подтвердила факт наличия у отца П денежных средств в сумме рублей, которые он хранил в пылесосе на покупку машины. 22 марта 2014 года они с братьями приехали к отцу, увидели, что все двери открыты, дверные засовы выбиты, на кухне на полу обнаружили труп отца, у которого на голове был полипропиленовый мешок, на груди - красное пятно, во всех комнатах был беспорядок, вещи перевернуты, шкафы открыты, на полу был разобранный пылесос, которым отец никогда не пользовался. В ходе осмотра жилища в их присутствии денежных средств отца обнаружено не было.

Свидетели П иП дали аналогичные показания.

Свидетель Б показал, что он покупал у П корову и бычка за рублей, после этого узнал, что П убили.

Из показаний свидетеля М усматривается, что примерно за 20 дней до своей смерти П продал мясо Б за рублей, а примерно за неделю до убийства П последнему помогал резать скотину Омаргалиев А.Е. вместе с С поэтому Омаргалиев А.Е. мог знать о наличии крупной денежной суммы у П

Показания М согласуются с показаниями Куйайдарова С.Ж о том, что Омаргалиев А.Е., предлагая ему совершить нападение на П

говорил, что от мясника М ему известно, что у П есть крупная денежная сумма от продажи скота.

Свидетели Г иН показали, что они видели Омаргалиева А.Е. и Куйайдарова С.Ж. в ночь на 21 марта 2014 года, их поведение было подозрительным, они были возбуждены, Омаргалиев А.Е нервничал, просил отвезти их в г. обещал заплатить любую сумму У Омаргалиева А.Е. была свежая ссадина на лбу, он жаловался на боль в боку.

Свидетель Д пояснил, что к нему ночью 22 марта 2014 года пришел Омаргалиев А.Е., показал ему рану в боку, переоделся в его одежду а испачканную одежду Омаргалиева А.Е. они постирали в стиральной машине. Его удивило поведение Омаргалиева А.Е. в тот день, а также наличие у него крупной денежной суммы и то, что он неоднократно покупал продукты, спиртное, сладости детям, раздавал деньги.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, отсутствие денег у Омаргалиева А.Е. до совершения преступления и их наличие в сумме рублей у П подтверждена вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденного Куйайдарова С.Ж.

При этом отсутствие денег у Омаргалиева А.Е. при его задержании само по себе, как правильно установлено судом, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений, поскольку он был задержан более чем через сутки после совершения преступлений и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Виновность осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, протоколом обыска, выводами экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть П наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое образовалось от действия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства, возможно ножа, по степени тяжести квалифицирующегося как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того, у потерпевшего имелись также телесные повреждения в виде резаной раны первого пальца правой кисти, ушибленной раны головы, закрытого перелома третьего ребра, ссадины рук.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на поверхности мешка, находившегося на голове потерпевшего П обнаружена кровь последнего.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след ладонной поверхности руки, изъятый с двери, ведущей в кухню, оставлен ладонной поверхностью левой руки Омаргалиева А.Е.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, а также заключениям экспертов у суда оснований не было, так как они были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Омаргалиевым А.Е., включая время, место, способ мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В связи с этим, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о недоказанности виновности Омаргалиева А.Е. и о наличии в деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего П осужденным Омаргалиевым А.Е.

С учетом характера действий осужденного Омаргалиева А.Е. до, во время и после совершения преступлений, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проверке показаний Куйайдарова С.Ж следователем использовался лишь фотоаппарат, не велась видеозапись, а также, что не был проведен следственный эксперимент с целью проверки его показаний не основаны на законе, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе с применением тех технических средств, которые он считает необходимыми.

Вопреки доводам адвоката, нарушений права на защиту Омаргалиева А.Е. в судебном заседании допущено не было, поскольку он был удален из зала суда в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании, о чем он неоднократно предупреждался председательствующим, однако на замечания он не реагировал, напал на подсудимого Куйайдарова С.Ж. с нецензурной бранью и угрозами убийством. В дальнейшем в судебном заседании интересы Омаргалиева А.Е. представлял адвокат Гонохов И.И., который занимал активную позицию, задавал вопросы свидетелям и эксперту, участвовал в исследовании доказательств, встречался с подзащитным и докладывал ему о ходе судебного заседания, согласовывал с ним позицию защиты. По окончании прений, в соответствии с ч.З ст.258, ст. 293 УПК РФ Омаргалиеву А.Е. было предоставлено последнее слово. Приговор также был провозглашен в его присутствии.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60,63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Омаргалиеву А.Е. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности его роль в совершении преступных действий, наличие отягчающего наказание обстоятельства - состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения Омаргалиеву А.Е. наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 4 декабря 2014 года в отношении Омаргалиева А Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гонохова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 293 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта