Информация

Решение Верховного суда: Определение N 70-АПУ16-2 от 11.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-АПУ 16-2

г. Москва 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Зателепина ОК., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

с участием осужденных Аббасова Б.Г.оглы и Загребина А.А., защитников адвокатов Степанян С.С., Романова СВ., прокурора Самойлова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аббасова Б.Г.оглы, защитников адвокатов Степанян С.С. и Кравцовой Н.В. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2016 года, по которому

ЗАГРЕБИН А А ,,

судимый

20 ноября 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2

ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.

158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

АББАСОВ Б Г оглы,

несудимый,

осужден по

ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в вышеуказанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок отбывания лишения свободы исчислен каждому с 29 апреля 2016 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения: Аббасову Б.Г.оглы с 14 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года, Загребину А.А. с 15 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Мера пресечения Аббасову Б.Г.оглы и Загребину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Признано за гражданскими истцами ООО « » иГ право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения по гражданским искам передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Аббасова Б.Г.оглы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Новосельцева Е.В. в сумме 2760 рублей.

Постановлено возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 2760 рублей, понесенных на основании постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб возражений на них государственного обвинителя; выступление осужденных Аббасова Б.Г.оглы и Загребина А.А., защитников - адвокатов Степанян С.С Романова СВ., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Самойлова ИВ., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалоб Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Загребин признан виновным и осужден за совершение кражи имущества ООО « » с незаконным проникновением в помещение кражи имущества Г с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; Аббасов признан виновным и осужден за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Аббасов и Загребин

?

4

признаны виновными и осуждены за совершение самоуправства с угрозой применения насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Загребина, адвокат Кравцова указывает на несправедливость судебного решения в силу чрезмерной суровости назначенного наказания; считает также, что назначенное Загребину условное наказание по приговору от 20 ноября 2013 года на момент вынесения обжалуемого приговора отбыто, в связи с чем судом необоснованно назначено окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ; с учетом данных о личности, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного и смягчающих наказание обстоятельств полагает, что Загребин заслуживает наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Аббасов указал на заинтересованность в исходе дела потерпевших и свидетелей; на отсутствие в судебном заседании потерпевшего М ; на непредставление звукозаписи произведенной потерпевшим М в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 14 марта 2015 года; считает показания свидетелей К и Т сфабрикованными на стадии предварительного расследования; указывает на незаконность оперативно-розыскных действий произведенных с участием понятого К ; не согласен с выводами суда о предварительном сговоре с Загребиным при совершении самоуправства, а также об угрозе применения насилия со стороны Аббасова; полагает ошибочной квалификацию его действий в отношении сотрудников полиции по ст. 317 УК РФ, поскольку он не знал и не мог знать, что оказывает сопротивление сотрудникам полиции при его задержании, умысла на убийство сотрудников полиции у него не было; утверждает, что пистолет обнаружил в своей машине утром и хотел его сдать в правоохранительные органы; просит переквалифицировать его действия на чЛ ст.330 УК РФ, ст. 114 УК РФ и оправдать по ч.1 ст.222 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Аббасова, адвокат Степанян указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора; утверждает об отсутствии доказательств предварительного сговора и виновности Аббасова в совершении самоуправства считает, что судом, в нарушение требований закона, не была обеспечена в судебное заседание явка потерпевшего Малого и оглашены его показания ставит вопрос о недопустимости ряда доказательств - акта осмотра, копирования и пометки денежных купюр от 14 марта 2015 года и акта личного досмотра Аббасова от 14 марта 2015 года, поскольку в качестве понятого участвовал К , находившийся в состоянии опьянения; полагает неверной квалификацию действий Аббасова по ст. 317 УК РФ; указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении рапортов сотрудников полиции П , Б , В в которых они сообщают о факте применения электрошокера в отношении Аббасова.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петров А.Ю. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Загребина в совершении двух краж самоуправства, а также о виновности Аббасова в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, самоуправстве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основан, вопреки доводам апелляционных жалоб, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, виновность Загребина в совершении краж, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: протоколами явок с повинной Загребина, показаниями представителя потерпевшего Ибрагимовой, потерпевшего Г , свидетелей К , Б Г , Б , А протоколами осмотра и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Виновность Загребина и Аббасова в совершении самоуправства подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного Загребина о том, что он принимал участие в совершении действий по возврату долга Б потерпевшим М который не отрицал наличие самого долга, но оспаривал его размер, при этом он (Загребин) высказывал М в присутствии Аббасова угрозы, в том числе угрозу «прострелить ноги»;

показаниями осужденного Аббасова, согласно которым он, узнав от Б о том, что М должен ей деньги и не отдает, оказывал ей помощь в истребовании долга, в частности, неоднократно разговаривал по вопросу о возврате долга с М , который в целом не оспаривал наличие долга; в ходе встречи 13 марта 2015 года М их провоцировал, отрицая наличие долга который сам ранее признавал;

показаниями потерпевшего Малого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его бывшей сожительницы Б имелись к нему финансовые претензии, которые он не признавал; в феврале 2015 года Б сказала, что обратилась к «блатным», чтобы те «выбили» у него деньги; он неоднократно встречался с осужденными Абассовым и Загребиным которые требовали от него вернуть долг Б , при этом осужденные угрожали применением насилия, в том числе убийством; опасаясь за свою жизнь, он обратился в полицию, где 13 марта 2015 года ему вручили диктофон на который был записан разговор, состоявшийся в тот же день между ним Аббасовым и Загребиным; 14 марта 2015 года в полиции получил помеченные 7000 рублей, которые передал Аббасову в его автомобиле;

показаниями свидетеля З , из которых следует, что она осведомлена от М об обстоятельствах, связанных с возвратом долга Б и участием в этом Аббасова и Загребина, кроме того, она являлась очевидцем угроз со стороны Загребина с демонстрацией ножа в гараже в период с 4 по 5 марта 2015 года;

показаниями свидетеля Ш о том, что она в январе 2014 года по просьбе Бесоловой одолжила последней 650 000 рублей, которая сообщила о намерениях сожителя (Малого) открыть совместно с ней магазин по продаже пива; был составлен договор займа, согласно которому Бесолова должна была в течение года ежемесячно отдавать около 54 200 рублей; кроме того, 17 февраля 2014 года по просьбе Бесоловой она взяла кредит в « на сумму 200 000 рублей (с учетом страховки фактически получила около 180 000 рублей которые также передала Бесоловой, взявшей на себя обязательство погашать задолженность перед банком с учетом процентов согласно графику платежей при передаче займов присутствовал М , которому Бесолова в ее присутствии отдавала деньги; с февраля по июнь Бесолова и М производили выплаты по займам, а с июля 2014 года прекратили, стали скрываться;

показаниями свидетеля Б , из которых следует, что кроме денег Шабалиной М занимал деньги лично у нее, в том числе для погашения задолженности перед Шабалиной, в общей сложности М должен ей около 300 000 рублей; деньги давала без расписок, так как доверяла М ; с июля 2014 года М перестал погашать задолженность перед Шабалиной, стал скрываться, отказывался от долга; в связи с этим она в январе-феврале 2015 года попросила Аббасова поговорить с М , также рассказывала о своей ситуации Загребину; Аббасов приезжал к ней домой с М , который в ходе совместного разговора не отказывался, что должен отдать деньги, поясняя, что пока нет возможности; через некоторое время М перечислил ей на карту 5000 рублей; кроме того, в начале марта 2015 года Аббасов передал ей еще 30 000 рублей в счет долга М она обращалась с иском о взыскании с М задолженности в общей сумме около 1 млн рублей, однако ей было отказано в связи с отсутствием письменных доказательств долга ответчика;

показаниями свидетелей К Т В В потерпевших Ф М ,К Б которые сообщили о том, что 12 марта 2015 года М обратился в полицию с заявлением о том что Аббасов и Загребин вымогают деньги, угрожая физической расправой и убийством; в связи с этим в отношении осужденных проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия (13 марта 2015 года осуществлена аудиозапись их разговора с потерпевшим, а 14 марта 2015 года М были вручены диктофон, а также помеченные деньги, которые впоследствии были изъяты у Аббасова при задержании);

показаниями свидетеля Я о том, что в ходе досмотра Аббасова на его руках, одежде и изъятых денежных купюрах наблюдалось свечение специальной краски;

показаниями свидетеля К из которых следует, что он присутствовал в здании ОВД при вручении денежных средств потерпевшему утверждавшему, что у него вымогают деньги; его и второго свидетеля привезли на место задержания, где у лежащего на земле мужчины из заднего кармана джинсов изъяли денежные купюры; им показали изъятые деньги, и они расписались в составленном документе;

результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым 13 марта 2015 года М в целях проверки информации о неправомерных требованиях имущественного характера был вручен диктофон, который в тот же день, после встречи М с Аббасовым и Загребиным, был изъят и осмотрен с составлением стенограммы разговора и протокола осмотра (прослушивания результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым у М

13 марта 2015 года состоялся разговор с мужчинами по именам Б и А , эти лица, ссылаясь на задолженность М перед женщиной по имени «З », предъявляли к М требования имущественного характера и угрожали применением физического насилия; 14 марта 2015 года после получения в помещении ОМВД России по г. Ноябрьску 7000 рублей предварительно обработанных люминесцентной краской, М сел в автомобиль под управлением Аббасова; после 14 часов того же дня Аббасов был задержан, у него изъяты деньги в сумме 7000 рублей;

показаниями свидетеля С , который сообщил, что в начале марта 2015 года он купил у парня по имени Б за 30 000 рублей неисправный автомобиль , который был отбуксирован в ГК « »;

протоколом выемки, из которого следует, что 14 марта 2015 года в ГК»

изъят автомобиль из копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником указанного автомобиля является Ш

показаниями свидетеля Ш , сообщившего, что принадлежащий ему автомобиль находился на ремонте в гараже М который должен был отремонтировать автомобиль и продать его; М сообщил, что автомобиль угнали.

Виновность Аббасова в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

показаниями потерпевших Ф ,М ,Б ,К из которых следует, что 14 марта 2015 года Аббасов после получения денег от М , действовавшего в рамках оперативного эксперимента, находился за рулем автомобиля; в непосредственной близости от указанного автомобиля находились потерпевшие, будучи оперативными сотрудниками отдела уголовного розыска, проводившие указанное оперативно-розыскное мероприятие; после передачи М денежных средств Аббасову указанные выше сотрудники правоохранительного органа направились к автомобилю в целях задержания Аббасова и пресечения преступления; Аббасов, увидев оперативных работников Ф Б , М , К бегущих к нему с криками «Полици », «Задержание», «Не двигаться», при этом К показывал Аббасову служебное удостоверение, достал пистолет и выстрелил в упор в область живота Ф после того как М и Б удалось извлечь Аббасова из салона автомобиля, последний находясь около указанного автомобиля, с целью убийства М , К и Б пытался произвести в них выстрелы из указанного пистолета;

показаниями свидетелей Я и В принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия и задержании осужденного Аббасова, которые в целом аналогичны показаниям потерпевших Ф М , Б К ; кроме того, В сообщил, что Абассов знал потерпевших, так как ранее они пересекались с ним по службе, в автомобиле Аббасова музыка не играла, было приоткрыто заднее окно, он не видел, чтобы подсудимый разговаривал по телефону;

показаниями свидетелей К и Т , из которых следует, что

14 марта 2015, когда они прибыли на место задержания Аббасова, последний находился на земле, вел себя агрессивно, на расстоянии нескольких метров от него лежал пистолет;

показаниями свидетеля Г сообщившего о том, что наблюдал в середине марта 2015 года за процессом задержания мужчины, находившегося в автомобиле, в ходе которого по обе стороны автомобиля стояли люди пытавшиеся открыть его двери, при этом отчетливо раздавались крики «Стой», «Полиция»; из автомобиля был извлечен мужчина, который оказывал сопротивление, этот мужчина пытался убежать, но к нему была применена физическая сила, и на расстоянии нескольких метров сзади от машины его повалили на снег; мужчины кричали: «Стой», «Полиция», когда подбегали к автомобилю, второй раз кричали эти слова, когда открыли двери с одной из сторон машины;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что напротив подъезда стоял автомобиль , левое заднее стекло наполовину опущено, на переднем пассажирском сиденье автомобиля обнаружен предохранитель, на полу - гильза от патрона; кроме этого, рядом с автомобилем также обнаружен пистолет, в окне затвора находился патрон, в магазине пистолета имелся один патрон, на снегу обнаружен металлический ударник;

протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля, в ходе которого между водительским и пассажирским сиденьями обнаружена пистолетная кобура черного цвета;

заключением экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу о том, что Ф причинено ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением мочевого пузыря, оскольчатым переломом левой лонной кости наличием инородного тела (пули) в тканях верхней трети левого бедра расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключениями экспертов, проводивших баллистические экспертизы, из которых следует, что изъятый пистолет изготовлен самодельным способом, для стрельбы пригоден и относится к огнестрельному оружию; патроны изготовлены заводским способом, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9 мм и пригодны к стрельбе из представленного пистолета представленная на исследование гильза 9 мм патрона к пистолету Макарова стреляна в представленном пистолете; огнестрельное повреждение на пуховике Ф является входным, выстрел произведен в упор; на правом рукаве джемпера Аббасова, солнцезащитных козырьках и покрытий с водительского кресла имеются отложения продуктов выстрела;

заключением экспертов, проводивших генотипоскопическую экспертизу, о том, что в смыве с поверхности спускового крючка пистолета имеется биологический материал, произошедший от Аббасова; биологический материал в смывах с поверхности курка и с поверхности спусковой скобы произошел от нескольких лиц, одним из которых может являться Аббасов.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в отношении каждого осужденного, и по каждому из вмененных преступлений им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших сотрудников полиции Ф М ,К иБ поскольку их показания согласуются с показаниями свидетелей К Т , В В , а также свидетелей Г И иЯ , которые не являются сотрудниками полиции, не знакомы с потерпевшими и осужденными, в связи с чем у них поводов для оговора Аббасова и Загребина не имеется.

Вопреки утверждению осужденного Аббасова показания свидетелей К иТ являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, как правильно указал суд первой инстанции, обусловлены скоротечностью исследуемого события и прошедшим временем к моменту рассмотрения дела в суде, несущественны и не могут поставить под сомнение их достоверность в целом.

Как следует из материалов дела, судом приняты достаточные и исчерпывающие меры к установлению места нахождения потерпевшего М и вызову его в судебное заседание для обеспечения возможности стороне защиты задать ему вопросы по существу обвинения осужденных в самоуправстве.

Решение суда об оглашении показаний потерпевшего М принято на

1 основании Ч.2 ст. 281 и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом, как видно из приговора, суд учитывал, что на стадии предварительного расследования Аббасову и Загребину предоставлялась возможность на очных ставках реализовать право задавать вопросы потерпевшему по существу предъявленного им обвинения и оспорить его показания. Как видно из материалов дела обвиняемые воспользовались предоставленной им возможностью, на заданные ими вопросы М дал исчерпывающие ответы, при этом Аббасов реализовал право допрашивать свидетельствующего против него потерпевшего с участием избранного им адвоката, действующего на основании заключенного соглашения.

Судебная коллегия считает доводы о недопустимости признания в качестве доказательств акта осмотра, копирования и пометки денежных купюр от 14 марта 2015 года и акта личного досмотра Аббасова от 14 марта 2015 года несостоятельными.

Судом обоснованно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведен в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб участие Коробицына в оперативно-розыскном мероприятии в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании о том, что денежные средства у Аббасова были изъяты непосредственно на месте его задержания у автомобиля из кармана брюк, согласуются с показаниями потерпевших М К Б , М а также свидетелей В Т и Г

Утверждения осужденного Аббасова о том, что сотрудники полиции скрыли звукозаписи, которые производил 14 марта 2015 года потерпевший М непосредственно перед задержанием Аббасова, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель В и потерпевший К сообщили в суде, что 14 марта 2015 года произошел технический сбой, поэтому записать переговоры между М и Аббасовым не представилось возможным. Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям этих лиц. При этом отсутствие данной звукозаписи не влияет на решение вопроса о доказанности наличия в действиях осужденных самоуправства, которое подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе об оглашении рапортов сотрудников полиции П Б ,В судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденных Аббасова и Загребина. Оснований для переквалификации их действий, о чем просят авторы жалоб, Судебная коллегия не находит.

Так, вопреки доводам жалоб действия осужденных обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ. В частности, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом верно сделан вывод о наличии предварительного сговора между Аббасовым и Загребиным при совершении самоуправства в отношении М . Об этом свидетельствует совместность и согласованность действий Загребина и Аббасова, связанных с выдвижением требований о возвращении долга Б и высказыванием угроз применения насилия в отношении потерпевшего.

Квалификация действий Аббасова по ст. 317 УК РФ также является правильной, его виновность в совершении данного преступления установлена на основании показаний потерпевших сотрудников полиции К Б М и Ф , а также свидетелей К , К Т , В , В , Г , И и Я , которые подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что Аббасов не знал, что потерпевшими являются сотрудниками полиции, опровергаются показаниями потерпевших Ф К ,Б иМ свидетелей В , Я и Г о том, что потерпевшие сообщали осужденному о своей принадлежности к полиции и о задержании Аббасова.

Доводы стороны защиты о применении к Аббасову специального средства (электрошокера), в силу чего он не мог направлять оружие на К ,В Б иМ , опровергаются показаниями данных потерпевших и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому пистолет был обнаружен сзади автомобиля, на значительном расстоянии от него.

Судебная коллегия не находит оснований для оправдания Аббасова по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Доводы осужденного об отсутствии умысла на ношение огнестрельного оружия и о планировании сдать пистолет в правоохранительные органы опровергаются показаниями потерпевшего Ф о том, что пистолет у Аббасова находился за поясом брюк, и фактом применения данного пистолета осужденным в момент задержания в отношении сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы Аббасова о том, что пистолет в его автомобиле оказался случайно, кроме того, пистолет находящийся в его руке, случайно выстрелил в Ф при этом Аббасов покинув автомобиль, стрелять в М Б и К не пытался, а сразу выбросил пистолет на землю, после чего был повален на снег поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Наказание осужденному Аббасову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Оснований для его смягчения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Загребина А.А. по следующим основаниям.

Загребин А.А. по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил Загребину А.А. условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил ему 4 года лишения свободы.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вопреки доводам защитника о необходимости применения к Загребину акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, в силу под. 5 п. 19 постановления о порядке применения акта об амнистии, действие амнистии не распространяется на лиц совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно положениям п.4 и подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом, по смыслу указанного подпункта, факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как видно из материалов данного уголовного дела, на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) указанные выше процессуальные документы отсутствовали.

С учетом изложенного основания для применения при назначении наказаний положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отсутствовали.

В остальном наказание осужденному Загребину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Оснований для его смягчения, как об этом просит адвокат Кравцова, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38919, 3892 ,

28 33 389* 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2016 года в отношении Загребина А А изменить: исключить указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ и назначение наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальном указанный приговор в отношении Загребина А.А., а также этот же приговор в отношении Аббасова Б Г оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аббасова Б.Г.оглы защитников - адвокатов Степанян С.С. и Кравцовой Н.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 289 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта