Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ14-19 от 13.05.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ14-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а « 1 3 » м а я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина СР.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лукьянова Д.А. и Манзурова И.А. на приговор Забайкальского краевого суда и от 5 декабря 2013 года, по которому

ЛУКЬЯНОВ Д А,

не судимый,

-осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Лукьянову Д.А. следующие ограничения свободы - не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы .

Возложена на Лукьянова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

МАНЗУРОВ И А

судимый:

- 10 июля 2003 года Хилокским районным судом по ч.З ст.30, ч.З ст. 158; ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 6 февраля 2006 года Хилокским районным судом по п. «в» ч.З ст. 132, п. «в» ч.З ст. 132, п. «в» ч.З ст. 132, п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 12 августа 2011 года,

-осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Ман зурову И.А.следующие ограничения свободы - не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы .

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Исковые требования о компенсации морального вреда С.

удовлетворены, взыскано в ее пользу с осужденных Манзурова И.А. и Лукьянова Д.А. в равных долях по рублей.

Исковые требования С о возмещении материальных за трат в сумме рублей оставлены без рассмотрения, сохранено за С

право предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Лукьянова Д.А.,частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений и Манзурова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Шевченко Е.М., Курлянцевой Е.В.,поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию своих подзащитных, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная колле гия

установила:

согласно приговору суда Лукьянов Д.А. и Манзуров И.А. своими умышленными действиями совершили группой лиц по предварительному сговору убийство С то есть умышленно причинили смерть другому человеку.

Преступление совершено в с. района края, в ночь с 7 на 8 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Манзуров И.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, просит приговор отменить и его оправдать Он считает, что осужден необоснованно, т.к. доказательств его вины не имеется и преступления, за которое осужден, он не совершал. В дополнениях указывает на нарушения судом ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, необоснованно положенные в основу обвинительного приговора показания Лукьянова о его (Манзурова) причастности к преступлениям, обращает внимание на показания свидетелей К , С , приводит их анализ и дает им свою оценку.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является по отношению к нему слишком суровым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона. Он просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ и снизить наказание в пределах санкции данной статьи закона, а действия Манзурова квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, т.к. убийство потерпевшего тот совершил один. В дополнениях от 9 января 2014 он ссылается на самооговор, вызванный сложными финансовыми и жизненными проблемами и указывает, что «взял» убийство С на себя, надеясь, что Манзуров будет обеспечивать его ребенка. Утверждает, что убийство С совершил Манзуров, он считает что стороной обвинения не были всесторонне исследованы его доводы о невиновности, а также не выяснены причины имеющихся противоречий. В после дующих дополнениях указывает, что полностью поддерживает свои показания на следствии, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ и на значить наказание с учетом ст.ст. 61,62 УК РФ, а Манзурова признать непричастным к совершению преступлений, просит отменить пригово,р как незаконный и подлежащий рассмотрению иным составом суда.

Государственным обвинителем принесены возражения на доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Все доводы осужденных, изложенные ими в апелляционных жалобах проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жало бах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних , судебной коллеги ей по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиями ст.ст.299,307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ.

Как видно из дела, в ходе расследования давая показания в качестве обвиняемых и в ходе очной ставки Лукьянов и Манзуров изобличали друг друга в убийстве С . В явке с повинной, в первоначальных показаниях на следствии Лукьянов сообщал, что один совершил убийство С , а Манзуров помогал ему скрывать труп. При этом его показания были противоречивы по количеству ударов ножом, нанесенных потерпевшему.

Свидетель М суду пояснила, что Лукьянов неоднократно звал М на разборки с С В ночь на 8 сентября 2011 года она видела на его руках следы крови. Со слов Лукьянова ей позже стало известно, что С убил М

Свидетель К сообщила суду, что в ее присутствии Манзуров заявил кому-то по телефону, что он одному отрезал голову. Когда она увидела его руки опачканые кровью, он пояснил, что они дрались и она поняла, что они с Лукьяновым кого-то избили.

Потерпевшая С поясняла, что со слов К ей известно о диалоге Манзурова по телефону, когда он сообщил, что кому-то отрезал голову, при этом дополнила, что у ее сына был конфликт с Манзуровым сын пропал после того, как ушел в дом Манзуровых. В августе 2012 года Ман зуров ей сказал, что одному уже перерезал горло и теперь ему все равно.

Свидетель Т подтвердила, что ее сожитель С вечером 7 сентября пошел в дом Манзурова на «разборки» и не вернулся.

Из показаний свидетеля Б следует, что вечером 7 сентяб- ря она видела Лукьянова и Манзурова, который разминал кулаки и на ее вопрос пояснил, что они подрались с С . Вскоре в проулке она увидела на земле полулежащего С

Свидетель П дал суду аналогичные показаниям свидетель Б

показал, что со слов Манзурова ему известно, что они избили или убили человека, он второй раз сидеть не собирается. Позже сообщил ему, что все выяснилось, Лукьянов убил С

Свидетель И суду показал, что Лукьянова раздражал С который жил «не по понятиям».

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп С об наружен в земле под дровами во дворе дома Манзурова.

По заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери в результате двух колото-резаных ран шеи и грудной клетки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о причастности Лукьянова и Манзурова к смерти С ­

и признал несостоятельными их объяснения в судебном заседании, когда при даче показаний о фактических обстоятельствах дела, они переклады вали вину друг на друга, с целью избежать наказания за содеянное.

Оценивая показания осужденных, суд правильно отметил, что Лукьянов на первоначальном этапе вводил в заблуждение органы следствия о том, что один совершал убийство С , что усматривается из противоречий в его показаниях по количеству ударов ножом и соответствует убийству им по терпевшего совместно с Манзуровым, о присутствии которого на месте преступления он говорил всегда. При этом установлено, что мать Манзурова уговаривала Лукьянова не сажать ее сына, именно поэтому Лукьянов, пытаясь спасти Манзурова от ответственности, увез его в г. .

Голословны и неубедительны доводы Лукьянова в судебном заседании о том, что он длительное время брал на себя чужую вину в убийстве за рублей и за угрозу сыну от Манзурова.

Вопреки доводам осужденных, все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ , подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Мотивом преступления с учетом показаний осужденных и свидетелей обоснованно признана неприязнь осужденных к С , который на нес оскорбления Манзурову, в связи с отбыванием последним ранее наказания в местах лишения свободы.

Предварительный сговор на причинение смерти потерпевшему судом также установлен правильно , исходя из совместных и согласованных действий Лукьянова и Манзурова, которые сообщали о предстоящих «разборках».

Судом установлено, что в ночь с 7 на 8 сентября 2011 года Лукьянов и Манзуров в тепляке дома в с. вступили в сговор на совершение убийства С , из личной неприязни. С этой целью они в переулке между домами № и № по этой же улице нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по телу, после чего поочередно имеющимся при себе ножом, нанесли С удар в шею и удар в область грудной клетки справа, что свидетельствует об их согласованных и совместных действиях. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате колото-резаных ранений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия осужденных судом правильно квалифицированы п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Лукьянову и Манзурову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности .Судом также учтены все смягчающие обстоятельства. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену , не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.38913 , 289 20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2013 года в отношении Лукьянова Д А и Манзурова И А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 289 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта