Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ16-7СП от 18.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-АПУ16-7СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Токарева Д.А. и Харина П.П защитников осужденных - адвокатов Рублевского Р.С. и Лосевой Е.А на приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 г постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Токарев Д А

судимый: 24 января 2008 г. по приговору Ахтубинского

городского суда Астраханской области по пп. «а», «б», «в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3

годам лишения свободы условно с испытательным сроком

3 года 6 месяцев; 29 марта 2013 г. по приговору

Ахтубинского районного суда Астраханской области по

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 9 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) (эпизод 30 декабря 2008 г. в г. ) на 9 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) (эпизод 20 января 2009 г. в г. ) на 9 лет; по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 10 июля 2011 г. в г. ) на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 15 ноября 2011 г. в г. ) на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод 26 декабря 2011 г. в г. ) на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод 13 марта 2012 г. в г. на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 24 мая 2012 г. в г. ) на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 января 2008 г отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 января 2008 г. и окончательно на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и обязанностью являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

постановлено приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2013 г. исполнять самостоятельно;

Харин П П ,

судимый: 22 ноября 2010 г. по

приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 15 ноября 2011 г. в г. ) на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод 26 декабря 2011 г. в г. ) на 6 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод 13 марта 2012 г. в г. ) на 7 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 24 мая 2012 г. в г. ) на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 ноября 2010 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 ноября 2010 г и окончательно на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденных Токарева Д.А. и Харина П.П. посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Мисаилиди ОС. и Лосевой Е.А поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

Токарев: - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею нападениях;

за нападение организованной группой на Н Б и И в целях хищения имущества предпринимателя Ж с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере;

за нападение организованной группой на П и Д в целях хищения имущества ООО « » и предпринимателя Т с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере;

за создание банды в целях нападения на граждан и организации и руководство бандой;

за нападение организованной группой на В в целях хищения имущества 0 0 0 « » с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

Харин: - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях;

Токарев и Харин: - за нападение организованной группой на М ) в целях хищения имущества ООО «»

с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

за открытое хищение организованной группой имущества 0 0 0 « », с незаконным проникновением в помещение;

за открытое хищение имущества предпринимателя А 000 « » иШ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;

за нападение организованной группой на продавцов магазина скупки « » К и Д в целях хищения имущества предпринимателя Б с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

- осужденный Токарев Д.А., выражая несогласие с приговором считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что председательствующий судья и государственный обвинитель оказывали давление на ранее осужденных О ,К Г иЛ проходящих свидетелями по настоящему делу; председательствующий необоснованно отказывал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания; 4 июня 2015 г. председательствующий общался по сотовому телефону с присяжным заседателем, находившимся в совещательной комнате; 26 июня 2015 г. ему было предоставлено мало времени для подготовки к последнему слову. Обращает внимание, что при вновь избранной коллегии присяжных заседателей судебные заседания проводились слишком часто, не позволяя ему полноценно осуществлять свою защиту в связи с усталостью Считает, что председательствующий не вправе был оглашать показания свидетелей Г К и Л и давать им свою оценку перед присяжными заседателями. По его мнению свидетели К и Л необоснованно были допрошены посредством видеоконференц-связи. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство;

- адвокат Рублевский Р.С. в интересах осужденного Токарева Д.А., выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные основания отмены приговора, что и осужденный Токарев: об обвинительном уклоне судебного разбирательства; о необоснованном роспуске первой коллегии присяжных заседателей необоснованности оглашения председательствующим протоколов допросов свидетелей; допросе свидетелей посредством видеоконференц-связи; исследования недопустимого доказательства протокола опознания свидетелем А Токарева. Указывает на нарушение порядка исследования доказательств, что, по его мнению повлекло вынесение необъективного вердикта;

- осужденный Харин П.П. считает, что все судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, имели место нарушения закона, влекущие отмену приговора. По его мнению необоснованно была распущена первая коллегия присяжных заседателей и сформирована новая. Указывает на необоснованный отказ в допуске в качестве защитника его отца; необоснованное оглашение председательствующим протоколов допроса свидетелей Г и К , со своими комментариями; необоснованный допрос потерпевших Т и П в качестве свидетелей; при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в магазине-скупке « » председательствующий судья необоснованно обращал внимание присяжных, что на видеозаписи изображен Харин. Обращает внимание, что нарушался установленный порядок исследования доказательств: суд обязал сторону защиты представлять доказательства, в то время когда некоторые потерпевшие еще не были допрошены; государственный обвинитель продолжил представлять доказательства после доказательств, представленных стороной защиты. Считает, что наказание по совокупности приговоров ему назначено необоснованно и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить;

- адвокат Лосева Е.А. в интересах осужденного Харина П.П приводит аналогичные доводы, что и осужденный Харин: о необоснованном оглашении председательствующим протокола допроса свидетеля Г ; комментарии им видеозаписи с камеры видеонаблюдения; отказе в допуске в качестве защитника отца Харина.

В дополнениях указывает о необоснованном роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с неявкой одного из присяжных заседателей, а при формировании новой коллегии присяжных заседателей о нарушении прав потерпевших на участие в отборе коллегии присяжных заседателей. Повторяет доводы осужденного Харина о нарушениях закона при просмотре видеозаписи, порядка исследования доказательств, допросе Т и П оглашении показаний Г . Утверждает о нарушении принципа объективности напутственного слова, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты по представлению доказательств Назначенное Харину наказание считает чрезмерно суровым, просит приговор отменить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Антимирова Н С указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389 15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389^ УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о необоснованном признании состоявшегося судебного разбирательства недействительным, в связи с выбытием присяжного заседателя Тетериной, при отсутствии запасных, Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ, если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным, а председательствующий, вопреки доводам стороны защиты, приступает к отбору присяжных заседателей в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

В связи с тем, что судом была сформирована новая коллегия присяжных заседателей, доводы осужденных и их защитников о допущенных, по их мнению, нарушениях закона при судебном разбирательстве, признанном недействительным, Судебной коллегией не рассматриваются, поскольку при вновь сформированной коллегии присяжных заседателей судебное разбирательство проведено заново.

Формирование повторной коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Доводы адвоката Лосевой Е.А. о нарушении прав потерпевших при формировании коллегии присяжных заседателей несостоятельны поскольку потерпевшие о нарушении своих прав не заявляли, в отношении сформированной коллегии присяжных заседателей претензий и отводов не имели.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, оказании незаконного воздействия на свидетелей со стороны председательствующего и государственного обвинителя противоречат протоколу судебного заседания и материалам дела поэтому являются несостоятельными.

Оглашение председательствующим протоколов следственных действий и иных документов, в том числе протоколов допроса свидетелей Г и К , о которых указывает в жалобах сторона защиты, не противоречит ч. 2 ст. 285 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании материалов дела, вещественных доказательств, допросе потерпевших и свидетелей, в том числе посредством видеоконференц-связи, судом не допущено, в связи с чем, доводы стороны защиты об этом, также являются необоснованными.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Токареву и Харину обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей Стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист. Не включение поправок предложенных сторонами, в вопросный лист, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав участников процесса.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Токарева и Харина, в совершении которых они признаны виновными.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении наказания Токареву и Харину, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства смягчающие им наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание признается обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Отказ в допуске к участию в судебное разбирательство отца Харина в качестве защитника судом мотивирован, и права на защиту осужденного не нарушает.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определен правильно, исходя из норм гражданского права, с учетом цен, сложившихся на момент принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 г в отношении Токарева Д А и Харина П П оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 285 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта