Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ14-35 от 03.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Дело № 18-АПУ14-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В при секретаре Вершило А.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Варданяна Г.В., адвокатов Новожилова В.Г. и Лось В.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года, которым

Варданян Г В

несудимый осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам; по п. «а ч. 4 ст. 162 УК РФ (обе статьи в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 10 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

1

Девятое А А ,

несудимый осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Варданяну Г.В. с 30 сентября 2013 года Девятову А.А. - 4 апреля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Варданян Г.В. признан виновным и осужден за участие в вооруженной группе (банде) и разбойном нападении с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере организованной группой в отношении Л а также в разбойном нападении с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении М

Девятое А.А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в отношении М

Преступления совершены в период апреля 2008 года на территории г. К края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Варданяна Г.В. и Девятова А.А. в режиме видеоконференцсвязи выступления адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Лось В.М. в их защиту об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила в апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Лось В.М. в защиту осужденного Девятова А.А. высказывает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду его обоснования недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что показания свидетеля С были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в

2

приговоре. Считает, что проведение опознания Девятова потерпевшей М также не соответствует требованиям УПК РФ, что влекло признание данного доказательства недопустимым. К тому же полагает что потерпевшая добросовестно заблуждается в опознании Девятова Ходатайства стороны защиты о признании показаний свидетеля С и протокола опознания недопустимыми, судом необоснованно отклонены. Автор жалобы обращает внимание на то, что в связи с утратой признанного вещественным доказательством, изъятого у свидетеля Г золотого слитка, все связанные с данным вещественным доказательством следственные и процессуальные действия (протокол выемки, осмотра предметов, заключение физико-химической судебной экспертизы) необходимо было признать недопустимыми доказательствами. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что вина его подзащитного Девятова в совершении разбойного нападения на М не подтверждена доказательствами по делу. Приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденных ранее по выделенному делу лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности. Также полагает, что не добыто и доказательств, опровергающих алиби Девятова относительно полученной им травмы и невозможности совершения им активных физических действий в инкриминируемый период. Считает приговор чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Девятое является ветераном боевых действий награжден грамотами, характеризуется положительно. Просит об отмене приговора с прекращением за непричастностью к совершению преступления Девятова.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Варданян Г.В. и адвокат Новожилов В.Г. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду необоснованности выводов суда о виновности Варданяна Г.В. Полагают, что в части осуждения по ст. 209 УК РФ приговор основан лишь на предположениях, ввиду отсутствия каких-либо фактов вступления в банду и отсутствия иных активных действий. По эпизодам разбойных нападений, сторона защиты анализируя показания свидетелей (ранее осужденных лиц) по делу данные ими в судебном заседании, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание именно эти показания, свидетельствующие о непричастности Варданяна к преступлениям. По мнению адвоката, суд неверно положил в основу приговора противоречивые показания осужденных ранее лиц, данные ими на стадии предварительного следствия. Судом не приняты во внимание обстоятельства нахождения 17 апреля 2008 года Варданяна по месту своего жительства с семьей дома. Оценивая показания потерпевшей М , адвокат находит их

з

противоречивыми, ложными. Показания свидетеля С следовало признать недопустимым доказательством. Адвокат ставит под сомнение обстоятельства объявления Варданяна в розыск. Указывает на то, что вещественное доказательство по делу -золотой слиток, утрачен. Нет доказательств, что именно оружие, представленное органами следствия использовалось при нападении. Не установлено, какую цель преследовал Варданян при завладении чужим имуществом. Осужденный Варданян указывает о недозволенных методах ведения следствия по отношению к нему и другим соучастникам преступлений. Показания свидетелей В Ф и др. о его неучастии в разбойных нападениях судом безосновательно не приняты во внимание. Просят об отмене приговора, с прекращением дела за непричастностью осужденный - с направлением на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зеленский АС. просит приговор оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании Варданян и Девятое свою вину в совершении преступлений не признали.

Постановляя приговор, суд правильно сослался на показания потерпевших Л М М на исследованные судом, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания соучастников нападений (осужденных к моменту рассмотрения данного дела) В Ф М

4

К показания свидетеля С . Дана надлежащая оценка судом материалам следственных и процессуальных действий.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, суд правильно указал, что по эпизоду разбойного нападения 17 апреля 2008 года на семью Л вина Варданяна Г.В. подтверждена показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, М К , В Ф

о факте участия Варданяна Г.В. в подготовке к нападению и его роли непосредственно в момент совершения разбойного нападения показаниями потерпевшей Л о времени, месте и обстоятельствах совершения нападения на нее и ее мать - Б

По эпизоду другого (от 18 апреля 2008 года) разбойного нападения потерпевшая М в судебном заседании подробно и конкретно описала роли Варданяна Г.В. и Девятова в процессе нападения, указала внешние признаки, по которым она узнала Варданяна Г.В. еще в процессе разбоя, а в последующем опознала и Девятова. Пояснила потерпевшая и о применении к ней насилия, в том числе и к ее малолетнему сыну, об угрозе со стороны осужденных с применением ножа.

В соответствии с протоколами предъявления лиц для опознания потерпевшая М опознала Девятова и Варданяна Г.В. как лиц совершивших 18 апреля 2008 года совместно с другими участниками нападение на ее семью по месту жительства. Соучастник нападения Ф в также по фотографии опознал Девятова, как участника нападения на семью М .

Суд, с приведением соответствующих выводов в приговоре правильно признал показания М К В.,

Ф допустимыми доказательствами и достоверными в той их части, которая согласуется с другими исследованными доказательствами по делу. Не имелось у суда и оснований ставить под сомнение на предмет соответствия требованиям уголовно процессуального закона, и процедуру проведения опознания осужденных потерпевшей М . Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора потерпевшей судом не установлено. Не названы они и стороной защиты.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом и показания свидетеля С данные им на стадии предварительного следствия, который пояснил, что при разработке плана совершения преступления именно Варданян Г.В. рисовал схему домовладения семьи М , на которое в последующем и было совершено нападение. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля С были оглашены лишь в части соответствующей требованиям

5

УПК РФ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, после исследования обстоятельств, препятствующих его доставлению в судебное заседание.

В опровержение доводов жалоб, следует отметить, что судом не установлено необходимости в искусственном создании доказательств по настоящему делу.

Показания названных потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденных указанными потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания названных показаний недопустимыми доказательствами, и необходимости признания достоверными показаний, данных ранее осужденными соучастниками банды в судебном заседании, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Выводы об этом достаточно подробно и мотивированно изложены в приговоре и в вынесенных судом постановлениях в период судебного следствия.

Таким образом, суд, сопоставив показания самих осужденных между собой, с показаниями осужденных ранее М К В Ф данных ими на стадии предварительного следствия, обоснованно установил, что Варданян Г.В состоял в родственных отношениях с участниками банды - В.,

М был знаком и находился в тесном общении с К Н Ф совершил совместно с ними два вооруженных разбойных нападения, участвовал в разделе похищенных у Л денежных средств. Все члены устойчивой вооруженной группы занимались подысканием объектов для нападений вели наблюдение за ними. Указанные сведения позволили суду сделать обоснованный вывод о вхождении Варданяном Г.В. в банду, созданную его дядей, принятии участия в совершаемых ее участниками нападениях а также об его осведомленности о намерении членов банды завладеть имуществом в крупном размере, применяемых ими методах, характере насилия и виде оружия.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу других нарушениях требований уголовно процессуального закона.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов

6

уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям родственников и знакомых осужденных Д М М М Д Д допрошенных по ходатайству стороны защиты, поскольку они в своей совокупности противоречат друг другу и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В этой связи обоснованны и правильны суждения суда относительно выдвинутых алиби стороной защиты о нахождении в инкриминируемый период Варданяна дома по месту жительства, Девятова - относительно полученной им травмы и невозможности совершения им активных физических действий.

В соответствии с постановлением следователя от 15 января 2009 года был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства золотой слиток у свидетеля Г

Вопреки утверждениям защиты, суд верно указал об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами всех следственных действий, связанных с его выемкой, осмотром, а также заключение эксперта, о чем мотивированно изложено в постановлении суда от 22 апреля 2014 года. Показания свидетеля Г о распоряжении им золотым слитком по собственному усмотрению, после вступления приговора от 18 июля 2011 года в законную силу, не имеют в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Варданяна Г.В. и Девятова в совершенных преступлениях и дал их действиям правильную юридическую оценку. Вопреки мнению защиты, характер совершенных осужденными преступлений свидетельствует о корыстном мотиве и преследует цель незаконной наживы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного данные о личности, положительные характеристики, а также

7

отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 73 УК РФ. Эти выводы суда обоснованны.

Копии документов о прохождении Девятовым воинской службы на Северном Кавказе были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как положительные сведения о личности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости или для его снижения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 389* 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила приговор Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года в отношении Варданяна Г В и Девятова А А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Варданяна Г .В., адвокатов Новожилова В.Г. и Лось В.М без удовлетворения Председательствующий

Судьи

8

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 281 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта