Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-19 от 28.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 48-АПУ16-19

г. Москва 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.

при секретаре Миняевой В.А.

с участием защитника - адвоката Поддубного СВ., прокурора Тереховой СП.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Федькина СМ. на приговор Челябинского областного суда от 23 марта 2016 года, по которому

ХВАТКОВ А С

несудимый,

осужден

по ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по пп. «а», «в», «д», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 3 раза в месяц для регистрации,

по пп.«в», «г», «д» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 3 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания Хватковым А.С основного наказания постановлено исчислять с 23 марта 2016 года, в этот срок зачтено время содержания его под стражей с 12 октября 2015 года по 22 марта 2016 года включительно.

Мера пресечения в отношении Хваткова АС. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выступление защитника адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей оставить приговор без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хватков признан виновным и осужден за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за убийство двух лиц, малолетнего заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, а также за незаконное лишение свободы, не связанное с похищением, заведомо несовершеннолетнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хватков полностью признал вину по предъявленному обвинению и отказался давать показания воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник - адвокат Федькин выражает несогласие с приговором суда. Считает ошибочной квалификацию действий осужденного Хваткова в отношении Д как незаконное лишение свободы. При этом полагает необходимым содеянное Хватковым в этой части квалифицировать по п.«в ч.2 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание на несправедливость приговора в части назначения срока лишения свободы.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель Кинев Л.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности в инкриминированных Хваткову преступлениях при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного Хваткова, данных им в ходе

I

1

4

предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте; показаниях потерпевшей Д являвшейся очевидцем событий, связанных с убийством ее матери и сестры, а также в отношении которой осужденный совершил действия, связанные с лишением ее свободы; показаниях потерпевшей К (матери убитой Д показаниях свидетелей А П Д Д М протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, устья реки протоколами выемки предметов одежды у потерпевшей Д и осужденного Хваткова, сотового телефона Хваткова, пульта дистанционного управления; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий; заключениями экспертов, проводивших судебно-баллистические судебно-медицинские, судебно-дактилоскопические экспертизы, и других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Хватковым незаконных хранения ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, убийства Д и Д являющейся малолетней и в силу возраста заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, а также незаконного лишение свободы заведомо несовершеннолетней Д с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд в приговоре свои выводы, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, мотивировал.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы по каждому из вмененных преступлений, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Хваткова.

Вопреки доводам жалобы действия Хваткова в отношении потерпевшей Д правильно квалифицированы как незаконное лишение свободы, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетней с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона, под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения. При этом лишение свободы передвижения может проявляться в полном обездвиживании (связывании потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ, окончено в тот момент когда виновный фактически лишил потерпевшего свободы передвижения и потерпевший осознал это обстоятельство.

В ходе судебного следствия установлено, что Хватков непосредственно после убийства Д и ее малолетней дочери Д опасаясь, что Д может скрыться и обратиться за помощью, а также сообщить о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы, решил незаконно лишить ее свободы. С этой целью Хватков умышленно, против воли малолетней Д высказывая в ее адрес угрозы убийством, а также применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, завел ее руки за спину, после чего связал их в области запястий имевшимися при нем пластиковыми хомутами, а также приисканным на месте преступления ремнем, тем самым обездвижив потерпевшую, и против ее воли удерживал таким образом не менее 2 часов.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что умысел Хваткова был направлен не на незаконное лишение свободы, а на применение физического насилия, поэтому его действия нужно квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

Кроме этого, утверждение адвоката о том, что Хватков имел умысел на убийство двух малолетних лиц - Д и Д от реализации которого после убийства Д он отказался и ограничился лишь применением физического насилия в отношении Д не основано на материалах дела. В частности, судом не установлено наличие умысла у Хваткова на убийство Д

Таким образом, действия Хваткова в отношении потерпевшей Д правильно квалифицированы как незаконное лишение свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом просит автор апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

9П по зз

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Челябинского областного суда от 23 марта 2016 года в отношении Хваткова А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Федькина СМ. - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 280 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта