Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-О13-53СП от 05.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-013-53СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шагиева У.Н. и Афанасьева А.П. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2009 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Шагиев У Н

несудимый,

осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Афанасьев А П ,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Шагиева У.Н. и Афанасьева А.П., адвокатов Тавказахова В.Б. и Кабалоевой В.М поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Шагиев и Афанасьев признаны виновными в том, что они 5 марта 2008 г действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище А и там совершили разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевших А и А и в процессе разбоя их убили;

Шагиев, кроме того, признан виновным в том, что 6 марта 2008 г. он похитил у А принадлежащий ей паспорт пенсионное удостоверение, социальный номер и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

В кассационной жалобе осужденный Шагиев У.Н., оспаривая законность и справедливость приговора, указывает на то, что органами предварительного следствия и судом не была должным образом оценена организаторская роль в совершении преступлений Д . Заявляет о том, что фактически был лишен возможности ознакомиться со списком кандидатов в присяжные заседатели и заявить им отводы; не были допрошены все свидетели, и он не имел возможности задать им вопросы. Считает незаконным то, что суд отказал ему в исследовании протокола очной ставки с Афанасьевым необоснованно отклонял заявленные ходатайства, в том числе на предварительном слушании о признании недопустимыми доказательствами показаний братьев Ф провел допрос несовершеннолетней К в отсутствие ее законного представителя. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях излагал только свои предположения о том, что он (Шагиев) наносил А удары табуретом и применял удушающий прием к А . По его мнению, председательствующий незаконно вернул присяжных заседателей в совещательную комнату после ознакомления с представленным ими вопросным листом, хотя все ответы на вопросы присяжными уже были даны. Утверждает, что адвокат Посохова В.А. фактически не оказывала ему помощь высказывала свою позицию по предъявленному ему обвинению и порядку исследования доказательств, не согласовывая с ним, а самому ему возможность выступить в прениях не была предоставлена. Не согласен с тем, что вопросы перед присяжными заседателями ставились с учетом квалифицирующих признаков преступлений. Считает назначенное ему наказание несправедливым не учитывающим решение присяжных заседателей о снисхождении и наличие у него болезни крови. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев А.П. считает приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что он не знал о намерении Шагиева причинить смерть потерпевшим, а он причинил смерть А по неосторожности. Заявляет, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, давая показания направленные на выгораживание Шагиева. Полагает, что суд поступил непоследовательно, положив в основу приговора показания свидетеля Д об обстоятельствах преступления, но проигнорировав то, что этот свидетель не подтвердил наличие сговора между им и Шагиевым на совершение убийства. Поясняет что он нанес только несколько ударов А руками и ногами в область головы, а металлическим прутом ни ее, ни А не бил смерти потерпевших не желал, а только стремился устранить помехи с их стороны в завладении деньгами. Утверждает, что из вердикта не следует, что убийство было совершено с разбойным нападением поскольку такой вопрос не ставился; что суд, сославшись в приговоре на ст. 65 УК РФ, фактически назначил ему наказание, близкое к максимально возможному, не учтя его молодой возраст и влияние на него более взрослого Шагиева. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия с пп. «а», ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Рамазанов А.Ф. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты и сторона обвинения в полной мере реализовали свои права предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Сторонам, в том числе и осужденному Шагиеву предоставлялась возможность принять участие в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела.

Вопреки доводам осужденного Шагиева, адвокат Посохова В.А представлявшая его интересы в суде первой инстанции, заявляла согласованные с ним как мотивированные, так и немотивированный отводы, тем самым реализуя право осужденного Шагиева на отвод кандидатам в присяжные заседатели.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Данных о том, что председательствующий необоснованно отклонял ходатайства осужденных, в том числе Шагиева, об оглашении каких либо документов, полученных в ходе досудебного производства, или о допросе дополнительных свидетелей в материалах дела не содержится.

Ссылка осужденного Шагиева на нарушение закона при допросе в судебном заседании несовершеннолетних Казыргуловых несостоятельна, поскольку в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 280 УПК РФ участие при допросе педагога и законного представителя является обязательным только в случае допроса свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, а свидетели К ко времени судебного заседания уже достигли 14 лет, поэтому суд был вправе их допросить без участия педагога и законного представителя.

Противоречит протоколу судебного заседания утверждение Шагиева об ограничении его права на участие в прениях сторон поскольку он ходатайства об участии в прениях сторон не заявлял хотя такое право ему было разъяснено. С речью в защиту Шагиева в прениях сторон выступила адвокат Посохова В.А.

В ходе судебного заседания каких-либо заявлений об ущемлении процессуальных прав Шагиева и Афанасьева ни от их самих, ни от их защитников не поступало.

Вопреки доводам, приведенным в жалобах, вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденным обвинению.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, а сторонам была предоставлена возможность высказаться по мотивам нарушения судьей принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам Шагиева речь государственного обвинителя в прениях не противоречит требованиям закона.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы полные и понятны.

Возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату с заполненным вопросным листом, не является нарушением закона напротив, такое решение председательствующего было направлено на обеспечение соблюдения требований ст. 343 УПК РФ о порядке вынесения вердикта.

Каких-либо противоречий в вердикте, влияющих на его законность, не имеется. Приговор постановлен на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом, и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит. Сделанные в нем выводы о виновности Шагиева и Афанасьева в совершении инкриминируемых им деяний и о юридической оценки этих деяний Судебная коллегия находит обоснованными, а доводы осужденных о неправильной квалификации их действий несостоятельными.

Что касается доводов осужденных о недоказанности их вины несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах Шагиева и Афанасьева доводы о неправильном установлении судом с участием присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, о необъективной оценке собранных доказательств и об отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора постановленного судом с участием присяжных заседателей, по настоящему делу не установлено.

Утверждение осужденного Шагиева о ненадлежащем осуществлении его защитником - адвокатом Посоховой В.А. своих процессуальных полномочий противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что адвокат активно и с учетом позиции своего доверителя осуществляла его защиту, участвуя в судебном следствии и произнося защитительную речь и реплики в прениях сторон.

Наказания осужденным Шагиеву и Афанасьеву назначены в соответствии с требованиями ст. 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных об их личности, состояние здоровья Оснований для признания наказаний, назначенных осужденным как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливыми ввиду чрезмерной их суровости Судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем осужденный Шагиев подлежит освобождению от назначенного ему наказания по этой статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ (действовавших до 1 января 2013 г.), Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2009 г. в отношении Шагиева У Н изменить,

на основании ст. 78 УК РФ освободить его от наказания назначенного ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей в связи с истечением срока давности,

в остальном приговор о нем и в отношении Афанасьева А П оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 280 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта