Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-О12-65 от 22.01.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №16-012-65

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова ВВ.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Айрапетяна Р.Г. и Абубакарова А.С, адвоката Власовой О.А. в интересах осужденного Абубакарова А.С на приговор Волгоградского областного суда от 29 октября 2012 г., по которому

Айрапетян Р Г

не имеющий судимостей,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 11 лет; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 20 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 25 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ с отбытием первых 10 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима;

Абубакаров А С

судимый 5

сентября 2011 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1

ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 10 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) и появляться в общественных местах с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, до 2 раз в месяц.

Взыскано в пользу Г в счет возмещения имущественного вреда с Айрапетяна Р.Г. и Абубакарова А.С солидарно , в счет компенсации морального вреда с Айрапетяна Р.Г. - , с Абубакарова А.С. -

рублей.

Кроме того, взыскано в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Г в счет компенсации морального вреда с Айрапетяна Р.Г. рублей и рублей, с Абубакарова А.С. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова СН. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Айрапетяна Р.Г. и Абубакарова А.С, адвокатов Лунина Д.М. и Захаровой Ю.Е поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Айрапетян Р.Г. и Абубакаров А.С. признаны виновными и осуждены за то, что они 23 января 2008 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище семьи Г и там совершили разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью Г а Айрапетян Р.Г. еще Г и Г и в процессе разбоя убили Г а Айрапетян Р.Г. еще Г и покушался на убийство малолетнего Г находившегося в беспомощном состоянии.

Преступления ими совершены в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айрапетян Р.Г. и Абубакаров А.С. свою вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Айрапетян Р.Г выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд не принял во внимание показания Абубакарова о применении к нему незаконных методов следствия при даче показаний; показания потерпевшего Г о том, что нападавший был похож на другого человека. Считает недоказанным наличие в доме потерпевших той суммы денег, которую назвала Г При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства наличие у него малолетних детей, отсутствие судимости, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В кассационной жалобе осужденный Абубакаров А.С считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство Утверждает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Власова О.А. в интересах осужденного Абубакарова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что суд, основываясь на противоречивых заключениях и показаниях в судебном заседании экспертов К М иГ сделал ошибочный вывод о причинении потерпевшему Г телесных повреждений двумя ножами; виновность осужденного Абубакарова в инкриминируемых ему преступлениях не доказана поскольку никто из приведенных в приговоре свидетелей не был очевидцем произошедшего, а потерпевший Г в своих показаниях, которым суд не дал надлежащую оценку, на Абубакарова не указывал, а говорил только об одном нападавшем. По его мнению суд необоснованно огласил показания свидетеля Х нарушив право осужденного Абубакарова на допрос лица свидетельствующего против него; свидетель М в нарушение требований ст. 264 УПК РФ не был удален из зала судебного заседания до начала его допроса и находился в зале во время разъяснения обвиняемым регламента судебного заседания; свидетель К и эксперт К были допрошены без разрешения ходатайства об их допросе и учета мнения стороны защиты, а эксперт М в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ был первоначально допрошен государственным обвинителем, хотя ходатайство о его допросе заявляла сторона защиты. Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму рублей, поскольку наличие у потерпевших этой суммы и ее хищение не доказано.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Болдырев Р А . и потерпевшая Г указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

К выводу о совершении Айрапетяном и Абубакаровым инкриминируемых им преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденных об их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний малолетнего потерпевшего Г следует, что 23 января 2008 г. он вместе с родителями находился дома. Когда его мать вышла во двор кормить собаку, на нее напали Когда она забежала в дом, двое нападавших ворвались в дом, убили его родителей, а один из них ударил его ножом в шею. Когда нападавшие скрылись, он увидел, что из мебельной стенки были выброшены вещи, как он понял, оттуда были похищены деньги. При этом одного нападавшего, который нанес ему удар ножом в шею, он запомнил.

Эти показания потерпевшего Г суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимого доказательства поскольку они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона. При этом суд тщательно проанализировал показания потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами, а также заключениями экспертов-психологов об индивидуально-психологических особенностях потерпевшего, и сделал обоснованный вывод об их достоверности, приведя мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность, в показаниях потерпевшего на следствии и в судебном заседании суд первой инстанции не усмотрел. Таких противоречий не находит и Судебная коллегия.

Из протокола опознания следует, что потерпевший Г по фотографии опознал осужденного Айрапетяна который нанес ему удар ножом в шею.

Из показаний свидетеля Х на предварительном следствии следует, что 24 января 2008 г. он подошел к киоску своего знакомого Айрапетяна, чтобы забрать ранее сданную в ремонт обувь Сквозь приоткрытую в киоск дверь он слышал как Абубакаров на претензию Айрапетяна о том, зачем он «ее» бил, ответил, что ничего не оставалось делать, «она» начала орать. Он не стал заходить в мастерскую, чтобы осужденные не подумали, что он их подслушал Через несколько дней к нему пришел Айрапетян и сообщил, что был на допросе в милиции, там узнал, что убийца семьи Г действовал левой рукой. После этого Айрапетян скрылся.

Вопреки доводам адвоката Власовой О.А. показания свидетеляХ данные им на предварительном следствии, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были обоснованно исследованы в судебном заседании. Эти показания судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны достоверными и приведены в приговоре в качестве допустимого доказательства. При этом право осужденного Абубакарова на защиту никаким образом не было нарушено.

Суд правильно привел в приговоре заключения экспертов о причине наступления смерти двух потерпевших, характере и механизме образования телесных повреждений у всех потерпевших месте причинения им этих телесных повреждений. При этом, вопреки доводам адвоката Власовой О.А., суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему Г телесных повреждений двумя ножами, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей Г и сообщения ГУ по Волгоградской области отдела финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации следует, что из дома потерпевших были похищены денежные средства в общей сумме

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о достоверности показаний потерпевшей Г в части суммы похищенного, оснований сомневаться в правильности такого вывода у Судебной коллегии не имеется, а доводы, приведенные в кассационных жалобах о недоказанности суммы похищенного имущества, противоречат материалам дела.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности протоколы осмотра места происшествия и трупов, показания свидетелей О В иВ

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, суд дал правильную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе и показаниям свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имеется.

Показаниям осужденных Айрапетяна и Абубакарова как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд также дал правильную оценку. Так, суд обоснованно признал достоверными их показания в части времени, места и мотива совершенных преступлений, количества напавших и потерпевших, обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшим и отверг, как противоречащие материалам дела, в части отрицания ими своей вины.

Доводы осужденного Абубакарова об его алиби и применении к нему незаконных методов ведения следствия судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Айрапетяна и Абубакарова виновными в совершении инкриминируемых им преступлениях и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Утверждение авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных Айрапетяна и Абубакарова необъективности оценки показаний потерпевших, свидетелей и осужденных, Судебная коллегия находит необоснованными противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о нарушении порядка допроса свидетелей М и К , экспертов К и М , Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, присутствие в зале судебного заседания при разъяснении сторонам регламента судебного заседания свидетеля М не нарушает требования ст. 278 УПК РФ о допросе свидетелей порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей; против допроса свидетеля К и эксперта К сторона защиты не возражала и сама принимала участие в их допросе; в соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК РФ при допросе эксперта первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

Как следует из приговора, при назначении Айрапетяну и Абубакарову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Айрапетяна трех, а у Абубакарова четырех малолетних и несовершеннолетних детей, инвалидность троих детей Абубакарова.

Назначенное Айрапетяну и Абубакарову наказание Судебная коллегия признает справедливым.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам осужденного Абубакарова, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 29 октября 2012 г в отношении Айрапетяна Р Г и Абубакарова А С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 278 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта