Информация

Решение Верховного суда: Определение N 84-О12-11СП от 14.06.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №84-012-11 СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Шмаленюка СИ., Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бондаренко (Ваниной) О.Г., кассационные жалобы осужденных Забегалова В.В., Жукова А.Г., Федорова А.В., Горлача К.А адвокатов Алешина ВВ., Козловой Т.А., Михайлова В.Н., Шваб Л.М., Шеина Е.В., Кожевниковой А.В., потерпевшей Х на приговор Новгородского областного суда от 24 июня 2011 года с участием присяжных заседателей, которым

Забегалов В В

судимый: 22.12.2009 по ч.1 ст. 163 (2 преступления), ч.З ст. 33, чЛ

ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 (3 преступления), чЛ ст. 162 УК РФ к 7 годам 10

месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 ОООрублей,

осужден к лишению свободы:

- по ч.З ст. 33, пп. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении З и Ч к 19 годам 6 месяцам,

- по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) (в отношении работников ООО ) к 4 годам 6 месяцам,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) (в отношении А к 4 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 23 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Новгородского городского суда от 22 декабря 2009 года окончательно к 25 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, последующих - в исправительной колонии строгого режима.

От наказания по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) Забегалов В.В. освобожден в соответствии с п. 8 чЛ ст. 299 УПК РФ в связи с истечением давности;

Рубайлов А В,

судимый: 1) 28.06.2006 по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения

свободы, 2) 24.08.2007 по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК

РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.08.2007 окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Жуков А Г

судимый:

24.08.2007 по чЛ ст. 163, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам

лишения свободы,

осужден по ч.З, 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Федоров А В

судимый: 22.12.2009 по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 2

месяцам лишения свободы,

осужден по ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Новгородского городского суда от 22.12.2009 окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Горлач К А

несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

По обвинению по чЛ ст. 222 УК РФ Горлач К.А. оправдан в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления. Признано право на реабилитацию;

Стругов Т Н

несудимый,

осужден по пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Постановлено взыскать в пользу Ч с Забегалова В.В. -

рублей, с Жукова А.Г. - рублей, с Федорова А.В рублей, с Рубайлова А.В. - рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при указанных в приговоре обстоятельствах признаны виновными:

Забегалов в организации убийства двух лиц, З и,

из корыстных побуждений;

Горлач в том, что 27 августа 1998 года совершил убийство из корыстных побуждений;

Жуков в организации и пособничестве убийству Ч из корыстных побуждений;

Федоров в пособничестве убийству Ч из корыстных побуждений;

Рубайлов в том, что 15 августа 2002 года совершил убийство Ч

Забегалов также признан виновным в совершении осенью 1998 года вымогательства в крупном размере в отношении П в период с 6 мая по конец мая 2005 года вымогательства группой лиц по предварительному сговору в отношении А в период с 19 декабря 2005 года по февраль 2006 года вымогательства группой лиц по предварительному сговору в отношении работников ООО ».

Стругов признан виновным в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении в отношении А

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Забегалова В.В., Жукова А.Г., Федорова А.В. , Горлача К.А., выступление адвокатов Шваб Л.М., Шеина Е.В., Алексеева Д.С, Богославцевой О.И., потерпевшей Харитоновой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего на существо кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Бондаренко (Ванина) О.Г. просит изменить приговор в отношении Рубайлова и Жукова, а также отменить в отношении Стругова и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что в срок отбытия наказания Рубайлову и Жукову не было зачтено время нахождения под стражей по предыдущим приговорам: Рубайлову с 28 июня 2006 года, Жукову с 23 сентября 2008 года, хотя они учитывались при назначении наказания Назначенное Стругову наказание считает чрезмерно мягким, поскольку судом не учтена роль осужденного в совершении преступления, его поведение в период предварительного расследования и судебного заседания, данные о том, что он не принял мер по возмещению ущерба, не раскаялся, его дочери исполнилось 17 лет и не имелось оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи;

в кассационных жалобах:

потерпевшая Х просит отменить приговор в отношении Забегалова и приводит доводы о недоказанности вины осужденного, ссылается на причастность иных лиц, оказание Забегаловым помощи и заботы во время судебного разбирательства;

осужденный Забегалов В.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что в состав коллегии присяжных заседателей входили одни женщины, однако председательствующим отклонен отвод составу коллегии по мотиву тенденциозности. В средствах массовой информации публиковались сообщения об уголовном деле. Государственные обвинители сообщали о характеристиках его личности, судимости, результатах рассмотрения уголовного дела в отношении Г выясняли отношение подсудимого Горлача к показаниям на следствии с использованием полиграфа, беседовали со свидетелями, с подсудимым Рубайловым. Видеозапись проверки показаний Рубайлова на месте была исследована не в полном объеме. Супруг государственного обвинителя Дохиной участвовал в производстве по делу на стадии предварительного следствия Председательствующим несвоевременно рассматривались ходатайства стороны защиты, отклонялись ходатайства об оглашении показаний допрошенных лиц, о проверке свидетеля С на алкогольное опьянение, о приобщении заключения независимого эксперта о подделке подписи специалиста Б , проводились беседы с присяжными заседателями. Защите ограничивалось время для представления доказательств, отказано в допросе свидетелей о подсудимом Рубайлове, в допросе свидетелей Ф М , в приобщении документов. Адвокатам Горохову и Алешину отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Адвокаты по назначению Воропинов и Ковалев имели с ним разногласия в позиции защиты, адвокат Козлова препятствовала допросу Рубайлова. В судебном заседании исследовались недопустимые аудиозаписи телефонных переговоров Забегалова, которые не были рассекречены; протокол осмотра места происшествия, содержащий поддельную подпись специалиста Б протокол его опознания по фототаблице в копиях при отсутствии подписи опознающего; справки о состоянии здоровья Рубайлова без ссылок на медицинские карты. Оспаривает отказ в удовлетворении отвода председательствующему ввиду нарушений процессуальных прав. В дополнениях приводит доводы, оспаривающие обоснованность замены присяжных заседателей № 9 Г в связи с изменением места работы, №5 Х по медицинским показаниям. Заявляет о сокрытии присяжным заседателем Н данных о сотрудниках милиции в числе близких родственников. Указывает на то, что адвокат Шваб защищала интересы сына присяжного заседателя В , который являлся обвиняемым по другому уголовному делу, председательствующим отклонен отвод государственным обвинителям, отказано в допуске в зал судебного заседания средств массовой информации, отстранена защитник Забегалова Е.Н. Отказано в рассекречивании данных свидетеля П в оглашении ее показаний, в повторном исследовании стороной защиты доказательств стороны обвинения, в оглашении показаний подсудимого Рубайлова, потерпевшего П и протоколов очных ставок. Оспаривает отказ председательствующего в приобщении справок и других документов, о которых заявляла сторона защиты; в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия заключения эксперта в отношении вещественных доказательств, протоколов опознаний, видеозаписи проверки показаний Рубайлова на месте. Считает необоснованным удовлетворение ходатайств о приобщении ответов на запросы о местонахождении кемпинга, о регистрации телефонного номера Забегалова справок из Московского патриархата и об отпуске свидетеля Г . Заявляет о некорректном поведении государственного обвинителя и адвоката Козловой указывает на лишение права задавать вопросы Рубайлову, на оглашение показаний свидетеля Г на отказ оставить свидетеля С в зале судебного заседания, на отсутствие потерпевших, на нарушение порядка представления доказательств, на общение государственного обвинителя с присяжными заседателями, на нарушения в получении образцов почерка свидетеля В Оспаривает отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз в отношении А и видеозаписи диалога Забегалова и Г в выдаче копий записей телефонных переговоров, в установлении личностей понятых при опознании, в ознакомлении с протоколом судебного заседания в ходе его проведения Оспаривает переквалификацию действий с двух составов преступлений предусмотренных ч.З ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на единую ч.З ст. 33 пп. «аз» ч.2 ст. 105 УК РФ, указывает на чрезмерную суровость приговора в связи назначением отбывания лишения свободы в тюрьме. Оспаривает содержание вопросного листа, ссылается на то, что вопросы предопределяли его причастность к совершению преступления, заявляет о наличии противоречий в ответах присяжных на вопросы № 22 и 25. Обращает внимание на то, что

председательствующим не приобщено к материалам дела постановление о судьбе

списка свидетелей защиты, отказано в вызове свидетелей С Г Б Л Б ответы на вопросы вердикта содержали карандашные записи, потерпевший П допрошен по обстоятельствам выходящим за пределы обвинения, при допросе Рубайлова государственный обвинитель искажала содержание распечатки телефонных переговоров Оспаривает вывод суда по рассмотрению гражданского иска, ссылается на отсутствие реквизитов в заявлении потерпевшего Ч о возмещении морального вреда, исследование этого заявления до вынесения вердикта, на непризнание его гражданским ответчиком, неверное отражение в приговоре отношения Рубайлова к иску. Оспаривает постановления председательствующего об ограничении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и результаты рассмотрения замечаний на протокол, ссылается на нарушение процедуры рассмотрения, неизвещение о дате судебных заседаний;

адвокат Алешин в интересах осужденного Забегалова В.В. просит приговор отменить. Приводит доводы о том, что в судебном заседании стороне защиты отказано в исследовании протоколов допросов подсудимого Рубайлова и потерпевшего П на предварительном следствии, протоколов очных ставок сЮ и А договоров аренды, расписки С справки о ДТП. Указывает на то, что П и Г сообщали сведения, не относящиеся к обвинению. Государственным обвинителем оглашались сведения об исследовании показаний Горлача с использованием полиграфа, протокол осмотра места происшествия с поддельной подписью специалиста, заключение дополнительной экспертизы, назначенной без подписи следователя в другом экспертном учреждении и при утрате вещественных доказательств, протокол опознания по ксерокопиям фотографий. Судом не приняты меры для вызова в судебное заседание свидетелей Ф и М не применены положения ч. 4 ст. 348 УПК РФ о возможности оправдания Забегалова при вынесении обвинительного вердикта. В дополнениях просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что при формировании коллегии присяжных без указания причин были освобождены кандидаты № 4, 11, 33, 56. Из оставшихся 16 кандидатов восьми заявлялись мотивированные отводы, однако председательствующим отклонен отвод всему составу коллегии по мотиву тенденциозности состава. В ходе судебного заседания произведена замена присяжных № 9 Г № 5 Х Присяжный заседатель Н сокрыла данные том, что ее близкие родственники являются сотрудниками милиции; сын присяжного заседателя В привлекался к уголовной ответственности. Председательствующий и государственный обвинитель общались с присяжными заседателями Государственным обвинителем были оглашены ответы на запросы, не относящиеся к делу, исследована запись телефонных переговоров Забегалова Защите отказано в представлении результатов оперативно - розыскных мероприятий, в приобщении ответа из газеты « », справок о подделке подписей в договорах, плана земельного участка, копий листов книги учета движения трудовых книжек, документов о приобретении кафе и других, о которых были заявлены ходатайства. Оспаривает формулировку вопросов № 1,2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 29, 30, ссылается на то, что вопросы содержали противоречия, в том числе о мотивах преступлений, описание нескольких деяний, указания на Забегалова, устанавливали обстоятельства, не относящиеся к обвинению, виновность потерпевших, событий кражи и дорожно - транспортного происшествия. Оспаривает квалификацию действий осужденного, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и вменил дополнительный признак убийства;

адвокат Козлова Т.А. в интересах осужденного Рубайлова А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Рубайлова с чЛ ст. 105 УК РФ на чЛ ст. 108 УК РФ и смягчить наказание. Приводит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства совершения Рубайловым преступлений в результате физического и психического давления, с целью защиты себя и своей семьи от угроз со стороны других осужденных. Считает, что срок отбытия наказания, назначенный Рубайлову по совокупности преступлений, следует исчислять с момента отбытия наказания по первому приговору, т.е. с 28.06.2006;

осужденный Жуков А.Г. просит приговор отменить и приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Ф , в рассекречивании данных свидетеля П , в признании протокола его опознания недопустимым. Указывает на то, что государственный обвинитель доводила до присяжных заседателей сведения о его личности, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Г , выделенного в отдельное производство. В судебном заседании исследованы недопустимые аудиозаписи телефонных переговоров, стороне защиты отказано в их исключении из числа доказательств. При обсуждении вопросного листа председательствующим отказано в изменении формулировок вопросов, носящих утвердительный характер и затруднявших их понимание. Предварительное слушание проведено без его участия. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, судом не зачтено время содержания его под стражей в период с 09.11.2006. Оспаривает размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не учтены конкретные действия по причинению вреда. В дополнениях просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что председательствующим необоснованно освобождены кандидаты № 4, 11, 33, 56, отклонен отвод составу коллегии по мотиву тенденциозности, в ходе судебного заседания произведена замена присяжных заседателей № 9 и 5. Присяжные заседатели Н и В не могли принимать участие в производстве по делу, председательствующий общался с присяжными заседателями. Председательствующим необоснованно отклонены ходатайства защиты о недопустимости протоколов его опознания по фотографиям, проверки показаний Рубайлова на месте, осмотра места происшествия. Отказано в назначении почерковедческой экспертизы, в оглашении показаний подсудимого Рубайлова, в приобщении оправдывающих документов, в допросе свидетеля М Поставленные вопросы касались различных событий, совершенных разными лицами, в том числе свидетелями и потерпевшими по делу. Вопрос № 9 содержал указание на степень его родства с Забегаловым, на участие в преступлении Г и противоречил вопросу № 29. Вопрос № 10 противоречил вопросу № 30. Отклонены ходатайства о запросе принадлежности номера и детализации его телефонных переговоров, об оглашении показаний подсудимого Рубайлова, о приобщении копий листов движения трудовых книжек, о допросе свидетелей Б , Г об освидетельствовании, об исследовании справок ЧОП « », заместителя начальника управления внутренних дел области, начальника отделения милиции, из больницы, заявления Ш , копий загранпаспортов Ж и Ж Не рассмотрено его заявление о привлечении Рубайлова к уголовной ответственности, отказано в постановке вопросов об алиби Вопросный лист содержал не принадлежащие ему инициалы. Оспаривает решения председательствующего об ограничении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и результаты рассмотрения на него замечаний ссылается на нарушения процедуры рассмотрения и обжалования решений;

адвокат Кожевникова А.В. в интересах Жукова А.Г. оспаривает решение председательствующего об ограничении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания, ссылается на недостаток времени и отсутствие возможности в ознакомлении в связи объемом протокола;

осужденный Федоров А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что состав коллегии присяжных являлся тенденциозным, поскольку в него входило 11 женщин, возраст присяжных составил 5 0 - 5 5 лет, председательствующим отказано в приобщении копий журнала движения трудовых книжек и в оглашении показаний Рубайлова. В средствах массовой информации сообщалось об уголовном деле. Считает, что его действия являются малозначительными и не могли привести к убийству. Оспаривает размер наказания, ссылается на то, что вердиктом он признан заслуживающим снисхождения, имеет положительные характеристики и малолетних детей. В дополнениях оспаривает вывод суда о судьбе изъятых у него денежных средств в сумме рублей и долларов США. Приводит доводы о том, что таковые не являются его собственностью, не были получены в результате совершения преступления, не осматривались в суде, потерпевший Ч не имел к нему материальных претензий, в приговоре отсутствуют мотивы принятого решения. Просит также изменить приговор и смягчить наказание, ссылаясь на то, что неотбытый срок наказания по приговору от 22.12.2009 на момент вынесения настоящего приговора составлял 7 месяцев 28 дней, не принята во внимание его роль в совершении преступления;

адвокат Михайлов В.Н. в интересах осужденного Федорова А.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение Приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания председательствующим несвоевременно рассматривались ходатайства стороны защиты, отказано в оглашении книги учета трудовых книжек, по ходатайству стороны обвинения необоснованно оглашались показания свидетеля В и других допрошенных лиц, государственный обвинитель беседовала с присяжными заседателями. Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета роли и степени фактического участия Федорова, его положительных характеристик, наличия малолетних детей;

осужденный Горлач К.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что ответы присяжных заседателей на вопросы о доказанности его обвинения в убийстве и недоказанности обвинения в отношении огнестрельного оружия содержат противоречия. В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным порядок ответов на вопросы. При формулировке вопросов не были учтены предложения стороны защиты, при этом указание на его участие содержалось при постановке вопросов в отношении других лиц, что вводило коллегию присяжных в заблуждение. Считает, что вопрос № 25 объединял содержание вопросов № 21 -24, и отрицательный ответ присяжных на вопрос № 25 отражал их отношение к доказанности его обвинения по всему эпизоду убийства З . Оспаривает отказ в признании недопустимым заключения эксперта об исследовании вещественных доказательств, ссылается на их утрату и отсутствие фотографий;

адвокат Шваб Л.М. в интересах осужденного Горлача К.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что ответы на вопросы № 22 и 25 содержат противоречия, считает что ввиду отрицательного ответа на вопрос № 25 не установлено событие убийства З Формулировка вопросов требовала от присяжных знаний в области юриспруденции, постановка вопросов в отношении Забегалова с указанием на участие Горлача влияла на ответ последующего вопроса о доказанности действий последнего. В дополнениях указывает на наличие оснований для постановления председательствующим оправдательного приговора в случае вынесении обвинительного вердикта, оспаривает результаты рассмотрения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания и ссылается на нарушение процедуры их рассмотрения;

адвокат Шеин Е.В. просит приговор в отношении Горлача К.А. отменить уголовное преследование прекратить. Приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной судебно - химической экспертизы, которая была назначена и проведена в период приостановления производства по уголовному делу. Предварительного слушания для исключения этого доказательства не проводилось, и оно было исследовано в судебном заседании. В период судебного разбирательства в средствах массовой информации сообщались сведения об уголовном деле, в том числе с выступлениями государственного обвинителя.

В своих возражениях государственный обвинитель Бондаренко (Ванина) О.Г считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в полном объеме.

Вопреки доводам кассационных жалоб формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания кандидат в присяжные заседатели № 59 Н сообщала сведения о том, что ее дочь работает помощником дежурного по городу и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ссылки кассационных жалоб на то, что адвокат Шваб участвовала в производстве по уголовному делу в отношении сына присяжного заседателя Вольновой, не основаны на материалах дела.

Сторона защиты в полном объеме реализовала право на мотивированные отводы, заявив их кандидатам № 38, 40, 65, 24, 31, 44, 46, 50, 54, 4, 6, 12, 55, 57, 58, которые были удовлетворены в отношении кандидатов № 50, 40, 24, 12, 54, 46.

После удовлетворения мотивированных отводов и самоотводов в списке кандидатов в присяжные заседатели осталось 20 кандидатов, и каждая из сторон реализовала право на 2 немотивированных отвода путем вычеркивания их фамилий из полученных списков.

Заявление стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава со ссылками на возраст, половой признак и социальную принадлежность обоснованно отклонено председательствующим поскольку сведений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия окажется неспособной вынести объективный вердикт, не имелось, о чем подробно мотивировано в постановлении (т. 19 л.д. 145).

Замена присяжных заседателей № 9 Г и № 5 Х в ходе судебного заседания на запасных произведена в последовательности, указанной в списке, в соответствии с требованиями чЛ ст. 329 УПК РФ по заявлениям этих присяжных о невозможности дальнейшего участия в судебном заседании в связи с изменением места работы и по состоянию здоровья.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у председательствующего не имелось оснований для отказа государственному обвинителю в исследовании протокола осмотра места происшествия, протоколов опознания, заключения эксперта в отношении вещественных доказательств, видеозаписи проверки показаний Рубайлова на месте, аудиозаписей телефонных переговоров, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Ходатайства стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены при этом проверено существо доводов об участии специалиста в проведении осмотра места происшествия, о соблюдении порядка и условий назначения экспертизы, проведения опознаний, а также получения аудиозаписей на основании результатов оперативно - розыскной деятельности. Все ходатайства стороны защиты о способах проверки допустимости доказательств путем проведения экспертных исследований, допросов участников следственных действий, исследования документов, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получили надлежащее разрешение в мотивированных постановлениях председательствующего.

Из протокола судебного заседания следует, что допросы подсудимого Рубайлова, потерпевших А , Х П свидетелей Г Т В , П В как и других лиц, проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 275, 277, 278, ч.4, 7 ст. 335 УПК РФ. Данных о том, что сторона защиты была лишена права задавать вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, не содержится Председательствующий неоднократно предоставлял участникам судебного разбирательства возможность задавать вопросы подсудимому Рубайлову Протоколы допросов свидетелей В , Т В были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы для проверки заявления В о принадлежности подписи и допустимости протокола его допроса, не нарушен. Показания свидетеля Г исследованы по ходатайству стороны обвинения в связи с документальным подтверждением тяжелого заболевания, препятствующего явке в суд. Оснований для раскрытия подлинных сведений свидетеля, которая была допрошена в условиях исключающих визуальное наблюдение под псевдонимом П , не имелось. Не имелось у суда и оснований для оглашения протоколов допроса подсудимого Рубайлова и потерпевшего П ввиду отсутствия существенных противоречий в показаниях, а также для оглашения протоколов очных ставок.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы о том, что справки о местонахождении кемпинга, принадлежности телефонного номера, времени отпуска Г и христианского праздника не относились к обстоятельствам дела, что повлияло на ответы присяжных.

Ссылки кассационных жалоб на то, что потерпевшие не присутствовали в зале судебного заседания, после допроса свидетель С не был оставлен в зале судебного заседания, не связаны с процессуальными правами осужденных, и возможность участвовать в допросе потерпевших и свидетеля С в ходе судебного следствия, стороне защиты была обеспечена.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что все заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства были рассмотрены с принятием соответствующих решений, и они не были ограничены во времени для представления доказательств, в том числе по спискам, которые приобщены к материалам дела.

При этом председательствующим обоснованно отказано стороне защиты в повторном предъявлении присяжным заседателям тех доказательств, которые уже были представлены стороной обвинения, поскольку участникам судебного разбирательства была обеспечена возможность участия в их исследовании перед присяжными заседателями.

Также обоснованно отказано в допросе перед присяжными заседателями свидетелей М ,С ,Г Б Л Б ;в исследовании газетной публикации, плана земельного участка, документов об оформлении кафе, ответа ООО « », сообщений из органов внутренних дел, договора и справки ЧОП « », копий загранпаспортов Жуковых, справки на Жукова, схемы, справки о ДТП, расписки и других данных, на которые имеются ссылки в жалобах, как не относящихся к установлению фактических обстоятельств дела, в исследовании копии листов книги учета трудовых книжек ООО « », не соответствующей требованиям по оформлению.

Ссылки кассационных жалоб на то, что по ходатайству стороны защиты судом не были приняты меры для вызова свидетеля Ф противоречат материалам дела, из которых следует, что сведений о ее местонахождении не имелось.

Данные о том, что государственным обвинителем предъявлялось ряд доказательств после исследования доказательств стороны защиты, и о том, что стороне защиты в ходе судебного заседания не предоставлялась копия записей телефонных переговоров, не ограничивали процессуальных прав стороны защиты.

После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств, все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых и оказать воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Ссылки кассационных жалоб на том, что присяжные заседатели были информированы об обстоятельствах рассмотрения уголовного дела из средств массовой информации, не основаны на материалах дела. Сам факт наличия публикаций, на которые указано в жалобах, не свидетельствует о том, что они были доведены до присяжных и повлияли на ответы вопросного листа. Во вступительном слове председательствующий разъяснял присяжным о том, что от участия в процессе подлежат освобождению кандидаты, которые информированы об обстоятельствах дела из различных источников. Эти вопросы подробно выяснялись и при формировании коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании перед присяжными заседателями характеризующих данных о личностях подсудимых Забегалова и Жукова, их судимостях, результатов проверки показаний Горлача с использованием полиграфа, судебных решений по уголовному делу в отношении Г , а также о беседах государственного обвинителя и председательствующего с присяжными заседателями.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства иного характера, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Жуков участвовал в проведении предварительного слушания 23 сентября 2008 года.

Ссылки кассационных жалоб на то, что адвокаты Воропинова и Ковалев участвовавшие в производстве по делу по назначению суда, не разделяли позицию подзащитного Забегаловам, противоречат данным протокола судебного заседания. При этом защитники по назначению были заменены в ходе судебного заседания, и ходатайства подсудимого Забегалова о замене адвокатов ввиду заключения соглашений с другими адвокатами были удовлетворены судом.

Возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела адвокату Алешину была обеспечена, о чем он доводил до сведения суда, и его ходатайство об обеспечении технической возможности ознакомления с видеоматериалами также было удовлетворено. От услуг адвоката Горохова осужденный Забегалов отказался в ходе судебного заседания ввиду расторжения соглашения.

Заявленные отводы рассмотрены в соответствии с требованиями закона Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имелось.

Вопросы обоснованности вывода суда об отводе защитников Забегаловой Е.Н., Федоровой А.В., Великановой М.Н. являлись предметом самостоятельного кассационного обжалования и отклонены ввиду наличия оснований исключающих участие в производстве по делу, поскольку эти лица являлись свидетелями.

Государственный обвинитель Пархомчук (Дохина) была отведена после установления данных о регистрации брака в период судебного разбирательства с лицом, участвовавшим в качестве понятого при осмотре предметов.

Отказ подсудимому Забегалову в выступлении перед средствами массовой информации не ограничивал его возможностей в реализации процессуальных прав в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, возможность ознакомления с протоколом судебного заседания осужденным Забегалову, Жукову, адвокату Кожевниковой была обеспечена. Выводы председательствующего об установлении этим лицам определенных сроков для ознакомления с протоколом судебного заседания ввиду явного затягивания времени для ознакомления основаны на материалах дела и соответствуют положениям ч. 7 ст. 259 УПК РФ о чем мотивировано в соответствующих постановлениях, с которыми соглашается Судебная коллегия (т. 39 л.д. 49-50, 214-216).

Отказ подсудимым и их защитникам в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям в период проведения судебного заседания не лишил их возможности в ознакомлении с протоколом в полном объеме после его изготовления.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний на протокол.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ о порядке постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность для оформления своих предложений и замечаний к вопросному листу, для чего объявлялся перерыв. Такой возможностью стороны воспользовались представив замечания и предложения.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. 252, 339 УПК РФ. Вопросы правильно сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон отдельно по каждому деянию и в отношении каждого подсудимого с учетом предъявленного обвинения.

Доводы кассационных жалоб о том, что вопросы о доказанности действий подсудимых содержали ссылки на роли других соучастников, на степень родства места работы не свидетельствуют о противоречиях вопросного листа и о предрешении вопроса о виновности. Вопреки доводам кассационных жалоб, в содержании вопроса № 9 не имелось указаний на фамилию Г Противоречий по содержанию вопросы № 10 и 30 об участии Забегалова и Рубайлова в причинении смерти Ч не имели. Указания в вопросах на фамилии других соучастников были обусловлены характером предъявленного подсудимым обвинения и проведением в отношении них судебного разбирательства. При этом из содержания вопросного листа следует, что действия подсудимых в поставленных вопросах были сформулированы одинаково и не содержали противоречий.

Присяжные заседатели в ответах на вопросы были вправе исключить указание на участие конкретных лиц. Председательствующий разъяснял присяжным заседателям о возможности получения дополнительных разъяснений и порядок ответов на вопросы. Несмотря на то, что вопросы были объемными по своему содержанию, они были понятны присяжным заседателям, и присяжные не обращались за соответствующими разъяснениями.

Данных о том, что в вопросный лист были включены обстоятельства выходящие за пределы предъявленного подсудимым обвинения, и по своему содержанию вопросы касались установления обстоятельства совершения подсудимыми иных преступлений либо требовали от присяжных собственной юридической оценки, не имеется.

Исходя из обвинения Жукова, председательствующий не имел оснований для постановки в отношении него вопросов, устанавливающих обстоятельства его нахождения в другом месте в момент совершения преступления, и предложения стороны защиты о постановке новых вопросов не касались установления фактических обстоятельств, исключающих ответственность Жукова.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ Председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Действия председательствующего, который предлагал возвратиться присяжным в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Ссылки кассационных жалоб на наличие карандашных записей при ответах на вопросы несостоятельны.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных положениями ст. 379 УПК РФ не предусмотрено. Доводы кассационных жалоб, оспаривающие достоверность показаний подсудимого Рубайлова, других уличающих доказательств, как и иные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению. Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденным разъяснялись.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отрицательный ответ присяжных на основной вопрос № 25 в отношении доказанности незаконного оборота огнестрельного оружия не касался их выводов о виновности Горлача в причинении смерти З , которые содержались в основных вопросах № 2 1 - 23. Такие обвинения являлись самостоятельными, и вопросы формулировались отдельно по каждому из них. Присяжными заседателями даны положительные ответы на вопросы № 21 - 23 о виновности Горлача в причинении смерти З путем производства выстрелов из пистолета, что не препятствовало возможности их отрицательного ответа на вопрос № 25.

Ссылки кассационных жалоб на очевидные опечатки в инициалах Жукова при описании обстоятельств дела, содержащиеся в тексте вопросного листа и приговора, не ставят под сомнение существо выводов присяжных о виновности Жукова, не являются основаниями для отмены приговора, и могут быть исправлены в порядке его исполнения.

Квалификация действий осужденных, Рубайлова, Жукова, Федорова Горлача является правильной и соответствует обстоятельствам, установленным коллегией присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационных жалоб о малозначительной роли Федорова судом дана правильная юридическая оценка его действиям как пособничество убийству Ч , поскольку из вердикта следует, что Федоров насильно поместил Рубайлова в автомобиль, передал ему одежду для совершения преступления и доставил Рубайлова к зданию кафе, где находилась Ч

Обстоятельств, исключающих ответственность Рубайлова, либо влекущих необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Рубайлова являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что при квалификации действий Забегалова по ч.З ст. 33 пп. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также действий Забегалова и Стругова по эпизодам вымогательства судом допущены ошибки в применении уголовного закона.

Как следует из обвинения Забегалова, квалифицирующий признак организации убийства двух лиц ему не вменялся. Такой вывод суда противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и осуждение Забегалова по ч. 3 ст. 33 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора. Действия Забегалова, установленные вердиктом по эпизодам организации убийства З и Ч из корыстных побуждений квалифицированы правильно по ч.З ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ внесены изменения которыми смягчена санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ такой закон имеет обратную силу.

Установленные вердиктом действия Забегалова в отношении работников ООО и в отношении А квалифицированные по каждому эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), и действия Стругова, квалифицированные по пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), подлежат переквалификации на соответствующие нормы в редакции нового закона.

Вместе с тем, приговор в отношении Забегалова по эпизоду в отношении П которым он освобожден от наказания по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ подлежит отмене, и уголовное дело в этой части подлежит прекращению производством на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ, поскольку сроки давности уголовного преследования Забегалова истекли.

Наказание осужденным Жукову, Горлачу, Федорову, Рубайлову назначено с учетом требований закона и всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания этим лицам Судебная коллегия не усматривает. С учетом переквалификации действий Забегалова и Стругова подлежит смягчению и наказание, при этом Судебная коллегия вносит изменения в приговор и в части сокращения Забегалову срока отбывания наказания в тюрьме.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Стругову наказания Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения ст. 64 УК РФ к нему не применялись, ссылки на необходимость учитывать непринятие мер к возмещению ущерба и на отсутствие раскаяния не основаны на законе, а иные обстоятельства, которые приведены в кассационном представлении, не свидетельствуют о чрезмерной мягкости наказания.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о необходимости зачета Жукову и Рубайлову времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в срок отбытия лишения свободы а также зачета Рубайлову отбытого наказания по предыдущему приговору заслуживают внимания.

В соответствии с ч.З ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Как следует из материалов дела, в отношении Жукова по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 23.09. 2008, и это время подлежит зачету в срок лишения свободы.

Окончательное наказание Рубайлову назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Фрунзенского районного суда г Владимира от 24.08.2007, поэтому отбытая Рубайловым часть наказания по первому приговору в период с 28.06.2006 до 23.09.2008, т.е. до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, а также время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения подлежат зачету в срок отбытия наказания.

В отношении решения суда по вопросу рассмотрении гражданского иска потерпевшего Ч Судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку подсудимым Забегалову, Жукову, Федорову была обеспечена возможность реализации своих процессуальных прав в судебном заседании. Однако размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, взысканный в долях с этих осужденных, является завышенным, поэтому Судебная коллегия считает необходимым с учетом всех влияющих обстоятельств снизить размер такой компенсации Забегалову и Жукову до рублей, Федорову - до рублей. Обоснованность взыскания с Рубайлова в долевом порядке компенсации морального вреда в размере рублей его защитником не оспаривается.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в отношении решения судьбы вещественных доказательств - денег в сумме рубля и долларов США, которые были изъяты у Федорова А.В. в ходе предварительного следствия, Судебная коллегия находит, что приговор в этой части подлежит отмене с направлением на рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ поскольку судом не приведено правовых обоснований и мотивировки для вывода об их хранении до разрешении вопроса об исполнении приговора в части взыскания вреда в пользу Ч

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 24 июня 2011 года в отношении Забегалова В В в части освобождения от наказания по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Забегалова В В Рубайлова А В Жукова А Г Федорова А В Стругова Т Н изменить:

исключить осуждение Забегалова В.В. по ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и наказание по ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Забегалову В.В. смягчить до 19 лет лишения свободы. Переквалифицировать действия Забегалова В.В. по эпизоду в отношении работников ООО с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (вред. ФЗ от 08.12.2003) на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 4 года лишения свободы, по эпизоду в отношении А.

с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.З ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении работников ООО « »), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении А путем частичного сложения наказаний назначить 22 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года окончательно Забегалову В.В. назначить 24 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Отбывание первых 10 лет лишения свободы назначить в тюрьме, остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима;

зачесть Рубайлову А.В. в срок отбытия окончательного наказания назначенного по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 августа 2007 года время отбытия наказания по приговору Фрунзенского районного суда г Владимира от 24 августа 2007 года в период с 28 июня 2006 года по 22 сентября 2008 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 23 сентября 2008 года по 23 июня 2011 года;

зачесть Жукову А.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 23 сентября 2008 года по 23 июня 2011 года;

переквалифицировать действия Стругова Т.Н. с пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) на пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года;

снизить компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Ч и определить в размере: Забегалову В.В. - рублей Жукову А.Г. - рублей, Федорову А.В. - рублей, Рубайлову А.В. - рублей.

Тот же приговор в части рассмотрения судьбы вещественных доказательств - денег в сумме рубль и долларов США, хранящихся в ГРКЦ ГУ Банка России по области отменить и направить уголовное дело в этой части на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор о них, а также в отношении Горлача К А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бондаренко (Ваниной) О.Г., кассационные жалобы потерпевшей Х осужденных Забегалова ВВ., Жукова А.Г Федорова А.В., Горлача К.А., адвокатов Михайлова В.Н., Козловой Т.А., Шваб Л.М., Алешина В.В., Шеина Е.В., Кожевниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 277 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта