Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-О13-16СП от 07.03.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-013-16СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Шмаленюка СИ., Безуглого Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Розановой Е.Д. и Мелешко А.С., кассационные жалобы осужденных Николаева Е.С., Судакова Д.О., Белякова В.И., Степанова В.Н., Киселева А.Б., адвокатов Прохоровой С.А., Тимушева А.А., Панкова А.Г Белозеровой Г.С., Князевой Е.Л. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2012 года, которым

Николаев Е С

судимый: 27.08.2008 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ

к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по пп. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей; по ч.2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.З ст. 30 пп. «а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Условное осуждение по приговору от 27 августа 2008 года отменено и путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2008 года окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

Беляков В И ,

несудимый,

осужден по пп. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Степанов В Н

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30. пп. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Судаков Д О,

несудимый,

осужден по пп. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211- ФЗ) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кичуткин А Р ,,

судимый: 28.07.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы, освобожден 01.09.2009 условно - досрочно на 4

месяца 25 дней,

осужден по пп. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 28.07.2008 окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Киселев А Б ,

несудимый,

осужден по ч.З ст. 30, пп. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Николаева Е.С., Судакова ДО., Кичуткина А.Р. и Белякова В.И. в пользу Г солидарно - рублей в счет возмещения материального ущерба, в равных долях - рублей в счет компенсации морального вреда;

- С Судакова Д.О., Киселева А.Б., Степанова В.Н. процессуальные издержки из сумм, выплаченных адвокатам Афанасьеву ВВ., Князевой Е.Л Прохоровой С.А. по назначению.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором Кузьмин С С оправдан по ч.З ст. 30, пп. «д, ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этой части приговор не обжалован.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при указанных в приговоре обстоятельствах:

Николаев, Судаков, Беляков, Кичуткин признаны виновными в том, что 1 октября 2009 года в г. совершили убийство Г группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды; Николаев и Беляков признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Николаев, Беляков, Степанов, Киселев признаны виновными в том, что 20 апреля 2010 года в г. совершили покушение на убийство А - Х (Николаев и Беляков двух лиц), группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.

Николаев и Беляков признаны виновными в том, что 27 марта 2010 года в пригородном электропоезде на перегоне станций и г совершили хулиганство, с применением к А предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.

Степанов также признан виновным в том, что 19 ноября 2009 года в г.

совершил хулиганство, с применением к К предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е.; объяснения осужденных Николаева Е.С., Белякова В.И., Степанова В.Н., Судакова Д.О., Киселева А.Б., выступление адвокатов Тимушева А.А., Белозеровой Г.С, Артеменко Л.Н., Богославцевои О.И., Прохоровой С.А., Панкова А.Г., законных представителей Беляковой А.В Степанова Н.А., Кичуткиной В.Н., Киселевой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб; возражения со стороны потерпевших Г А полагавших приговор оставить без изменения; выступление адвоката Дроздовой Ж.Н. в интересах оправданного Кузьмина С.С; мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора и возражавшего на существо кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственные обвинители Розанова Е.Д. и Мелешко АС. просят изменить приговор в отношении Николаева, Белякова Кичуткина и Киселева: исключить применение Николаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить его размер по совокупности преступлений; смягчить Киселеву наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ; местом отбывания лишения свободы Белякову, Кичуткину и Киселеву назначить исправительную колонию общего режима. Приводят доводы о том, что на момент хищения имущества Г санкция за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не содержала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не могло быть назначено. На момент совершения преступления в отношении АХ Киселев не достиг совершеннолетнего возраста, и в силу положений ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное ему по ч. 3 ст. 30, пп. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание не могло превышать 7 дет 6 месяцев лишения свободы. При определении места отбывания Белякову, Кичуткину и Киселеву лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не учтено, что преступления ими были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В кассационных жалобах:

осужденный Николаев Е.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что более 30 кандидатов в присяжные заседатели были знакомы между собой, но судом отказано в их отводе. В судебном заседании исследовались видеосюжеты преступлений, не относящиеся к обстоятельствам дела, отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств стороны защиты. В дополнении ставит вопрос о смягчении наказания;

адвокат Тимушев А.А. в интересах Николаева Е.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение и приводит доводы о том, что большая часть кандидатов в присяжные заседатели были знакомы и ранее принимали совместные решения, однако судом отказано в их отводе. В дополнении к судебному следствию была исследована информация, не имеющая отношения к делу и содержащая сцены насилия. В дополнении указывает кандидатов, которые не могли принимать участие в производстве по делу (№ 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 19, 25, 27. 29, 30). Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании перед присяжными открытки, изъятой по месту жительства Николаева Е.С, и о допросе об этих обстоятельствах Николаевой Е.С;

осужденный Беляков В.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание, изменить место отбывания лишения свободы на исправительную колонию общего режима Приводит доводы о том, что в напутственном слове председательствующий исказил существо доказательств стороны защиты, указал на изъятие у него системного блока с информацией националистической направленности и необоснованно отклонил возражения. При допросе потерпевшего А - Х председательствующим было отклонено ходатайство об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия, не оказано содействие стороне защиты в вызове потерпевших. В судебном заседании были исследованы видеосюжеты содержащие сцены насилия, не относящиеся к обстоятельствам дела. При назначении наказания не учтены явка с повинной и данные о совершении преступления впервые. В дополнении ссылается на то, что государственный обвинитель выясняла у одного из кандидатов в присяжные заседатели о вердикте с его участием, в своем выступлении искажала содержание исследованных доказательств. Кроме того, приводит доводы, касающиеся вопросов достоверности представленных доказательств;

адвокат Белозерова Г.С. в интересах Белякова В.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на исследование в судебном заседании данных о личности подсудимого, которые вызвали предубеждение присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий указал на то, что у Белякова во время обыска в жилище был изъят системный блок, содержащий информацию националистической направленности, и отклонил возражения стороны защиты. При назначении наказания судом не учтена явка с повинной, совершение преступления впервые положительные характеристики;

осужденный Степанов В.Н. приводит доводы о чрезмерной суровости приговора и просит смягчить наказание, при этом ссылается на правила назначения наказания по совокупности преступлений, на раскаяние несовершеннолетний возраст, влияние лиц старшего возраста, положительные характеристики, наличие инвалидности по зрению;

адвокат Князева Е.Л. в интересах осужденного Степанова В.Н. просит приговор изменить и смягчить наказание. Считает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Степанова его несовершеннолетний возраст, наличие инвалидности по зрению, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи;

осужденный Судаков Д. О. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание Ссылаясь на применение незаконных методов ведения предварительного следствия, заявляет о недопустимости явки с повинной и своих показаний в ходе предварительного расследования. Оспаривает обоснованность отказа в истребовании видеозаписи со станции метрополитена, подтверждающей его алиби, в исследовании перед присяжными заседателями видеозаписи о местонахождении Г Обращает внимание на действия председательствующего, который останавливал его выступления. Приводит доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела. В дополнении указывает на то, что обвинение не содержит ссылки на его конкретные действия по лишению Г жизни, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица;

адвокат Панков А.Г. в интересах осужденного Кичуткина АР. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение Приводит доводы о том, что в судебном заседании перед присяжными заседателями стороной обвинения была раскрыта информация о наличии у Кичуткина судимости и высказано мнение о его виновности без анализа телефонных соединений Кичуткина, представленных стороной защиты, что повлияло на вердикт присяжных заседателей;

осужденный Киселев А.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы видеосюжеты со сценами насилия, не имеющие отношения к обстоятельствам дела. При назначении наказания не учтено состояние его здоровья. Обращает внимание на то, что в период с 8 декабря 2011 года по 12 августа 2012 года находился в психиатрическом стационаре, однако стационарная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. В дополнении просит изменить режим отбывания лишения свободы на более мягкий;

адвокат Прохорова СА. в интересах осужденного Киселева А.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение Приводит доводы о том, что с учетом положений ч.б ст. 88 и ч.З ст. 66 УК РФ максимальный размер назначенного Киселеву наказания по ч.З ст. 30, пп. «ж, л ч.2 ст. 105 УК РФ не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В дополнениях указывает на то, что при постановке вопроса № 14 был уменьшен объем обвинения поскольку исключено причинение А - Х четырех колото - резаных ран в правой поясничной области, в то время как в приговоре сделан вывод о нанесении А - Х 27 ударов. При ответе на вопрос № 30 присяжные установили нанесение ударов ножом, в то время как в приговоре указано на применение ножей. Решение Московского городского суда от 27 апреля 2010 года о признании общественного движения « » экстремистской организацией не могло использоваться в качестве доказательства, поскольку инкриминируемые преступления произошли до его принятия. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы видеосюжеты социальных сетей со страниц Судакова, Николаева, Кичуткина, Киселева со сценами насилия, которые не приобщались к материалам дела в качестве доказательств; переписка Киселева в социальной сети без установления ее принадлежности. Отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра диска, в исследовании протокола обыска в жилище Киселева, протокола осмотра предметов от 24.09.2011, в назначении экспертизы записи камеры видеонаблюдения на ул. в оглашении показаний потерпевшего А - Х и свидетеля Т в ходе предварительного следствия. Судом не обеспечено участие педагога при допросе подсудимого Киселева, хотя тот страдает психическим заболеванием. Не был допрошен свидетель Д по эпизоду в отношении Г . В своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Оспаривает также обоснованность взыскания с Киселева процессуальных издержек за участие защитника по назначению, которое являлось обязательным в силу несовершеннолетнего возраста Киселева и рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Обращает внимание на то, что председательствующим отклонено заявление государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей вследствие тенденциозности ее состава, включавшего лиц одного возраста и принимавших участие в одной коллегии, не разрешено об этом заявление стороны защиты.

В своих возражениях государственные обвинители Мелешко А.С. и Розанова Е.Д. считают, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, из числа явившихся путем случайной выборки 49 кандидатов.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не могли исполнять обязанности присяжного заседателя, в том числе в связи с участием в качестве присяжных заседателей в течение года, не имеется.

Заявление стороны обвинения о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава со ссылками на возраст и предыдущее участие ряда кандидатов по уголовным делам в одних коллегиях, поддержанное стороной защиты, было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено, поскольку сведений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия окажется неспособной вынести объективный вердикт, не имелось, о чем мотивировано в соответствующем постановлении.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у председательствующего не имелось оснований для отказа государственным обвинителям в исследовании протоколов явки Николаева и Судакова с повинной, протоколов допроса и проверки показаний Судакова на месте, протоколов осмотра предметов протоколов опознаний осужденных, содержаний электронной переписки интернет - страниц Судакова, Николаева, Кичуткина и Киселева в социальных сетях, видеосюжетов со сценами пропаганды националистических идей и других исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку эти сведения были получены в соответствии с требованиями закона. Существо доводов стороны защиты о несоблюдении процедуры судопроизводства, в том числе о применении незаконных методов ведения предварительного следствия в отношении Судакова, было проверено. Ходатайства о признании недопустимыми таких доказательств получили надлежащее разрешение в мотивированных постановлениях председательствующего, приняты во внимание материалы дела о разъяснении Судакову процессуальных прав, об участии адвоката в производстве следственных действий.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судом обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств об оглашении протокола допроса потерпевшего А - Х и свидетеля Т поскольку они были допрошены в судебном заседании, и сторона защиты имела возможность задавать им вопросы; об исследовании протокола осмотра предметов, на который имеется ссылка в жалобе адвоката Прохоровой и протокола обыска в жилище Киселева, как содержащих сведения не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей; в исследовании открыток, о которых сообщил адвокат Тимушев, поскольку не имелось соответствующих данных об их принадлежности; в истребовании записи камеры видеонаблюдения метрополитена, на которую ссылался Судаков поскольку не имелось сведений о наличии таковой; в проведении видеотехнической экспертизы записи камеры видеонаблюдения на ул.

поскольку эта запись была исследована в судебном заседании.

Сведений об исследовании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых, не имеется.

Исследование перед присяжными заседателями страниц социальных сетей интернета со сценами пропаганды и насилия на национальной почве имело значение для дела в силу инкриминированных мотивов преступлений.

Возражений на исследование в судебном заседании резолютивной части решения Мосгорсуда от 27 апреля 2010 года о запрете деятельности общественного движения « » стороны не заявляли, и такой запрет не связан с предрешением вопросов о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующим был снят вопрос государственного обвинителя Розановой, содержащий сведения об освобождении Кичуткина из мест лишения свободы; прервано объяснение Кичуткина на вопрос адвоката Панкова об отбывании им наказания, и до сведения присяжных было доведено, чтобы они не принимали во внимание эту информацию. Сведения о личности Белякова с участием присяжных заседателей были исследованы в объеме, имеющем значение для установления признаков состава инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выступления в судебных прениях государственных обвинителей Розановой и Мелешко не содержали ссылок на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, и обоснование ими позиции о доказанности обвинения не противоречило положениям ст. 15, 292, 336 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства иного характера, о чем имеются ссылки в жалобах, не допущено. Порядок возбуждения уголовного дела был соблюден. Допрос подсудимого Киселева, который к моменту рассмотрения дела в судебном заседании достиг совершеннолетнего возраста, проведен в соответствии с положениями ст. 275, 335 УПК РФ Возможность выступлений и доведения своей позиции подсудимому Судакову была обеспечена.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. 252, 339 УПК РФ. Формулировка вопроса № 14 о событиях преступления в отношении А - Х , в том числе о характере причиненных ему телесных повреждений, соответствовала обвинению.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию защиты правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, обратил внимание на информацию, которая не должна приниматься во внимание, как не связанная с установлением фактических обстоятельств дела.

Возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова рассмотрены председательствующим.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры осужденным разъяснялись.

Доводы кассационных жалоб, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденных является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами, выводы суда при оценке каждого эпизода преступных действий подробно мотивированы в приговоре.

По эпизоду в отношении Г вопреки доводам кассационной жалобы Судакова о том, что обвинение не содержит ссылок на его действия вердиктом признано доказанным, что Николаев, Судаков, Беляков и Кичуткин действуя по плану, согласно договоренности, совместно и согласованно вооружившись ножами, напали на Г нанесли множественные удары руками и ногами, а также не менее 11 ударов ножами по различным частям тела причинив телесные повреждения, от которых Г скончался.

По эпизоду в отношении А - Х вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Прохоровой об уменьшении количества телесных повреждений вердиктом коллегии признано доказанным, что Николаев, Беляков, Степанов и Киселев, действия по плану, согласно договоренности, совместно и согласованно вооружившись ножами, напали на А - Х , нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль, а затем не менее 27 ударов ножами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно - важных органов, причинив указанные в приговоре телесные повреждения, включая колото - резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость. Смерть потерпевшего не наступила в связи с тем, что АХ удалось вырваться, и ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Ссылки кассационных жалоб адвоката Прохоровой в защиту интересов Киселева на содержание вопроса № 30 о событиях в отношении А не связаны с объемом процессуальных Киселева, которому совершение данного преступления в вину не вменялось.

При этом вывод суда о виновности Николаева и Белякова по эпизоду хулиганства в отношении А в полном объеме соответствует установленным присяжными заседателями обстоятельствам преступления.

Психическое состояние Киселева было исследовано в судебном заседании вывод суда о вменяемости Киселева не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку его психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, не лишало возможности в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Размер основного наказания Николаеву, Белякову, Судакову, Кичуткину назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признания смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности этих осужденных. Ссылки жалоб на наличие у Белякова явки с повинной, не основаны на материалах дела. Оснований для смягчения этим осужденным наказания в виде лишения свободы Судебная коллегия не находит.

Однако при назначении Николаеву наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы судом не учтено, что в период совершения преступления санкция не предусматривала такого вида дополнительного наказания, поэтому его назначение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 10 УК РФ, и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению со смягчением окончательного размера этого вида наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания Киселеву, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, судом не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 88 и ч.З ст. 66 УК РФ, с учетом которых максимальный размер наказания по ч.З ст. 30, пп. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и смягчить Киселеву наказание.

Наказание за отдельные преступления Степанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств Однако при назначении Степанову окончательного наказания в виде 10 лет лишения свободы, т.е. с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ в максимальном его размере, судом фактически не были приняты во внимание сведения об инвалидности Степанова и его четырнадцатилетний возраст на момент совершения преступлений. При указанных данных максимальный размер наказания, назначенный Степанову по совокупности преступлений, нельзя признать справедливым, поэтому Судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание вследствие чрезмерной суровости.

Обсуждая доводы кассационного представления и кассационных жалоб об ошибочном определении Белякову, Кичуткину и Киселеву места отбывания лишения свободы, Судебная коллегия находит, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что согласно ст. 140 УИК РФ, все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима. Поэтому место отбывания лишения свободы Белякову Кичуткину и Киселеву следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных Судакова, Степанова и Киселева за участие адвокатов по назначению суд первой инстанции не мотивировал указанный вывод в приговоре и не определил сам размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в этой части и передать о вопрос взыскании процессуальных издержек с этих осужденных на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2012 года в отношении Николаева Е С Белякова В И Кичуткина А Р Киселева А Б а и Степанова В Н изменить, кассационное представление государственных обвинителей Розановой Е.Д. и Мелешко АС удовлетворить.

Исключить назначение Николаеву Е.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 211 - ФЗ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж, л» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 213, ч.З ст. 30 пп. «а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить Николаеву Е.С. - 18 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2008 года окончательно назначить Николаеву Е.С. - 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц.

Смягчить назначенное Киселеву А.Б. по ч. 3 ст. 30, пп. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить Степанову В.Н. окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.З ст. 30, пп. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

Место отбывания лишения свободы Белякову В.И., Кичуткину А.Р. и Киселеву А.Б. назначить в исправительной колонии общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении Судакова Д О Степанова В Н и Киселева А Б в части взыскания с них процессуальных издержек за участие по назначению адвокатов Афанасьева ВВ Князевой Е.Л., Прохоровой С.А.- отменить и передать вопрос о взыскании этих процессуальных издержек на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор в отношении Николаева Е.С, Белякова В.И Кичуткина А.Р., Киселева А.Б., Степанова В.Н., Судакова Д.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Николаева Е.С, Судакова Д.О Белякова В.И., Степанова В.Н., Киселева А.Б., адвокатов Прохоровой С.А Тимушева А.А., Панкова А.Г., Белозеровой Г.С, Князевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 275 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта