Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ15-37 от 03.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-АПУ 15-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына АС.

судей ДубовикаН.П., ЗателепинаОК.

при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова А.А. и в защиту его интересов адвоката Кучеровой Т.Н. на приговор Челябинского областного суда от 8 июня 2015 года, по которому

Плотников А А,

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Плотникову А.А. установлены ограничения предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Плотникова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Е рублей Т - рубля и в счет компенсации морального вреда в пользу Е рублей, Т иП

по рублей каждой.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Плотникова А.А. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Плотников А.А. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - Е иБ

Преступление совершено в ночь с 6 на 7 апреля 2014 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников А.А. просит приговор в части его осуждения за убийство Е отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а в части осуждения за убийство Б переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку убийство им совершено в ходе защиты от противоправных действий Е который первым напал на него с ножом. Полагает, что суд без достаточных оснований отверг показания свидетеля А которой он рассказывал о совершенном преступлении. Считает, что не упоминание А при первом допросе о наличии ножа у Е не может свидетельствовать о недостоверности ее последующих показаний, как и показаний свидетелей А Б к которым суд также отнесся критически. В приговоре суд необоснованно указал, что он занимался единоборствами и не принял во внимание психическое состояние Е который всегда вел себя агрессивно, страдал , состоял на учете с диагнозом «органическое расстройство личности». Обнаруженные у потерпевших кровоподтеки и кровоизлияния причинены потерпевшими друг другу при выяснении отношений, когда Е приревновал к нему Б.

В ходе судебного разбирательства нарушались требования уголовно процессуального закона, выразившиеся в том, что судья необоснованно отказывала в удовлетворении заявленных ходатайств, не скрывала свою неприязнь к нему, требовала от него дачи показаний, не исследовав все доказательства стороны обвинения. Изъятый из квартиры нож орудием преступления не является. В явке с повинной и протоколе допроса от 7 апреля 2014 года не указано о наличии в руке Е ножа по оплошности сотрудников полиции и следователя, которые сократили данные им показания и не зафиксировали важные обстоятельства. Наказание ему назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без учета имеющихся тяжких заболеваний и наличия на иждивении малолетней дочери.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кучерова Т.Н также просит приговор в отношении Плотникова А.А. в части осуждения за убийство Е отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а в отношении Б переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст. 105 УК РФ Утверждает, что выводы суда о виновности Плотникова А.А. в умышленном причинении потерпевшим кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний являются ошибочными и не основаны на материалах дела. При первых допросах Плотников А.А. не знал о наличии ссадин и кровоподтеков у потерпевших, а поэтому об обстоятельствах конфликта между Е и Белощук М.Ф. показаний не давал. Соседи не слышали шума, поскольку в квартире установлена входная дверь с хорошей звукоизоляцией. Считает, что Плотников А.А. совершил убийство Е в состоянии необходимой обороны. В подтверждение своих доводов ссылается на обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного Кроме того, по мнению адвоката, протоколы допросов Плотникова А.А. от 07 апреля 2014 года в качестве подозреваемого, 08 апреля 2014 года в качестве обвиняемого и протокол проверки показаний на месте от 08 апреля 2014 года являются недопустимыми доказательствами, так как показания записаны не дословно, в момент допросов осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, адвокат Шестаков И В . присутствовал лишь в момент подписания протоколов допроса. Перечисленные протоколы допросов Плотников А.А. не читал, их содержания при подписании не знал Ущербность протокола проверки показаний Плотникова А.А. на месте происшествия от 08 апреля 2014 года заключается и в том, что одним из понятых являлся гражданин которого в связи с выездом за пределы не удалось допросить. Перед проверкой показаний на месте участникам права и обязанности не разъяснялись, все действия осужденный демонстрировал по указанию следователя, а понятой Г расписался в протоколе, не понимая существа происходящего. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе адвоката Шестакова И.В., сославшись на Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», тогда как в ходатайстве содержалась просьба о допросе адвоката лишь по процессуальным вопросам. Полагает, что ордер от 07.04.2014 года, выданный адвокату Шестакову ИВ., является недействительным, поскольку вместо подписи ШестаковаИВ. на нем проставлено факсимиле, что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных с участием данного адвоката Ставит под сомнение показания следователя С который в силу разъяснений Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0 в силу занимаемой должности не может воспроизводить в ходе судебного разбирательства содержание показаний допрошенного им лица. По мнению адвоката, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено аморальное поведение Б При рассмотрении дела судья заняла обвинительный уклон, оказывала помощь стороне обвинения в формулировании вопросов, позволяла стороне обвинения задавать наводящие вопросы, открыто сомневалась в правдивости показаний осужденного, необоснованно отказывала в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты. В нарушение ч.2 ст. 274 УПК РФ судья предлагала осужденному дать показания до предъявления всех доказательств стороной обвинения. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, а назначенное Плотникову А.А. наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дуккардт И.П., потерпевшие Е Е Т П выражают несогласие с приведенными в них доводами, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плотникова А.А. в умышленном причинении смерти двум лицам являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Плотников А.А. в судебном заседании утверждал, что убийство Е совершил, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который напал на него с ножом.

Вместе с тем, будучи допрошенным 7 апреля 2014 года в качестве подозреваемого, 8 апреля 2014 года в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия Плотников А.А. подробно рассказывал о совершенном преступлении, не делая заявлений о том, что в руках Е находился нож и он, Плотников А.А., защищался от противоправных действий потерпевшего.

В своих первоначальных показаниях Плотников А.А. говорил что причиной конфликта с Е явилась ревность возникшая из-за поведения Б и когда Е хотел его ударить, он, перехватив руку потерпевшего, развернул к себе спиной, повалил на пол и, взяв со стола нож, перерезал Е шею, а поскольку Б стала кричать и оттаскивать его от Е он нанес ей наотмашь несколько ударов ножом, схватил за волосы, повалил на пол и провел ножом по шее. Трупы потерпевших спрятал в подвале дома (т. 4 л.д. 18-19, 37- 46, 54-59, 66-108)

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Плотникова А.А от 7 апреля 2014 года в качестве подозреваемого, 8 апреля 2014 года в качестве обвиняемого, а также протокол проверки показаний осужденного на месте происшествия от 8 апреля 2014 года получены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеперечисленные допросы Плотникова А.А. были проведены в присутствии адвоката Шестакова И.В., который своими подписями подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений.

Находящийся в материалах уголовного дела ордер, выданный адвокату Шестакову И.В. для защиты интересов осужденного Плотникова А.А., оформлен в соответствии с требованиями закона, в нем имеется подпись председателя коллегии Л.Г. Шашева и печать адвокатской палаты Челябинской области (т.4 л.д. 30).

Судом были проверены полномочия адвоката Шестакова И.В. и основания выдачи ордера, подтверждающего его полномочия, никаких нарушений закона не установлено.

Утверждения адвоката Кучеровой Т.Н. о ненадлежащем исполнении адвокатом Шестаковым И.В. своих профессиональных обязанностей, присутствии на допросах лишь в момент подписания протоколов следственных действий являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании адвоката Шестакова И.В. в качестве свидетеля и свое решение надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в процессе допросов на Плотникова А.А. оказывалось психологическое или физическое воздействие, а его показания записывались неполно и неверно, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении допросов Плотникова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Судебная коллегия признает неубедительными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о признании недопустимым доказательством показаний допрошенного в качестве свидетеля С проводившего в ходе предварительного расследования проверку показаний Плотникова А.А. на месте и в судебном заседании пояснившего о соблюдении при проведении следственного действия требований уголовно - процессуального закона.

Надуманными являются и утверждения о том, что в момент допросов 7 и 8 апреля 2014 года Плотников А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Плотников А.А. употреблял спиртные напитки в ночь с 6 на 7 апреля 2014 года, а 7 апреля 2014 года в 15 часов 10 минут в протоколе явки с повинной сообщил в полицию о совершенном преступлении (т.4 л.д. 18-19).

Что касается протокола допроса Плотникова А.А. в качестве подозреваемого, то данное следственное действие было начато 7 апреля 2014 года в 17 часов 15 минут, то есть спустя продолжительное время после употребления Плотниковым А.А. спиртных напитков.

Статья 60 УПК РФ не содержит запрета на участие в качестве понятого гражданина другого государства, подписи понятого Г

в протоколе имеются, участникам следственного действия процессуальные права были разъяснены (т.4 л.д. 66).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении проверки показаний на месте в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в обоснование выводов о виновности Плотникова А.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осужденный Плотников А.А. не знакомился с содержанием протоколов его допросов, проводимых на начальном этапе предварительного расследования, материалам уголовного дела не соответствует.

В подтверждение своих выводов о виновности Плотникова А.А помимо признательных показаний осужденного, данных на предварительном следствии, суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия, показания потерпевших, свидетелей А И

Г С П П Г заключения судебно - медицинских, судебно биологических, медико - криминалистических экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний свидетеля И следует, что, работая сантехником, он 7 апреля 2014 года около 13 часов 30 минут спустился в подвал дома № по ул. г. , где обнаружил два трупа.

Свидетель А подтвердила, что помогала осужденному перетаскивать трупы из квартиры в подвал и уничтожать в квартире следы преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 апреля 2014 года, в подвале дома № по ул. г.

области обнаружены трупы мужчины и женщины, завернутые в шторы, со следами насильственной смерти.

Обнаруженные в подвале трупы потерпевшими Е и П были опознаны (т.1 л.д. 115-117, 118-120).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз смерть Е наступила от повреждений в виде резаной раны шеи в средней трети с полным пересечением трахеи, пищевода, правого сосудисто-нервного пучка шеи, повреждения передней продольной связки шейного отдела позвоночника, которые осложнились острой кровопотереи, а смерть Б от повреждений в виде резаной раны шеи в верхней трети с полным пересечением глотки, левого сосудисто-нервного пучка шеи больших рожков щитовидного хряща, надгортанника, левой подчелюстной слюной железы, повреждением межпозвоночного диска, которые осложнились развитием острой кровопотери. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

На трупе Б обнаружено колото-резаное, слепое проникающее в полость сердечной сорочки, ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры в 9-ом межреберье, 8-го ребра, межпозвоночного диска, нижней доли правого легкого, задней стенки сердечной сорочки, ствола легочной артерии которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, однако не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, на трупе Б обнаружена поверхностная резаная рана левой голени, причинившая легкий вред здоровью поверхностные резаные раны на лице, шее, кровоподтеки на лице конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в слизистую оболочку губ, а на трупе Е поверхностные линейные раны на лице шее, кровоподтеки на голове, конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ссадины на лице, на туловище, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Все перечисленные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти и причинены в короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 128-156, 167-192).

При осмотре квартиры № по ул. г.

области обнаружены кроссовки, сланцы со следами бурого цвета и кухонный нож (т.1 л.д. 69-92).

В соответствии с выводами медико-криминалистических экспертиз, обнаруженные у потерпевших раны могли быть причинены как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим острым предметом, имеющим достаточно острый клинок (т. 2 л.д. 67- 72,82-88).

В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы экспертов не противоречат доказательствам по делу и не ставят под сомнение показания Плотникова А.А. об использовании в процессе убийства ножа, а утверждение осужденного о том, что нож им был выброшен, на оценку и квалификацию его действий не влияет.

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы на изъятых из квартиры кроссовках и сланцах обнаружена кровь человека, происхождение которой от Е не исключается (т.1 л.д. 226-239).

При исследовании и оценке собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертов достоверными полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений которые полностью согласуются с признательными показаниями Плотникова

I А.А. на первоначальном этапе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Нахождение потерпевших Е иБ в ночь с 6 на 7 апреля 2014 года в квартире осужденного подтверждается и детализацией телефонных переговоров, свидетельствующих о нахождении осужденного и потерпевших в зоне действия одной базовой станции (т.2 л.д. 197-203).

Помимо приведенных выше доказательств, доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшим в результате превышения пределов необходимой обороны опровергаются и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Е следует, что 6 апреля 2014 года около 23 часов он разговаривал с сыном по телефону и тот был спокоен, никакого шума, криков по месту нахождения сына не было слышно.

Свидетели П П Г соседи осужденного, показали, что в ночь с 6 на 7 апреля 2014 года шума, криков из квартиры Плотникова А.А. не доносилось.

Доводы адвоката Кучеровой Т.Н. о том, что соседи осужденного не могли слышать шум, поскольку в квартире установлена входная дверь с хорошей изоляцией, являются неубедительными.

Показания потерпевшего Е и указанных выше свидетелей полностью согласуются с показаниями Плотникова А.А. на предварительном следствии о быстротечности совершенного преступления и опровергают его утверждения о том, что между самими потерпевшими происходил конфликт, в ходе которого потерпевшие нанесли друг другу телесные повреждения.

Не ставя под сомнение показания Плотникова А.А. о том, что причиной его конфликта с потерпевшим Е послужила ревность из-за поведения Б суд обоснованно отверг утверждения осужденного о причинении обнаруженных у потерпевших телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков в ходе ссоры между собой.

Сторона защиты в обоснование своей позиции сослалась в апелляционной жалобе на показания свидетелей А Б А которые в судебном заседании сообщили о наличии у потерпевшего ножа в момент нападения на Плотникова А.А.

Суд отнесся к показаниям свидетелей А А,

Б данным в судебном заседании, критически поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления, а сообщили сведения, ставшие им известными от Плотникова А.А., и начали свидетельствовать об этом лишь с августа 2014 года, после изменения Плотниковым А.А. своих показаний относительно обстоятельств совершенного преступления.

Суд первой инстанции правильно расценил изменение показаний перечисленных выше свидетелей как желание оказать помощь Плотникову А.А. избежать справедливого наказания за содеянное.

Таким образом, анализ показаний осужденного Плотникова А.А. на предварительном следствии и в суде, сопоставление данных им показаний с совокупностью собранных по делу доказательств, позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в умышленном причинении смерти двум лицам.

Версия осужденного об угрозе его жизни и здоровью со стороны потерпевшего Е как обоснованно указано в приговоре надуманна и является способом защиты.

Убийство Е осужденным Плотниковым А.А совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, как и убийство Б

Об умысле Плотникова А.А., направленном на убийство Е

и Б свидетельствует характер, последовательность его действий, количество нанесенных потерпевшим ножевых ранений и их локализация.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Плотникова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Оснований для отмены приговора в части осуждения Плотникова А.А. за убийство Е за отсутствием в деянии состава преступления и переквалификации действий осужденного по факту убийства потерпевшей Б на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем просят осужденный и адвокат Кучерова Т.Н. в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Отсутствие повреждений у осужденного не свидетельствует о наличии конфликта между потерпевшими и о том, что ссадины кровоподтеки, обнаруженные у потерпевших, были причинены друг другу в ходе конфликта.

Утверждения стороны защиты, что телесные повреждения в виде кровоподтеков были причинены потерпевшими друг другу в период конфликта, продолжавшегося более двух часов, не основаны на исследованных доказательствах, противоречат заключениям судебно медицинских экспертиз, а так же совокупности других исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки осужденного Плотникова А.А. и адвоката Кучеровой Т.Н. на данные о личности потерпевших в период, предшествующий преступлению, являются неубедительными и не могут свидетельствовать о правдивости выбранной осужденным позиции.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что опровергает доводы апелляционных жалоб об одностороннем подходе суда первой инстанции при исследовании доказательств по делу, обвинительном уклоне и избирательности при удовлетворении заявленных сторонами ходатайств.

Психическое состояние осужденного Плотникова А.А. также являлось предметом исследования в судебном заседании.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Плотников А.А. каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В указанный период у него также не было признаков какого либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время душевнобольным не является, в применении мер медицинского характера не нуждается.

В экспертном заключении указано, что у Плотникова А.А имеется установочное поведение, целью которого является стремление избежать уголовной ответственности за инкриминируемое деяние (т. 1 л.д.209-215).

Выводы экспертов о психическом состоянии Плотникова А.А мотивированны, научно обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат. При таких основаниях суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Плотникова А.А также не возникло.

При назначении наказания осужденному суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Плотников А.А. в своей апелляционной жалобе.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Плотникову А.А. назначен правильно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Решение о компенсации морального вреда в приговоре мотивированно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем просит адвокат Кучерова Т.Н. в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Разрешая вопрос о назначении Плотникову А.А. вида и размера наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Исключение содержащейся в приговоре формулировки об учете отягчающих обстоятельств влечет снижение назначенного Плотникову А.А наказания.

II

На основании изложенного, руководствуясь, 38920, 389 28 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 8 июня 2015 года в отношении Плотникова А А изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

снизить назначенное Плотникову А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 17 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Плотникова А.А. и адвоката Кучеровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 274 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта