Информация

Решение Верховного суда: Определение N 82-АПУ15-6СП от 01.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-АПУ15-6СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 1 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судейШмотиковой С.А. и ЗателепинаОК при секретаре Воронине М.А с участием прокурора Коловайтеса О.Э., осужденных Варапанова ВС. и Волкова А.В., адвокатов по назначению Шумаковой И.Б. и Поддубного СВ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Варапанова В С . и Волкова А.В. на приговор Курганского областного суда от 24 ноября 2014 года постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Варапанов В С,

ранее не судимый, осужден

- по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений: не уходить из дома в период времени с 23 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 19 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений: не уходить из дома в период времени с 23 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Волков А В

ранее судимого:

21.11.2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ

(наказание отбыто);

08.09.2013 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу, замененному

постановлением суда от 23.06.2014 года на 100 часов обязательных

работ осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений: не уходить из дома в период времени с 23 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.09.2013 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 17 лет и 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1год 6 месяцев и установлением ограничений : не уходить из дома в период времени с 23 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания осужденным исчисляется с 24 ноября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Варапанову В С . с 25.11.2013 года по 23.11.2014 года, Волкову А В - с 26.11.2013 года по 23.11.2014 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Взыскано с осужденных Варапанова В С . и Волкова А.В. в пользу потерпевшей З по рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Варапанова ВС. и Волкова А.В адвокатов Шумаковой И.Б. и Поддубного СВ., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия

установила:

По приговору Курганского областного суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Варапанов В С . и Волков А.В признаны виновными в убийстве З совершенном группой лиц 24 ноября 2013 года.

Варапанов В.С, кроме того, признан виновным в том, что 24 ноября 2013 года, находясь в д. по ул. в с района области, нанес З удар рукой в голову, причинив потерпевшему физическую боль, и в совершении кражи сотового телефона стоимостью рублей, принадлежащего Б

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Варапанов В.С. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и необъективным по следующим основаниям: - стороной обвинения не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его причастность к нанесению побоев З и к его убийству; - утверждает, что Волков его оговаривает, пытаясь уйти от ответственности а его родственники, являющиеся свидетелями по делу, постоянно меняли показания, пытаясь выгородить Волкова и возложить всю ответственность за содеянное на Варапанова; - полагает, что представленные в суде доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено одним человеком - Волковым, на месте преступления обнаружены следы обуви, принадлежащей именно ему, на орудии убийства также следы Волкова;

- обращает внимание на отсутствие у него мотива для убийства З т.к. встретился с ним в тот день впервые; - по ч.1 ст. 116 УК РФ за причинение телесных повреждений З осужден только на основании показаний П другие лица находившиеся рядом, никаких ударов не видели; - оглашение показаний П , данных в ходе предварительного расследования, проводилось в нарушение требований закона, лишь под давлением суда и государственного обвинителя П подтвердил, что видел нанесение им удара З ; - считает, что судебное следствие не было объективным, судья не делал замечания государственному обвинителю при допросе свидетеля К и не обратил внимание присяжных, что эти сведения не должны учитываться при вынесении вердикта;

- указывает, что отбор коллегии присяжных заседателей проходил без участия потерпевшей Б , чем нарушен уголовно-процессуальный закон.

Также считает несправедливым назначенное наказание характеристика, подписанная участковым инспектором по месту регистрации, не обоснованно принята во внимание, т.к. фактически по данному адресу он не проживал.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Волков А.В. в своей жалобе и дополнениях также просит об отмене приговора суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая свою версию событий, произошедших накануне убийства и в ночь на 24 ноября 2013 года, отрицает свою причастность к совершению преступления. Обращает внимание на отсутствие у него мотива совершения данного преступления, поскольку никаких конфликтов с потерпевшим у него не было. Утверждает, что убийство совершил Варапанов. Узнав от родственников З , что тот не вернулся домой поехал на то место, где его оставили ночью, и обнаружил труп. Следы крови и пота потерпевшего на его ботинках объясняет большим количествам крови которая была возле трупа З . Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом присяжных по ходатайству В он об этом не просил.

Считает, что при постановлении вердикта, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: при единодушном решении присяжные заседатели должны находиться в совещательной в течение 3-х часов фактически совещались с 11.55 до 15.24, и в связи с противоречиями в ответах на вопросы № 6 и № 16 относительно предварительной договоренности о совершении преступления возвращались судом для устранения неточностей.

Обращает также внимание на волокиту, допущенную при расследовании дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Виноградов О.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных и их адвокатов, а также возражения прокурора, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, а Варапанова также в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, и в совершении тайного хищения чужого имущества.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 355 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным были разъяснены их права, в том числе на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения дела этим судом, а также порядок обжалования судебного решения, принятого на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В связи с ходатайством Варапанова о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и отказом Волкова от такого порядка рассмотрения дела, следователем в соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ обоснованно принято решение о невозможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемых в отдельное производство. С учетом изложенного уголовное дело подлежало рассмотрению судом присяжных заседателей в отношении обоих обвиняемых, в связи с чем доводы Волкова о нарушении его права на рассмотрение дела судьей единолично в обычном порядке не основаны на законе.

Вопреки доводам осужденного Варапанова ВС. формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при отборе присяжных заседателей. Что касается неявки и неучастия потерпевшей по ч.1 ст. 158 УК РФ Б в отборе коллегии присяжных заседателей, на что имеется ссылка в его жалобе, то данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора суда.

Согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие. Требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Б о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Вопрос о возможности проведения судебного заседания в ее отсутствие ставился на обсуждение судом, никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный Варапанов и его адвокат, не возражал против начала судебного заседания, в связи с чем председательствующим судьей правильно было принято решение о начале рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Б

Неучастие Б в отборе коллегии присяжных заседателей никоим образом не нарушило право осужденных, в т.ч. Варапанова на формирование коллегии и на его защиту. Кроме того, в последующем потерпевшей были разъяснены ее права и особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, что также отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Варапановым В С , рассмотрены судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Не установлено Судебной коллегией и нарушений, которые бы ограничили права сторон на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Ходатайства сторон, в том числе и защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей, были разрешены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Вопреки утверждению Варапанова в апелляционной жалобе о нарушении требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в частности при оглашении показаний свидетелей П и К таких нарушений судом допущено не было. Свидетель К в присутствии присяжных заседателей давала показания только по фактическим обстоятельствам дела, других сведений, которые не могли быть до них доведены, ее показания не содержат. Все процедурные вопросы, а также вопросы, связанные с разрешением ходатайств о недопустимости тех или иных доказательств, о возможности оглашений показаний свидетелей в связи с наличием противоречий, разрешались судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в отсутствии присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон председательствующим были сформированы вопросы. Вопросный лист обсуждался со всеми участниками судебного разбирательства, замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон, как видно из протокола судебного заседания, не поступило. Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в понятных им формулировках.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы осужденного Волкова о нарушении присяжными заседателями регламента совещания основаны на неправильном толковании закона. В совещательной комнате присяжные заседатели находились свыше 3-х часов что соответствует требованиям ч.1 ст.343 УПК РФ.

Действия председательствующего судьи по возвращению присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей в оформлении вердикта ( вопросов 13 и 16) соответствуют требованиям закона. Оснований полагать, что решение присяжными заседателями принято под давлением государственного обвинителя и председательствующего судьи, не имеется.

Действия Варапанова В С . и Волкова А.В по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку совершенное группой лиц, судом квалифицированы правильно, в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которые посчитали, что предварительный сговор между осужденными на лишение жизни З не доказан.

Также верная правовая оценка дана судом действиям Варапанова ВС поч.1 ст. П б и ч . 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденных и отмены обвинительного приговора Судебная коллегия не установила.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ предусматривающими основания отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный в указанном составе, не может быть обжалован и отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным доводы осужденных о непричастности каждого из них к совершению убийства, об оговоре друг друга, о недоказанности их вины в совершении данного преступления, а также об отсутствии доказательств причинения Варапановым побоев З , о противоречивости показаний свидетелей, недостоверности доказательств и неверной их оценке не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, так как закон запрещает ставить под сомнение правильность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта.

ь

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянною Варапановым В.С и Волковым А.В., роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности виновных, состоянии их здоровья, влияние наказания на условия жизни их семей, признание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Волкова ребенка, а в отношении Варапанова - активное способе «вование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также состояние алкогольного опьянения - в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность обоих осужденных.

Согласно вердикт) присяжных заседателей осужденные не заслуживают снисхождения.

Судом не усыновлено каких-либо исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений или личностей самих осужденных, дакшщх основания для применения ттоложений ст. 64 УК РФ, и изменения в соответствии с ч.б сг. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Вывод об этом мотивирован в нриюворе. с ним соглашается и Судебная коллегия.

Таким образом, наказание Варапанову В С. и Волкову А.В.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Вопрос о судьбе вешестни'них локлзательств разрешен в соответствии с положениями, предусмотренными о . 81 Ъ ПК РФ

I ражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требовании ст. 1099 - 1101 1 ражданскою кодекса Российской федерации.

Взыскание процессуальных и адержек произведено в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденных от

возмещения взысканных в доход федерального бюджета сумм судом не

установлено и осужденными не оспаривается

На основании изложенною и руководствуясь ст. 389.13.389.20,389.28 УПК РФ. Судебная коллет ня

определила:

приговор Курганскою областною с)да от 24 ноября 2014 тода в отношении Варапанова В С и Волкова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлст ворсния Председат ельст вуютций Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 271 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта