Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ16-7 от 02.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А С

судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н.

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Желтикова Ю М . и Карасева В.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, которым

Желтиков Ю М,

судимый 09.08.2006 г. по ч. 4 ст. 111

УК РФ (с учетом постано [шения Мелеузовского районного

суда РБ от 07.07.2011 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения

свободы, освободившегося 18.01.2013 г. условно-досрочно

на 2 года 10 месяцев 12 дней осужден к лишению свободы по: - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; - ч. 1 ст. 119 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Желтикову Ю М . назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики

1

Башкортостан от 9 августа 2006 г. окончательно Желтикову Ю.М. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Карасев В А

несудимый осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденных Желтикова Ю.М. и Карасева В.А., защитников Урсола АЛ. и Мисаилиди О С , поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Желтиков Ю.М. и Карасев В.А. признаны виновными в совершении убийства Дубровского В.А. группой лиц.

Желтиков Ю.М., кроме того, признан виновным в угрозе убийством И иП

Преступления совершены 27 декабря 2014 года в г Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные: Карасев В.А. виновным себя признал частично, а Желтиков Ю.М. - не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Желтиков Ю.М. выражает несогласие с приговором и просит его отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение указывая на то, что в убийстве Д он участия не принимал и угроз убийством в адрес И и П не высказывал Утверждает, что убийство в его присутствии и в присутствии И совершил Карасев. Обращает внимание на. то, что орудие преступления найдено не было. Считает, что к показаниям свидетелей И иП следует отнестись критически по причине их противоречивости. Кроме того И находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла адекватно воспринимать происходящее, а П на месте происшествия не было, так как он отбывал назначенное ему судом 22.12.2014 г. наказание в виде обязательных работ. Карасев в своих первоначальных показаниях

2

оговорил его (Желтикова) под давлением следователя. В суде он дал правдивые показания о том, что совершил убийство один, но суд не дал надлежащей оценке показаниям подсудимых. Судом был также нарушен уголовно-процессуальный закон. Вопреки требованиям ст. 264 УПК РФ свидетели (по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ) И иП до их допроса находились в зале судебного заседания. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении проверки на «полиграфе» показаний подсудимых и потерпевших. Суд не учел, что по судебному решению назначенное ему по предыдущему приговору наказание смягчалось до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Необоснованно он осужден и за угрозу убийством. Из показаний самих потерпевших И иП следует, что он не говорил им, что убьет их, а говорил лишь о том, что с ними будет то же, что и с Д Но в этот момент для них еще не было ясно, мертв Д или нет После случившегося потерпевшие вместе с ним занимались сбором металлолома, следовательно, не опасались никакой угрозы с его стороны для их жизни. Осужденный Желтиков Ю.М. выражает также несогласие с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания;

осужденный Карасев В.А. просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что смерть Д наступила от действий его (Карасева) одного, однако и он умысла на лишение жизни потерпевшего не имел. Желтиков участия в избиении не принимал, и к его смерти непричастен. Свидетели И иП дали по делу неправдивые показания, которым доверять нельзя. И ввиду опьянения не помнит событий того дня, а П вообще на месте преступления не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минигалиев И.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Желтикова Ю.М. к совершению преступления опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Виновность Желтикова Ю.М. и Карасева В.А. в совершении убийства Д группой лиц подтверждена доказательствами исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Из показаний подозреваемого Карасева В.А. от 17 февраля 2015 г следует, что на территории заброшенных складов он, Д Желтиков Ю.М., И и П собирали металл. Вспомнив что Д сдал старый холодильник и. не поделился деньгами, он стал предъявлять по этому поводу ему претензии, нанес удар кулаком в живот и

3

несколько ударов ногами в область головы. Желтиков тоже стал требовать деньги, но Д сказал, что денег нет. Он и Желтиков стали наносить Д удары руками и ногами по голове, лицу и телу. Затем Желтиков стал наносить удары Д топором в область головы, первые три удара - обухом топора, а четвертый - рубящей частью. Он (Карасев), взял у Желтикова топор, и с целью убийства, нанес /Д обухом топора три удара - по голове, руке и телу. Д перестал подавать признаки жизни. Они накрыли труп пластиковыми формами для заливки бетонных заборов, и Желтиков поджег их (т. 2, л.д. 80-84).

Эти показания Карасев В.А. подтвердил на допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2015 г., 16 ноября 2015 г. и 13 декабря 2015 г дополнив, что после убийства Д Желтиков угрожал П и И убийством, в случае их сообщения кому-либо о случившемся (т. 2, л.д. 148-152, т. 3, л.д. 81-85, 134-139).

Аналогичные показания были даны им при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 198-203), а также на очных ставках с И П и Желтиковым Ю.М. (т. 2, л.д. 181-184, 185-188, т. 3, л.д. 76-79).

Эти показания от Карасева В.А. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том чи еле права не свидетельствовать против самого себя, а также с предупреждением о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и в случае его последующего отказа от них. Считать их оговором Желтикова Ю.М. или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Они подтверждены совокупностью других доказательств.

Потерпевшая И показала, что Карасев сообщил о том, что Д сдал на металлолом холодильник и не поделился деньгами Желтиков сбил Д с ног, стал наносить ему удары ногами. По требованию Желтикова она проверила карман ы Д , но денег там не было. Затем Желтиков, взяв топор, нанес им удары Д и передал топор Карасеву. Тот тоже нанес Д несколько ударов топором в голову, после чего потерпевший перестаи подавать признаки жизни Желтиков высказывал ей и П угрозы убийством в случае их сообщения кому-либо о случившемся. Эту угрозу они восприняли реально так как он, указав на труп, сообщил, что их ожидает участь Д

Потерпевший П дал аналогичные показания, подтвердив, что он был очевидцем тому, Желтиков и Карасев предъявляли Д претензии по поводу денег, выручении х от сдачи в металлолом холодильника. Видел, как Желтиков Ю.М. и Карасев В.А. наносили Д удары сначала руками и ногами, а затем - топором по телу и в область головы. Желтиков угрожал ему и И убийством, если они сообщат о случившемся кому-либо; угрозу он я восприняли реально.

4

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденных доводам, показания потерпевших И и П относительно действий осужденных по лишению жизни потерпевшего Д последовательны на всем протяжении производства по делу и не противоречат друг другу. Содержащиеся в них незначительные расхождения (в частности, о том, кто именно - И или Желтиков проверяли содержимое карманов потерпевшего) не касаются существа обвинения и обстоятельств совершения ими самого убийства.

Допрашивались они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Являясь потерпевшими по данному делу на стороне обвинения, они законно находились в зале судебного заседания на протяжении всего судебного разбирательства.

Доводы осужденных о том, что П не мог находиться на месте происшествия по той причине, что он отбывал обязательные работы по приговору суда, не могут быть приюты во внимание, поскольку противоречат сведениям, сообщаемым самими осужденными, а также имеющимися в материалах дела документами.

Из текста апелляционной жалобы осужденного Желтикова Ю.М следует, что приговор суда в отношении П был постановлен 22.12.2014 г. и вступил в законную силу после Нового, 2015 года Следовательно, в день совершения преступления - 27.12.2014 года он не мог исполняться. Кроме того, из справок органов, исполняющих наказание следует, что П на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, отбывающее наказание, не связанное с лишением свободы, не состоял (т. 5, л.д. 206).

Таким образом, показания указанных ] ютерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, роли каждого из осужденных, а также в сокрытии следов преступления, последовательны, подробны и подтверждены другими доказательствами. Оснований и причин для оговора ими осужденных материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18 марта 2015 г. смерть Д наступила в результате открытой черепно мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

У него были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с четырьмя ушибленными ранами и одной рубленой раной на голове и лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, переломами левой височной кости, левой скуловой кости, переломом костей носа, разрывами твердой мозговой оболочки, множественными субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга и с

5

переломами костей основания черепа. Эти телесные повреждения возникли от многократного воздействия тупого твердого предмета и однократного воздействия рубящего предмета в область головы и лица, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

У потерпевшего также были обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3, 4 ребер справа, ссадин и кровоизлияний в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, ссадин на правой голени которые возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе этими областями тела о таковые предметы и относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести. Обнаружены также признаки воздействия высокой температуры и обгорания трупа, которые могли возникнуть посмертно (т. 2, л.д. 29-42).

Виновность осужденных подтверждается также показаниями потерпевшей Д свидетелей С С

Г и других, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Желтикова Ю.М. об отсутствии в его действиях признаков угрозы убийством по той причине, что со слов потерпевших И и П следует, что он слов о намерении именно убить их, не произносил, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний потерпевших И иП а также из показаний осужденного Карасева В.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что убийство осужденными Д путем нанесения ударов топором в область головы было совершено на глазах указанных потерпевших. Наступление смерти Д было очевидным как для осужденных, так и для потерпевших. Поэтому слова Желтикова Ю.М. о том, что потерпевших И и П ожидает участь Д с указанием на его труп, обоснованно воспринимались потерпевшими как реальная угроза их жизни.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных, и их действия квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе, ходатайство подсудимого Желтикова Ю.М. о проведении проверки на «полиграфе показаний подсудимых и потерпевших, были рассмотрены судом с

6

соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так же, как и его замечания на протокол судебного заседания.

Наказание Желтикову Ю.М. и Карасеву В.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов дела, по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09.08.2006 г. Желтиков Ю.М. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 07.07.2011 г. приговор был приведен в соответствие с изменившемся уголовным законом, и назначенное Желтикову Ю.М. наказание было смягчено до 9 лет 6 месяцам лишения свободы Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 г. он был освобожден условно досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней с учетом указанных судебных решений, в том числе, смягчения наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Поэтому окончательный срок наказания по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ определен правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

20

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года в отношении Желтикова Ю М и Карасева В А оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председательствующий

Судьи

7

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 264 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта