Информация

Решение Верховного суда: Определение N 46-АПУ15-14 от 04.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-АПУ15-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савельева Р.А., адвокатов Валько Т.Б и Силуянова А.В. на приговор Самарского областного суда от 15 апреля 2015 года, по которому

Савельев Р А года рождения уроженец с. района области, ранее судимый 11 октября 2013 года по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 27 июня 2014 года штраф заменен на 80 часов обязательных работ,

осужден по пп. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 октября 2013 года окончательно назначено Савельеву Р.А. 15 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Заморев Д О , года рождения, уроженец г.

области, несудимый,

осужден по пп. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Савельева Р.А. и Заморева Д.О. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда по

рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Савельева Р.А., Заморева ДО., адвокатов Силуянова А.В. и Поддубного СВ поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Савельев Р.А. и Заморев Д.О. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти Ш группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, совершенное 24 мая 2014 года.

В апелляционных жалобах:

осужденный Савельев Р.А. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что он непричастен к убийству Ш что на свидетеля К оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника и следователя; показания свидетеля К содержат противоречия и вызывают сомнение в их правдивости осужденный Заморев Д.О. дал противоречивые показания и оговорил его Савельева; свидетели З иЯ также оговорили его ссылается на то, что кровь потерпевшего обнаружена только на одежде Заморева ДО., на его - Савельева одежде крови не обнаружено, что, по его мнению, подтверждает его непричастность к причинению смерти Ш полагает, что суд при назначении наказания не учел его чистосердечное признание, деятельное раскаяние, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики; просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также привлечь к уголовной ответственности свидетелей З и Я за клевету и укрывательство преступления;

адвокат Валько Т.Б. в защиту осужденного Савельева Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что на свидетеля К показания которой были положены судом в основу приговора, было оказано психологическое давление, выразившееся в угрозах привлечения ее к уголовной ответственности за соучастие в преступлении в случае, если она даст показания, которые не устраивают органы следствия полагает, что суд необоснованно оценил показания свидетеля К данные ею в судебном заседании, как попытку помочь Савельеву Р.А избежать уголовной ответственности за совершенное преступление; считает что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не нашло своего подтверждения то, что Савельев Р.А. наносил потерпевшему Ш удары ножом и битой по голове; что суд необоснованно признал явку с повинной Заморева Д.О. смягчающим обстоятельством, а признание Савельева Р.А. в судебном заседании суд не учел. Обращает внимание на то что на одежде Савельева Р.А., которая не стиралась и не подвергалась чистке не было обнаружено следов крови потерпевшего, что, по мнению защитника невозможно при совершении тех действий, которые ему вменяются; что орудия преступления - бита и нож были изъяты в квартире З , а на шортах Заморева Д.О. обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему Полагает, что приговор основан на предположениях, просит его отменить переквалифицировать действия Савельева Р.А. на более мягкую статью УК РФ и назначить наказание в соответствии с этой статьей;

адвокат Силуянов А.В. считает приговор в отношении осужденного Заморева Д.О. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора; отрицает факт непричастности осужденного Савельева Р.А. к убийству Ш указывая, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей З Г и первоначальными показаниями самого Савельева Р.А.; полагает, что показания осужденных полностью противоречат друг другу; утверждает, что явка с повинной была написана Заморевым Д.О под давлением и под диктовку; что показания свидетеля К являются противоречивыми, и она оговорила Заморева Д.О.; что заключение эксперта о принадлежности крови потерпевшего, обнаруженной на шортах Заморева Д.О., не доказывает, что именно он наносил удары битой или ножом обращает внимание на то, что Савельев Р.А. принадлежит к группировке скинхедов и имеет неприязненные отношения к лицам кавказской национальности; что Савельев Р.А. пытался оговорить Заморева Д.О. и «свалить» всю вину на него; полагает, что в действиях Заморева Д.О усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, так как он нанес Ш лишь 2-3 удара ногой по телу, все остальные повреждения потерпевшему нанес Савельев Р.А., а доказательства виновности Заморева Д.О. в смерти потерпевшего отсутствуют; просит приговор в отношении Заморева Д.О. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ, назначив ему минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исмаилова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденных Савельева Р.А. и Заморева Д.О. в совершении инкриминированных им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались показания осужденного Заморева ДО., который показал, что он нанес Ш три удара ногой и два - три удара кулаком, а Савельев Р.А. бил потерпевшего руками, ногами и битой, наносил удары битой по голове и телу. Он пытался пресечь избиение Ш но Савельев Р.А. продолжил избиение. Затем Савельев Р.А присел над Ш и стал наносить ему удары ножом. Позднее Савельев Р.А. сказал ему, что он стер отпечатки с биты и ножа и положил их в его - Заморева рюкзак, который кто-то унес.

На предварительном следствии Заморев Д.О. не говорил о том, что он принимал участие в избиении Ш а утверждал, что все удары потерпевшему, в том числе битой и ножом, наносил Савельев Р.А.

Свои показания осужденный Заморев Д.О. подтвердил на очной ставке с Савельевым Р.А., а также на месте совершения преступления.

Осужденный Савельев Р.А. в судебном заседании показал, что Заморев Д.О. ударил Ш ногой в лицо, от чего тот упал. Он Савельев ударил Ш битой два раза по ноге и один раз по руке затем Заморев Д.О. выхватил у него из рук биту и начал наносить ею удары потерпевшему по голове и другим частям тела, от которых Ш захрипел, затем он увидел в руках у Заморева Д.О. нож, которым тот нанес потерпевшему несколько ударов, после чего Ш перестал дышать.

В ходе предварительного следствия Савельев Р.А. тоже не говорил о том, что он наносил удары потерпевшему битой, а утверждал, что удары битой и ножом Ш наносил Заморев Д.О., подтвердив свои показания на очной ставке с Заморевым Д.О. и при проверке показаний на месте.

Судом исследовалось также заявление Заморева Д.О. о явке с повинной из которого усматривается, что он совершил убийство неизвестного ему гражданина национальности, одетого в светлую рубашку и темные штаны (т.1, л.д.70-71).

Таким образом, судом установлено, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия осужденные уличали друг друга в нанесении ударов Ш битой и ножом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия вопреки жалобам, при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах Заморева Д.О. и Савельева Р.А. им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденных проводились в присутствии адвокатов.

Свидетель Савельев А.Ю., принимавший явку с повинной Заморева Д.О показал, что последний написал явку с повинной собственноручно добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Таким образом, доводы осужденных Заморева Д.О. и Савельева Р.А. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку их показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечаний осужденные и их защитники в ходе проведения следственных действий не подавали.

Показания осужденных об их непричастности к причинению смерти Ш проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а их виновность в содеянном, помимо их само и взаимо уличающих показаний подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, свидетель К как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании последовательно уличала осужденных в содеянном и утверждала, что Савельев Р.А. и Заморев Д.О. догнали Ш уронили его на землю и оба стали избивать потерпевшего

I руками и ногами. Затем Заморев Д.О. предметом, похожим на дубинку продолжил избиение Ш нанося удары и по голове. Потом Савельев Р.А. взял из рук Заморева Д.О. указанный предмет и тоже стал наносить потерпевшему удары в область головы и тела. После происшедшего Савельев рассказал ей, К , что они с Заморевым Д.О. поочередно наносили Ш также и удары ножом. Савельев Р.А. рассказал М как он и Заморев Д.О. убили парня, на озере показал место где убили парня, и в подробностях рассказал об обстоятельствах этого убийства.

Свои показания свидетель К подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, на очных ставках с осужденными, а также со свидетелями Я иГ

Показания свидетеля К подтвердили свидетели М Н К , Г пояснявшие что Савельев Р.А. хвастался и говорил им, что они с Заморевым Д.О. избили « парня» битой и наверное убили его. Савельев Р.А. показал М место, где они совершили убийство.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля К у суда оснований не было. Причин для оговора осужденных вопреки доводам жалоб, у них не имелось.

Виновность осужденных подтверждается также данными осмотра места происшествия с участием осужденных, протоколами очных ставок обыска в квартире Заморевых, в ходе которого были обнаружены и изъяты бита и кухонный нож, выводами экспертов и другими доказательствами анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ш были причинены телесные повреждения в виде ссадин кровоподтеков, ран, кровоизлияний, перелома нижней челюсти справа слепых колото-резаных и проникающих в грудную клетку, брюшную полость ранений с повреждением внутренних органов: купола диафрагмы ребер, легких, почек, печени, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, повлекшие смерть потерпевшего на месте преступления.

Проникающие ранения грудной и брюшной полостей образовались в результате многократных ударных воздействий острого предмета обладавшего колюще-режущими свойствами.

Кровоподтеки на голове, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, раны на слизистых губ, рана в подбородочной области справа и других местах образовались при ударных воздействиях твердого тупого предмета (предметов).

Из заключения эксперта следует, что на шортах Заморева Д.О обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш с вероятностью не менее 99(9) %. На куртке Савельева Р.А. обнаружена кровь человека, группа которой не установлена, в виде следов от капель и брызг, в связи с чем доводы Савельева Р.А. и его защитника об отсутствии на одежде Савельева Р.А. крови потерпевшего, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Причинение колото-резаных и резаных повреждений, как установлено экспертом, не исключено как клинком ножа, изъятого у Заморевых, так и клинком сходной конструкции другого ножа.

Наличие предварительного сговора между осужденными на совершение убийства потерпевшего судом установлено на основе показаний самих осужденных, свидетелей, а также характере их согласованных, совместных действий, направленных на достижение общего преступного результата, и мотивировано в приговоре.

Также обоснованно судом был установлен и мотив совершенного осужденными убийства с приведением соответствующих оснований, которые полностью соответствуют материалам дела.

Версия осужденных об их непричастности к убийству Ш проверялась судом и обоснованно отвергнута, как противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения убийства Ш осужденными Савельевым Р.А. и Заморевым Д.О.

С учетом характера действий осужденных до, во время и после совершения преступления, а также согласованности их действий суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности их виновности в содеянном и о квалификации их действий по пп. «ж, и» ч.2 ст.105УКРФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Савельеву Р.А. и Замореву Д.О. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного каждым из них данные о личности осужденных, их роль в совершении преступных действий наличие смягчающего наказание Заморева Д.О. обстоятельства - явки с повинной, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных - совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих отцовство осужденного Савельева Р.А. в отношении каких - либо лиц, не имеется, об этом пояснял суду и сам осужденный. Поэтому его доводы о том что при назначении наказания суду следовало учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, являются несостоятельными. Также противоречат материалам дела и доводы жалобы Савельева о наличии у него чистосердечного признания и деятельного раскаяния.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания судья надлежаще мотивировал данное решение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 15 апреля 2015 года в отношении Савельева Р А и Заморева Д О оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савельева Р.А. и адвокатов Валько Т.Б. и Силуянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 260 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта