Информация

Решение Верховного суда: Определение N 30-УД15-2 от 17.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №30-УД 15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.

судей - Климова А.Н., Таратуты И.В при секретаре - Поляковой А.С с участием прокурора-КовальК.И защитника- адвоката Буланова А.С. в интересах осужденной Новиковой Е.М представителя КБ « ООО Н представителя потерпевшего У адвоката Сухаревой Е В рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Коммерческого Банка « », общество с ограниченной ответственностью (далее КБ « » ООО), Н на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2014 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2014 года о наложении ареста на денежные средства КБ « » ООО и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2013 года, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ,

Новиков Е П

не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ)

в отношении Х и У (два преступления) к

6 годам лишения свободы за каждое на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Новиков Д П

не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ)

к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Новикова Е М

не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ)

к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Х

- имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 23 млн.

руб. солидарно с осужденного Новикова Е.П. и КБ « » ООО;

- проценты по договору займа за период с 14 февраля 2010 г. по 14

ноября 2013 г. в размере руб. с осужденного

Новикова Е.П.

Постановлено взыскать в пользу У

- евро, имущественный вред, причиненный преступлением солидарно с осужденных Новикова Е.П., Новикова Д.П., Новиковой Е.М. и КБ « » ООО; - евро, проценты по договору займа за период с 9 декабря 2011 г. по 1 ноября 2013 г., солидарно с осужденных Новикова Е.П., Новикова Д.П. и Новиковой Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2014 года наложен арест на денежные средства КБ « ООО, находящиеся на корреспондентском счете № в операционном управлении Главного управления ЦБ Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. , иных корреспондентских счетах и субсчетах в других кредитных учреждениях, а также на иное движимое и недвижимое имущество в пределах удовлетворенной суммы гражданских исков ( руб. и евро).

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2014 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

По приговору суда Новиков Е.П. признан в мошенничестве, т.е хищении путем обмана имущества Х в особо крупном размере - руб., а также по предварительному сговору группой лиц с Новиковым Д.П. и Новиковой Е.М. - имущества У в особо крупном размере - евро, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель КБ « » ООО Н не согласна с судебными решениями в части разрешения гражданских исков и солидарном взыскании с банка соответствующих денежных сумм ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суды первой апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что КБ « » ООО должен нести солидарную ответственность с осужденными, поскольку содействовал им в осуществлении незаконных банковских операций в нарушении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Однако такой вывод не подтвержден полученными по делу доказательствами и противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам совершения преступления Новиковыми, без индивидуализации конкретных сотрудников КБ « » ООО, а также фирм, имевших расчетные счета в КБ « » ООО.

Кроме того, при привлечении КБ « » ООО в качестве гражданского ответчика по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не были выполнены требования ст.ст. 54, 268 УПК РФ.

В связи с этим полагает, что состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданских исков и возложения ответственности за причиненный Новиковыми вред на КБ « » ООО подлежат отмене, иски потерпевших - оставлению без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший У полагая необоснованными приведенные в ней доводы просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления представителя КБ « » ООО Н поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнительно просившей принять решение о повороте исполнения приговора в части взысканных и удержанных с банка денежных сумм, действующего в интересах осужденной Новиковой Е.М адвоката Буланова А.С, также поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего У адвоката Сухаревой Е.В., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым судебные решения в части гражданских исков отменить и направить иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы Судебная коллегия находит приговор, апелляционное определение и постановление президиума подлежащими изменению, а определение суда первой инстанции от 3 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2014 г. - отмене, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены в части разрешения гражданских исков.

Как следует из материалов дела в качестве соответчика по заявленным потерпевшими Х и У гражданскими исками о компенсации материального вреда был привлечен Коммерческий Банк « » ООО.

В соответствии с требованиями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом 1-ой инстанции по настоящему уголовному делу надлежаще не выполнены требования ст.ст. 54, 268 УПК РФ при признании КБ « » ООО гражданским ответчиком и привлечении к возмещению причиненного преступлением материального вреда.

В соответствии со ст.ст. 7, 256, 259 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании Определение или постановление суда должны быть законными обоснованными и мотивированными. В протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного разбирательства, а также данные о вызванных в суд лицах, включая гражданского ответчика и его представителя.

Как видно из материалов дела, 3 декабря 2013 г. по окончании исследования представленных сторонами доказательств, потерпевшие Х иУ представили суду в порядке дополнения судебного следствия исковые заявления, в которых изложили увеличенные требования, связанные с возмещением материального вреда а также просили привлечь в качестве гражданского ответчика по делу КБ « » ООО и взыскать с него солидарно с подсудимыми похищенные денежные средства (соответственно руб. и евро).

Однако в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2013 г. отсутствуют сведения о вынесении и оглашении судьей постановления о привлечении КБ « » ООО в качестве гражданского ответчика (т. 9 л.д. 84-86).

Как видно из протокола судебного заседания от 3-11 декабря 2013 г представитель КБ « » ООО в суде отсутствовал, причины его неявки не выяснялись. К материалам уголовного дела не приобщены почтовые извещения, достоверно свидетельствующие о направлении КБ « » ООО, находящемуся по адресу: г.

копий исковых заявлений потерпевших и постановления суда от 3 декабря 2013 г., повесток о явке представителя банка в суд (г. на 6, 10, 11, 13 декабря 2013 год.

Не имеется в материалах дела, в том числе, в протоколе судебного заседания, сведений о получении КБ « ООО вышеуказанных документов и уведомлений, а также о принятых судом мерах по выяснению отношения КБ « » ООО к предъявленным ему потерпевшими исковым требованиям.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска участвовать в судебном заседании и давать показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Следовательно, суд при привлечении КБ « ООО в качестве гражданского ответчика не обеспечил ему осуществление гарантированных уголовно-процессуальным законом прав в уголовном процессе.

Кроме того, судом необоснованно была возложена ответственность за причиненный Новиковыми вред в результате преступлений на КБ « » ООО.

Как следует из постановлений о предъявлении Новикову Е.П Новикову Д.П. и Новиковой Е.М. обвинения, обвинительного заключения описательной части приговора, по делу не установлено оказание Новикову Е.П., Новикову Д.П. и Новиковой Е.М. содействия в совершении преступлений ни КБ « » ООО, ни одним из его сотрудников При описании обстоятельств совершения преступных деяний степень участия КБ « ООО либо его сотрудников не определена, они не признаны пособниками в совершении преступлений.

Обстоятельства распоряжения Новиковым Е.П. денежными средствами в размере руб., полученными от потерпевшего Х не указаны. Относительно использования денежных средств У в размере евро, признано доказанным, что Новиков Е.П., завладев ими 1 июня 2010 г. в г. , привез в г. и по договоренности с Новиковым Д.П. и Новиковой Е.М. через счета неустановленных фирм, открытых в КБ « » ООО, перевел указанные денежные средства за пределы Российской Федерации.

При этом ни органами предварительного расследования, ни судом при описании фактических обстоятельств совершения преступлений не установлены: - осведомленность должностных лиц КБ « » ООО о совершении незаконных операций осужденными Новиковым Е.П., Новиковым Д.П. и Новиковой Е.М. с похищенными денежными средствами; - расчетные счета Новикова Е.П., Новикова Д.П. и Новиковой Е.М. либо подконтрольных им лиц или организаций в КБ « » ООО, которые были использованы для размещения на них похищенных денежных средств и проведения банковских операций в нарушении ФЗ от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; - время осуществления незаконных финансовых операций по переводу похищенных Новиковым Е.П., Новиковым Д.П. и Новиковой Е.М. денежных средств за пределы Российской Федерации; - нарушение КБ « » ООО требований ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с не пресечением вышеуказанных незаконных операций осужденных и не сообщением о них в ФСФР; - наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц КБ « » ООО и причинением потерпевшим вреда преступлениями.

Однако в мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд изложил выводы, не подтвержденные доказательствами по делу свидетельствующие о пособничестве КБ « » ООО в распоряжении осужденными похищенными денежными средствами и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в мотивировочной части приговора суд указал, что считает обоснованными требования Х и У о взыскании имущественного вреда с подсудимых солидарно с КБ ООО, поскольку похищенные денежные средства, как установлено в судебном заседании, осужденные перевели за пределы Российской Федерации через счета неустановленных фирм, открытых в КБ ООО. «Имевшиеся в распоряжении данного банка сведения о финансовых операциях, проводимых Новиковым Е.П., Новиковым Д.П. и Новиковой Е.М по счетам, свидетельствовали о подозрительном характере этих операций и являлись достаточным основанием для осуществления КБ « » ООО их документального фиксирования в силу ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В случае надлежащего выполнения КБ « » ООО требований данного закона и Постановления Правительства Российской Федерации № 245 от 17 апреля 2002 г. «Об утверждении Положения о предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом» потерпевшие имели бы возможность компенсации вреда причиненного преступлением, так как все операции на счетах осужденных и подконтрольных им лиц были бы приостановлены, денежные суммы не были бы переведены за пределы Российской Федерации и использованы осужденными по их усмотрению. Руководитель и иные должностные лица КБ « » ООО, зная о незаконных операциях осужденных с похищенными денежными средствами, не сообщили об этих операциях в ФСФР РФ и не предприняли никаких мер к пресечению незаконных банковских операций. Напротив, наличие лицевых счетов в КБ ООО у всей семьи Новиковых, включая родителей и несовершеннолетнюю дочь Н показания свидетелей, характеризующих тесные взаимоо дента КБ « » ООО Б со всеми членами семьи Новиковых, в сов ти с ины лами дела указывают на содействие КБ « » ООО осуществлению осужденными незаконных банковских операц « » ООО в силу ст. 13 ФЗ «О противодействии (отмыванию) доходов нных преступным путем, и финансированию терроризма» и п.З ст. 401 ГК РФ выступает профессиональным участником банковских операций, его действия по открытию и ведению счетов виновных лиц, осуществлению по ним переводов были связаны с предпринимательской деятельностью, за что банк несет ответственность без вины».

Таким образом, суд допустил в обвинительном приговоре противоречивые выводы относительно лиц, причастных к преступлениям в отношении Х и У и обстоятельств их совершения; нарушил право на защиту представителей КБ ООО, изменив предъявленное по настоящему уголовному делу обвинение и выйдя за его пределы при признании оказания содействия осужденным в преступлении Коммерческим Банком « » ООО.

В постановлении президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики указал, что наличие обстоятельств, впоследствии влекущих возложение на коммерческую организацию (банк) ответственности подлежит установлению при рассмотрении уголовного дела по существу и может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Для возложения солидарной материальной ответственности на КБ « » ООО не требовалось установить, что работники банка действовали в сговоре и соучастии с осужденными, знали об их намерении и преступном происхождении денежных средств Достаточно было установить, что работники КБ « » ООО не выполнили возложенные на них обязанности по обязательному контролю.

В подтверждение обоснованности такого вывода президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики сослался на показания свидетелей Б Ж Б П А и письменные доказательства по делу (схему финансовых связей ФСФМ РФ от 14 марта 2013 г. об осуществлении Новиковым Е.П операций по покупке и продаже евро и долларов США в марте, апреле и октябре 2010 года; таблицу по переводу значительных денежных средств в рублях и иностранной валюте КБ « » ООО).

Однако перечисленные доказательства не свидетельствуют о наличии у должностных лиц КБ « » ООО достоверных сведений о совершении Новиковым Е.П., Новиковым Д.П. и Новиковой Е.М сомнительных финансовых операций, в том числе, с похищенными денежными средствами. Не содержат вышеназванные доказательства также достоверной информации о подконтрольных осужденным фирмах имевших расчетные счета в КБ « а» ООО, в том числе ООО « », « », и о совершении ими финансовых операций, подлежащих обязательному контролю, исходя из требований ст.6,7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия по запросу следователя в отношении Новикова Е.П., Новикова Д.П., их родителей Н и Новиковой Е.М., Н были предоставлены Коммерческим банком « ООО выписки по счетам перечисленных лиц, открытым и обслуживавшимся в данном банке (том 2). Никакие из проведенных финансовых операций по данным расчетным счетам суд не признал носящими сомнительный характер и подлежащими контролю со стороны ФСФМ РФ.

Вместе с тем, при обосновании необходимости возложения ответственности на КБ « » ООО за вред, причиненный преступлением потерпевшим, сослался без какой-либо конкретизации на имевшиеся в распоряжении этого банка сведения о подозрительном характере финансовых операций Новиковых.

Организации либо лица, подконтрольные кому-либо из Новиковых органами следствия и судом достоверно не установлены и в судебных решениях не указаны, как и их расчетные счета в КБ « » ООО, через которые, как указано в мотивировочной части приговора, имел место перевод похищенных денежных средств за пределы Российской Федерации.

В связи с этим вывод президиума Верховного Суда Карачаево Черкесской Республики о том, что коммерческим банком « » ООО в контролирующий орган не были предоставлены данные об операциях всех осужденных - Новиковой Е.М., Новикова Д.П., их близких родственников и подконтрольных лиц ООО « », «»

и др., а также по всем видам банковских операций, а не только по операциям купли-продажи иностранной валюты осуществленным Новиковым Е.П., не основан на законе и собранных в материалах уголовного дела доказательствах.

В период судебного разбирательства, по запросу суда, руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу сообщил о проведенной проверке в отношении Новикова Е.П. и о наличии в базе данных Росфинмониторинга РФ информации о его финансовых операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие ФЗ от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма При этом обращено внимание на то, что предоставленные сведения (приложение № 1 - схема финансовых операций Новикова Е.П. в августе 2009г., январе, марте, апреле, октябре 2010 г., январе, июле 2011г.) носят информационный характер, в связи с чем, требуют проверки на основе изучения первичных платежных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций без проверки, без тщательного изучения и анализа предоставленных данных, признали достоверным доказательством информацию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, изложенную в приложении №1. Между тем, эти документы надлежаще не заверены, в них не конкретизированы названия 3-х банков, с участием которых Новиков Е.П. осуществлял операции, как по покупке, так и по продаже наличной иностранной валюты, а также не содержат детализации таких операций в каждом из указанных месяцев в период с 2009 по 2011 года.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что время перевода похищенных денежных средств за пределы Российской Федерации и расчетные счета задействованных в этом организаций не установлены органами предварительного следствия и судом не представляется возможным сопоставить суммы денежных средств в приложении № 1, которыми якобы распоряжался Новиков Е.П., с похищенными у потерпевших.

Несмотря на это, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ответ Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу и приложение к нему под № 1 признал допустимым и достаточным доказательством по делу и основанием для привлечения КБ ООО к гражданской ответственности за вред, причиненный в результате преступлений Новикова Е.П.

Также без надлежащей проверки обстоятельств происхождения документа и его содержания, анализа указанных в нем дат и сумм финансовых операций, оценки его в соответствии с требованием ст. 88 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали достоверным доказательством таблицу прихода-расхода денежных средств (в рублях евро и долларах), полученную якобы от Б бывшего президента КБ « » ООО, свидетелем А (зять потерпевшего У и выданную последним следствию.

При этом показания свидетеля Б данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в приговоре приведены не в том виде как он давал показания в ходе предварительного расследования.

Суд указал, что тот не отрицал передачу А выписки о движении похищенных денежных средств. Однако согласно протоколам допроса свидетель Б показал, что Новиков Е.П не обращался к нему с просьбой перевести крупную сумму через КБ « » ООО. А он (Б не говорил, что выводил деньги через фирмы-однодневки, не давал ему график вывода денежных средств, и не помнит, чтобы передавал таблицу прихода расхода денежных средств.

С учетом этого, исследование показаний свидетелей Б А и выданной последним таблицы прихода-расхода денежных средств организациями осуществлено с нарушением правил ст. 87 УПК РФ, согласно которой проверка доказательств должна производиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Принимая во внимание то, что органами следствия и судом не установлены организации, имевшие расчетные счета в КБ ООО, время и обстоятельства перевода через них Новиковым Е.П Новиковым Д.П., Новиковой Е.М. похищенных денежных средств за пределы Российской Федерации, имена и степень участия в этом сотрудников КБ « » ООО, не могут быть признаны достоверными доказательствами участия в этом КБ « » ООО показания свидетелей Ж Б П поскольку являются производными и источник их информации не представляется возможным проверить в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Таким образом, по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия и судом не получено достоверных сведений:

- о совершении членами семьи Новиковых, имевших расчетные счета в КБ « » ООО, подозрительных операций и сделок, подлежащих контролю со стороны банка на основании ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,

- о подконтрольности Новикову Е.П., Новикову Д.П., Новиковой Е.М. лиц или организаций, имевших расчетные счета в КБ « » ООО и совершивших подозрительные операции и сделки, подлежащие контролю со стороны банка на основании ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Принимая во внимание требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также исходя из назначения уголовного судопроизводства по защите лиц от незаконного и необоснованного обвинения, не может быть признан доказанным вывод суда о том, что похищенные денежные средства осужденные Новиков Е.П Новиков Д.П., Новикова Е.М. перевели за пределы Российской Федерации через счета неустановленных фирм, открытых в КБ « » ООО.

При таких обстоятельствах решение суда о солидарном взыскании с КБ « » ООО денежных сумм в счет компенсации материального вреда является необоснованным и подлежит исключению из судебных решений.

В связи с этим подлежит отмене определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2013 года о привлечении Коммерческого банка « ООО в качестве гражданского ответчика по искам потерпевших У

и Х и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево Черкесской республики от 21 февраля 2014 года о наложении ареста на денежные средства КБ « » ООО, находящиеся на корреспондентском счете № в операционном управлении Главного управления ЦБ Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы, иных корреспондентских счетах и субсчетах в других кредитных учреждениях, а также на иное движимое и недвижимое имущество в пределах удовлетворенной суммы гражданских исков ( руб. и

евро).

Поскольку Судебной коллегией не принимается решение об отказе в иске потерпевшим Х и У к банку не подлежит удовлетворению и довод представителя КБ « » ООО о повороте исполнения приговора в части взысканных с банка денежных сумм.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2013 года о привлечении Коммерческого Банка « » ООО в качестве гражданского ответчика по искам потерпевших У и Х

и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2014 года о наложении ареста на денежные средства КБ « » ООО находящиеся на корреспондентском счете № в операционном управлении Главного управления ЦБ Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы, иных корреспондентских счетах и субсчетах в других кредитных учреждениях а также на иное движимое и недвижимое имущество в пределах удовлетворенной суммы гражданских исков ( руб. и евро отменить.

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево Черкесской Республики от 21 февраля 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2014 года в отношении Новикова Е П , Новикова Д П Новиковой Е М изменить.

Исключить указание о солидарном взыскании с Коммерческого Банка « » общество с ограниченной ответственностью в пользу: -Х рублей; -У евро.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Новикова Е.П., Новикова Д.П. и Новиковой Е.М. оставить без изменения кассационную жалобу представителя КБ « » ООО Н без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 256 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта