Информация

Решение Верховного суда: Определение N 34-АПУ15-4СП от 05.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 34-АПУ15-4СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 5 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мордань Е.А апелляционным жалобам осужденного Акимова Н.А., адвокатов Карнишина К.А. и Пронькиной О С , потерпевшего Б на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2014 года, которым

АКИМОВ Н А ,,

ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения перечисленные в приговоре, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре;

ТИМОФЕЕВ Р В ,,

ранее судимый 20 июня 2013 года по п. п.

«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, не

отбыл 128 часов,

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет 4 месяца, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения на 6 лет 7 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 20 июня 2013 года, и окончательно назначено 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденных Акимова Н.А. и Тимофеева Р.В., адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А. по доводам жалоб со стороны защиты потерпевших Б и У прокурора Коваль К.И., полагавших приговор отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания, и дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2014 года Акимов Н.А. признан виновным в убийстве Р.,

из корыстных побуждений, а также Б - из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в угоне автомобиля Р « » по предварительному сговору группой лиц и в краже имущества потерпевшей Б

Этим же вердиктом Тимофеев Р.В. признан виновным в пособничестве в убийстве Р из корыстных побуждений, в убийстве Б из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, в угоне автомобиля Р по предварительному сговору группой лиц.

Данные преступления совершены ими 18 августа 2013 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Мор дань Е.А. утверждается, что судья ошибочно переквалифицировал действия Тимофеева по факту убийства Р иБ с одного на два самостоятельных состава преступления, чем было ухудшено положение Тимофеева; исключив из обвинения Акимова убийство Р по предварительному сговору группой лиц, суд вышел за пределы предъявленного Тимофееву обвинения; осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, и суд в должной мере не учел, что в суде Акимов отрицал свою причастность к убийствам потерпевших и законность его явки с повинной; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей.

В апелляционных жалобах:

осужденный Акимов Н.А. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и председательствующий судья незаконно оставил без удовлетворения ходатайства защиты об оглашении показаний свидетелей М и Л а также и другие ходатайства защиты по поводу исследования дополнительных хоказательств; его явка с повинной получена под воздействием недозволенных методов следствия; напутственное слово председательствующего судьи было необъективным, и в прениях государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном и без учета позиции подсудимых по делу; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Корнишин К.А. в интересах осужденного Акимова Н.А. указывает на необъективность судебного разбирательства, и председательствующий незаконно отклонил ходатайства защиты об оглашении показаний свидетелей М иЛ ,

что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей; из показаний этих свидетелей суд мог установить состояние здоровья Акимова Н.А. в ночь с 19 на 20 августа 2013 года, когда он находился в отделе полиции; в это же время были получены от Акимова объяснение и явка с повинной; судья незаконно отказал защите в повторном оглашении акта медицинского освидетельствования Акимова Н.А. от 19 августа 2013 года показаний Тимофеева Р.В. от 27.06.2014 г. и от 01.07.2014 г заключений эксперта и от 17.06.2014 г чем было нарушено право подсудимого на защиту; в суде присяжных незаконно был допрошен в качестве свидетеля Тимофеев М.В. - родной брат подсудимого, который находился в неприязненных отношениях с Акимовым Н.А.; суд не выяснил у этого свидетеля причину изменения его показаний в части намерения Акимова завладеть квартирой Р , чем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей; в реплике государственный обвинитель назвал время составления явки с повинной Акимова и Тимофеева, хотя соответствующие документы в этой части не оглашались; кроме того, в прениях государственный обвинитель утверждал, что защитой не представлены доказательства невиновности Акимова,, чем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей председательствующий по этому поводу замечаний государственному обвинителю не делал; представители потерпевших неоднократно доводили до присяжных заседателей сведения о личности погибших; напутственное слово председательствующего было необъективным, в связи с чем сторона защиты была вынуждена высказать по этому поводу свои возражения; в нарушение требований ст. 344 УПК РФ судья дал необъективное разъяснение присяжным заседателям о наличии у подсудимых предварительного сговора на убийство Б.

; судья оставил без разъяснения вопрос присяжных заседателей о понятии «активности содействия преступлению»; в нарушение требований ч. 6 ст. 334 УПК РФ председательствующий не поставил на обсуждение сторон возникший у присяжных заседателей вопрос при обсуждении вердикта и не возобновил в этом случае судебное следствие; в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не поставил перед присяжными заседателями вопросы по менее тяжкому преступлению и обстоятельствам, исключающим ответственность подсудимых по ст. 166 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Пронькина ОС. в интересах осужденного Тимофеева Р.В. указывает, что подзащитный совершил преступления под давлением и угроз со стороны Акимова Н.А., реально опасаясь за свою жизнь; оспаривает наличие у Тимофеева предварительного сговора с Акимовым, утверждая, что подзащитный был лишь очевидцем преступления; вердикт присяжных заседателей в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела; судья ухудшил положение Тимофеева Р.В., поскольку вменил ему новый состав преступления - ч. 5 ст. 33, п. п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

потерпевший Б не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, утверждает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку они совершили жестокие преступления; и в суде вину в свою оспаривали; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшие Б и У государственный обвинитель Мордань Е.А. указывают о своем несогласии с жалобами защитников и осужденного Акимова Н.А., и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и представители каждой из сторон в процессе разбирательства использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы Акимова и Тимофеева об их невиновности тщательно проверялись с соблюдением принципа состязательности сторон и получили соответствующую оценку в вердикте присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст. 389.27 и пп. 2-4 ст.389 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

Следовательно, приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и поэтому доводы осужденного Акимова и защиты об ошибочности вердикта, о неполноте предварительного и судебного следствий признаются судебной коллегией несостоятельными.

В суде тщательно проверялись доводы Акимова Н.А. о незаконном воздействии на него со стороны следствия при составлении им явки с повинной, и они обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

По этому вопросу в отсутствии присяжных заседателей исследовались показания свидетелей М и Л касающихся состояния здоровья Акимова Н.А. во время его пребывания в отделе полиции в ночь с 19 на 20 августа 2013 года (т.20л.д.83).

Поскольку указанные свидетели не располагали какой-либо информацией по фактическим обстоятельствам рассматриваемых преступлений, то председательствующий судья, руководствуясь положениями ст. ст. 335 и 334 УПК РФ, правомерно отказал защите в оглашении их показаний в присутствии коллегии присяжных заседателей (т.20 л.д.84).

По ходатайству стороны обвинения в суде исследовались акт медицинского освидетельствования Акимова Н.А., протокол явки с повинной Акимова НА., показания Тимофеева Р.В., заключения судебно-медицинских экспертиз и протоколы осмотра вещественных доказательств, и при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами защиты об ущемлении их процессуальных прав, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании этих же доказательств (т.20 л.д.105).

Кроме того, указанное в жалобе заключение эксперта №

от 17 июня 2014 года составлено с нарушением п.6 чЛ ст. 204 УПК РФ, и по этому основанию оно обоснованно было признано недопустимым доказательством (т.20 л.д.105).

В присутствии присяжных заседателей, по ходатайству стороны защиты, был допрошен в качестве свидетеля Т

(брат осужденного Тимофеева Р.В.) по фактическим обстоятельствам дела - мотиву преступления. Вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, данному свидетелю не задавались (т.20 л.д.84-88).

Допросы потерпевших Б и У проведены с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, при активном участие стороны защиты (т.20 л.д. 18-22).

Судебные прения проходили с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Попытки осветить факты и доказательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, председательствующим судьей пресекались, и присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание недопустимые сведения (т.20 л.д. 106, 114, 116об.,117об., 119).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при активном участии представителей обеих сторон (т.20л.д.122-123).

Напутственное слово председательствующего судьи отвечает положениям ст. 340 УПК РФ, и доводы о его необъективности не основаны на материалах дела (т.20 л.д. 124).

По дополнительным вопросам присяжных заседателей председательствующий судья дал подробные разъяснения, и его действия в этой части согласуются с нормами действующего законодательства (т.20 л.д. 124-125).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Доводы адвоката Пронькиной ОС. о том, что Тимофеев Р.В незаконно осужден за пособничество в убийстве Р и за убийство Б , поскольку он, якобы, совершил эти действия под принуждением, не основаны на вердикте присяжных заседателей, согласно которому Тимофеев во время совершения этих преступлений действовал совместно с Акимовым (т. 19 л.д. 137,

239). При этом присяжные заседатели не признали факт совершения Тимофеевым инкриминированных действий под принуждением либо угрозами со стороны Акимова (т. 19 л.д.240-241).

Квалификация действий Тимофеева как соучастие в убийстве Р и соисполнительство в убийстве Б основана на вердикте коллегии присяжных заседателей, и в данном случае требования ст. 254 УПК РФ не нарушены, и положение осужденного Тимофеева не ухудшено.

Наказание Акимову и Тимофееву назначено с учетом содеянного, их личности, явки с повинной, несовершеннолетнего возраста Тимофеева, вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшим их заслуживающими снисхождения.

Наказание осужденным назначено с соблюдением положений ст. ст. 60-62, 88 УПК РФ, и выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре. Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, как это утверждается в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшего Б или чрезмерно суровым, как это указывается в жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Акимова и Тимофеева проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми (т.5 л.д. 164-166, 187-190).

Заявленные гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены с соблюдением требований ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГКРФ и решение суда в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

13 20

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ' 389 , 389 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

28

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мурманского областного суда от 18 декабря 2014 года с участием присяжных заседателей в отношении Акимова Н А и Тимофеева Р В оставить без изменения, представление государственного обвинителя Мордань Е.А. и апелляционные жалобы осужденного Акимова Н.А., адвокатов Корнишина К.А., Пронькиной О С потерпевшего Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 254 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта