Информация

Решение Верховного суда: Определение N 56-О11-41СП от 24.05.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №56-011-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.05.2011

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина СР. и Ведерниковой О.Н при секретаре Никулищиной А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационные жалобы осужденных Лихового Д.А Давришова Э.Б., Московца СП., Бабушкина А.С, защитников Маслюка В.Г. и Топольсковой М.Д. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17.06.2010, по которому

Московец С П ,

судимый 22.05.1992 по ст. 108 ч.1, 218 ч.2 УК

РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный 09.01.1999 по

отбытии срока наказания осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Лиховой Д А,

не судимый осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Бабушкин А С ,,

судимый 13.05.1997 по ст. 158 ч.2 пп. «а», «г», 162 ч.2 пп.

«а», «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный 31.05.2000 по отбытии срока наказания осужден по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ к 11 годам лишения свободы по ст. 33 ч.5, 105 ч.2 пп. «а», «ж», «к» УК РФ к 9 годам лишения свободы в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором от 10.12.2009, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Давришов Э Б

не судимый осужден по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ к 11 годам лишения свободы по ст. 33 ч.5, 105 ч.2 пп. «а», «ж», «к» УК РФ к 9 годам лишения свободы в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшей А и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Бабушкина А.С. и Давришова Э.Б. и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступление осужденных Бабушкина А.С Давришова Э.Б., Московца СП. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Глазуновой М.А., Бондаренко В.Х Кротовой С В . и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Московец С П . осужден за убийство А

Лиховой Д.А. осужден за убийство двух лиц - С и А группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Бабушкин А.С. и Давришов Э.Б. осуждены (по факту убийства С за пособничество в убийстве двух лиц группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление и (по факту убийства А за убийство группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены осужденными в ноябре-декабре 2000 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в кассационном представлении просит приговор в отношении Бабушкина А.С. и Давришова Э.Б. изменить, исключить квалифицирующий признак пособничества в убийстве «двух лиц», квалифицировать их действия пост. 33 ч.5, 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ и снизить им наказание как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

Ссылается на то, что они оказали пособничество в убийстве одного лица - С Их участие в убийстве А после убийства С не дает оснований для вменения им квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Лиховой Д.А. выражает несогласие с приговором.

Осужденный Давришов Э.Б. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что его вина не доказана, доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, дело рассмотрено судом не объективно, ему запрещали представлять присяжным заседателям доказательства его алиби и невиновности.

Утверждает, что у многих присяжных заседателей родственники и знакомые работают в правоохранительных органах, поэтому они склонялись в сторону обвинения. Обоснованные отводы, заявленные защитой присяжным заседателям, имеющим отношение к государственному обвинителю, были отклонены судом.

Суд неоднократно исследовал сведения, характеризующие подсудимых, и тем самым воздействовал на присяжных заседателей.

Председательствующий не принял предложения стороны защиты по формулированию вопросного листа.

Присяжные заседатели несколько раз возвращались судом в совещательную комнату, 02.06.2010 вопросный лист был запечатан в конверт, а в другие дни - неизвестно.

Суд отказал в вызове в суд экспертов, которые проводили первоначальные экспертизы, в оглашении протоколов его допросов и сведений о проверке на «детекторе лжи», в тщательном исследовании обстоятельств дачи им явки с повинной.

Утверждает о неполноте предварительного следствия, о том, что многие обстоятельства не были установлены.

Оспаривает установленные приговором обстоятельства дела, в том числе сговора на убийство, считает, что они основаны на предположениях.

Не согласен с квалификацией его действий, считает, что квалификация его действий по двум статьям уголовного закона ухудшает его положение и нарушает право на защиту.

Утверждает о необъективности судьи, о том, что старшина присяжных заседателей Б ранее участвовала в рассмотрении дел в качестве присяжного, а потому была заинтересована в деле. М и двое других присяжных неоднократно обедали с прокурором Малецкой В.С. в кафе недалеко от суда. Участие этих лиц в качестве присяжных является незаконным.

Просит приговор отменить, прекратить дело в отношении него Обращает внимание на то, что ранее в отношении него был вынесен оправдательный вердикт. Просит дело в отношении него прекратить.

Осужденный Московец С П . утверждает о наличии оснований для отмены приговора суда: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона несправедливость приговора.

Считает, что было нарушено его право на защиту, что в деле нет доказательств обвинения, что суд необоснованно отклонял ходатайства защиты об исследовании доказательств, проявлял необъективность. Он был удален из зала судебного заседания за возражения на исследование доказательств, которые не могут иметь юридической силы.

Отстранив защитника Топольскову М.Д., которая хорошо знакома с делом, суд назначил защитником Маслюка В.Г., от которого он отказался.

Председательствующий несколько раз возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, пока не добился обвинительного вердикта.

Суд проигнорировал доказательства его алиби, оставил без удовлетворения ходатайство о возращении дела прокурору, не прекратил дело при наличии оснований для этого.

Осужденный Бабушкин А.С. утверждает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательств обвинения, в тоже время в исследовании доказательств защиты было отказано.

Кроме того не согласен с зачетом в срок приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по ст. 321 ч.2 УК РФ.

Защитник Маслюк В.Г. просит об отмене приговора в отношении Московца СП. и оправдании подзащитного. Считает, что предварительное и судебное следствие были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, при осмотре трупов на месте происшествия не участвовал врач специалист в области судебной медицины, негативы к протоколу осмотра не приложены.

Московец был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем были нарушены его права и права его защитника, у него не было времени реализовать свои права. Московец был ознакомлен с заключениями экспертиз в ходе допроса, что противоречит требованиям ст. 185 УПК РСФСР.

Биологическая экспертиза была начата 03.05.2001, тогда как постановление о ее назначении вынесено только 30.05.2001. В актах исследования зубочелюстных формул трупов имеются противоречия, при проведении этих экспертиз и пожаротехнической экспертизы также нарушены требования закона, а суд отказал в ходатайстве защиты.

Следствие допустило неполноту, касающуюся установления обстановки и времени преступления и его орудия. Это подтверждает необоснованность обвинения Московца в убийстве.

Исследованные с участием присяжных заседателей сведения о наличии у Московца травмы на лице в ноябре-декабре 2000 создало у них негативную характеристику подсудимого. Исследование присяжными заседателями некачественных фототаблиц (смазанных) привело к эмоциональному воздействию на них. Суд в присутствии присяжных заседателей решил вопрос об удалении Московца из зала судебного заседания.

Отсутствуют документы об изменении подследственности дела при передаче его из районной прокуратуры в краевую.

При решении вопроса о мере пресечения нарушался закон, вопрос рассматривался в отсутствие подсудимого, не принимались во внимание доводы защиты.

Также мнение защиты о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, не было учтено при формулировании вопросного листа.

Обвинение Московца необоснованно и не доказано.

Защитник Топольскова М.Д. в интересах осужденного Московца СП. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник ссылается на то, что 24.04.2009 производство по делу в отношении Бабушкина А.С. было приостановлено до его розыска, а разбирательство дела в отношении других подсудимых продолжено, что по мнению защитника, нарушило право на защиту подсудимых и могло повлиять на мнение присяжных заседателей.

На присяжного заседателя К оказывалось незаконное воздействие, необоснованно докладывалось о явке присяжных заседателей включая К тогда как он убыл в командировку.

Суд необоснованно отказал в отводе обвинителей из штата прокуратуры края. Ходатайство об отводе присяжных заседателей разрешался в их присутствии и отклонено необоснованно.

Решение об удалении Московца было принято судом также в присутствии присяжных заседателей, что могло вызвать предубеждение присяжных. В удовлетворении ходатайства о возращении Московца в зал незаконно отказано. Ходатайство об оглашении показаний Московца было незаконно удовлетворено судом, поскольку Московец от дачи показаний не отказывался.

Ходатайства о вызове и дополнительном допросе Г К ,Б ,Л Ц необоснованно отклонены.

В нарушение закона суд отказал в оглашении показаний свидетеля Г и показаний свидетеля Б Необоснованно отказано в возвращении Бабушкина в зал для дачи показаний и незаконно удовлетворено ходатайство обвинителя об оглашении его показаний Защитник Бабушкина Завлудская была освобождена от участия в процессе на время приостановления в отношении него дела.

Необоснованно отказано в исследовании материалов уголовного дела по факту исчезновения Г .

В напутственном слове председательствующий не разъяснил правил оценки доказательств.

Вопросы, поставленные перед присяжными, содержат обстоятельства основанные на предположениях.

В прениях государственный обвинитель касался процессуальных моментов, дискредитировал защиту, ссылался на неисследованные доказательства, а председательствующий не обратил внимание присяжных на это.

Государственный обвинитель подал возражения на кассационные жалобы осужденных и защитников.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных, о недостоверности доказательств, о наличии в них противоречий, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе по поводу предварительного сговора на убийство, не могут служить основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, поскольку оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для выводов по делу, а также установление фактических обстоятельств дела является исключительной компетенцией присяжных заседателей, формулирующих свои выводы в вердикте.

Вердикт, в соответствии со ст. 348 и 385 УПК РФ, является обязательным для суда, а установленные им фактические обстоятельства не могут быть оспорены в кассационном порядке.

Председательствующим были соблюдены положения уголовно процессуального закона о порядке формирования коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о том, что вошедшие в коллегию присяжные заседатели являются необъективными, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого видно, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств, препятствующих их участию в деле, выявлено не было.

Представленные защитой аргументы по этому вопросу носят характер предположения и не могут опровергнуть объективности и непредвзятости присяжных заседателей, гарантированных специально предусмотренными законом процедурами формирования коллегии.

То обстоятельство, что присяжный заседатель Б ранее принимала участие в рассмотрении уголовных дел судом, а С иР более 20 лет назад работали в одном учреждении, не может служить обстоятельством, препятствующим им участвовать в рассмотрении данного дела.

Оснований для утверждения о том, что на присяжного заседателя К оказывалось незаконное воздействие, которое привело к утрате его объективности, по делу не имеется.

Приведенные защитой доводы, касающиеся убытия присяжного заседателя К не могут поставить под сомнение законность состава сформированной коллегии присяжных заседателей.

Утверждения осужденного Давришова Э.Б. о том, что некоторые из присяжных заседателей имели отношение к государственному обвинителю, носят характер предположений, не имеющих фактического основания, а потому не могут быть приняты во внимание как основания для выводов по делу.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели рассмотрены председательствующим в соответствии с законом. При этом председательствующий обоснованно выяснял у присяжных заседателей обстоятельства, связанные с их участием в деле и объективностью.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Все ходатайства стороны защиты о признании доказательств обвинения недопустимыми рассмотрены председательствующим в отсутствие присяжных заседателей, с соблюдением требований состязательности и равноправия сторон, с вынесением основанных на законе решений, мотивы которых являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Данные выводы касаются, в том числе и заявлений Московца СП. о недопустимости его явки с повинной.

В частности, решения о допустимости протокола осмотра автомашины с обгоревшими трупами, проведенного без участия специалиста в области медицины, заключений экспертиз, проведенных по вещественным доказательствам с ошибочной датой начала экспертизы и с несвоевременным ознакомлением с постановлениями об их назначении участников процесса, приняты обоснованно, с учетом того, что данные обстоятельства не влекут признание доказательств полученными с нарушением закона, а права участников процесса, связанные с назначением и проведением экспертиз, могли быть реализованы ими в последующих стадиях процесса при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела и в судебном разбирательстве.

Как видно из материалов уголовного дела, Московец СП. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, при этом о продлении времени ознакомления не ходатайствовал.

Вопреки доводам защитника, о предъявлении обвиняемому заключения эксперта отмечается в протоколе допроса обвиняемого (ст. 193 УПК РСФСР).

Отсутствие приложения к протоколу следственного действия не может повлечь признания недопустимым самого протокола, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

Обоснованными являются и другие постановления суда по вопросу о допустимости доказательств, в том числе заключения пожаротехнической экспертизы и выводов экспертов об идентификации трупов.

Обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, исключались председательствующим из судебного следствия с их участием.

В тех случаях, когда стороны затрагивали такие обстоятельства председательствующий обращался к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что указанные обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Данных о том, что исследование присяжными заседателями фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия могли негативно повлиять на объективность присяжных заседателей, в деле не имеется. Размер и качество черно-белых фотографий подтверждают лишь наличие трупов в автомашине не вызывая отталкивающего впечатления.

Решение об удалении Московца СП. из зала судебного заседания было принято после неоднократных нарушений им порядка в зале судебного заседания в присутствии присяжных заседателях и лишь констатировало применение положений закона, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, а потому само по себе не могло вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, председательствующий разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове, что поведение сторон в судебном заседании не является доказательством и не должно учитываться ими при ответах на поставленные перед ними вопросы.

Поскольку подсудимые были удалены судом в соответствии со ст. 258 ч.З УПК РФ до окончания прений сторон, суд обоснованно отказал в вызове удаленных подсудимых до указанного в законе момента.

Подсудимые, умышленно нарушая порядок в судебном заседании самостоятельно распорядились своим правом давать показания отказавшись от него. При этом суд обоснованно расценил указанную ситуацию как отказ от дачи показаний и применил ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ постановив огласить показания подсудимых, данные ими ранее при производстве предварительного расследования.

Исследование обстоятельств наличия у Московца СП. травмы на лице в период, относящийся ко времени совершения вменяемых осужденным преступлений, относилось к установлению фактических обстоятельств дела и не могло отразиться на объективности присяжных заседателей.

Неполнота предварительного и судебного следствия, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для отмены приговора суда.

Вопросы допустимости исследуемых в присутствии присяжных заседателей доказательств и устранения из дела обстоятельств, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Законными являются и действия председательствующего останавливающего дающих показания лиц и отводящего вопросы участников процесса в тех случаях, когда затрагивались обстоятельства, не имеющие значение для дела или не относящиеся к компетенции присяжных заседателей.

Во всех этих случаях председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что устраненные им сведения не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта. Аналогичное разъяснение было сделано председательствующим в напутственном слове.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для утверждения о том, что высказывания участников процесса могли повлиять на ответы присяжных заседателей, данные в вердикте.

В тоже время председательствующий в соответствии со ст. 335 УПК РФ обеспечивал выполнение требований закона о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Таким образом, председательствующий обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании факта исчезновения Г поскольку установление и оценка этого обстоятельства не входит в круг обязанностей присяжных заседателей, а также о проверке Московца СП. на «детекторе лжи», поскольку результаты такой проверки не являются доказательствами.

Оценка достоверности доказательств входит в компетенцию присяжных заседателей, поэтому стороны вправе высказать присяжным заседателям свое мнение по этому вопросу, в том числе в судебных прениях.

Следовательно, высказанное обвинением в прениях мнение по поводу исследованных в судебном заседании доказательств, их интерпретации и оценки, в том числе показаний подсудимых, специалистов, не может быть расценено как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В тоже время, председательствующий обоснованно разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове, что выступления сторон в прениях не являются доказательствами и на них не могут быть основаны ответы на поставленные в вердикте вопросы.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, учитывая предъявленное подсудимым обвинение результаты судебного следствия и прений сторон.

В соответствии с требованиями закона (ст. 338 УПК РФ) замечания и предложения сторон по содержанию и формулировке вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, не являются обязательными для суда.

Сформулированные председательствующим вопросы соответствуют требованиям части 1 ст. 338 УПК РФ. Необходимости в постановке дополнительных вопросов, предусмотренных частью 2 ст. 338 УПК РФ, с учетом позиций стороны защиты, не имелось.

Напутственное слово председательствующего по своему содержанию соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о незаконности действий председательствующего по окончании совещания коллегии присяжных заседателей опровергаются материалами дела.

Найдя вердикт неясным и содержащим противоречия председательствующий в соответствии со ст. 345 ч.2 УПК РФ принял решение указать на них присяжным заседателям и предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Данные действия председательствующего основаны на законе и могут быть расценены как незаконное воздействие на присяжных заседателей Каких-либо данных о том, что в вопросный лист вносились изменения кем либо, кроме присяжных заседателей.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.

Оснований для прекращения производства по делу или возвращения его прокурору не имелось.

Квалификация действий Московца СП., Лихового Д.А., а также Бабушкина А.С. и Давришова Э.Б. в отношении потерпевшего А

является правильной.

В тоже время судебная коллегия признает подтвердившимися доводы кассационного представления прокурора о необоснованном вменении Бабушкину А.С. и Давришову Э.Б. по факту пособничества в убийстве квалифицирующего признака убийства двух лиц, поскольку они оказали пособничество в убийстве одного лица - С

Самостоятельная квалификация действий Давришова Э.Б. в отношении потерпевших С иА не нарушает требований закона, поскольку она не является более тяжкой и не отличается существенно от фактических обстоятельств по сравнению с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, его осуждение по данному приговору не является более тяжким или суровым по сравнению с ранее вынесенным в отношении него обвинительным приговором.

Факт вынесения ранее в отношении Давришова Э.Б. оправдательного приговор значения не имеет, поскольку этот приговор был отменен по представлению прокурора по основаниям, допускающим последующее осуждение подсудимого.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отвода государственного обвинителя по доводам указанным в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о законности передачи уголовного дела по подследственности. Оснований для утверждения о нарушении требований уголовно-процессуального закона не имеется поскольку из материалов дела видно, что дело было передано следователю прокуратуры края по указанию прокурора.

Доводы защиты о нарушении требований надлежащей процедуры рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Московца СП. под стражей не могут поставить под сомнение законность приговора суда поскольку решения, касающиеся меры пресечения являются самостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по существу дела решения.

Утверждения кассационных жалоб о необъективности суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и их равноправия.

Право подсудимых на защиту было соблюдено, в том числе право представлять доказательства своей невиновности, являющиеся допустимыми и относимыми к данному делу.

Право на защиту Московца СП. реализовано, в частности, путем участия в деле его защитников Топольсковой М.Д., Маслюка В.Г.

Кассационные жалобы этих защитников приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу. Решения суда первой инстанции по поводу обеспечения подсудимых защитниками, в том числе на время их удаления из зала судебного заседания, являются правильными и соответствующими закону.

Приостановление производства по уголовному делу в отношении Бабушкина А.С, когда он скрылся от суда, и продолжение разбирательства дела в отношении других подсудимых соответствует требованиям ст. 253 УПК РФ.

Данное обстоятельство не могло повлиять на решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в период приостановления производства по делу в отношении Бабушкина А.С. доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались, и они не приглашались в зал судебного заседания.

Поскольку дело в отношении Бабушкина А.С. было приостановлено и следовательно, не рассматривалось, в указанный период защитник этого подсудимого не участвовала в процессе обоснованно.

В тоже время после возобновления дела в отношении Бабушкина А.С он и его защитник были ознакомлены со всеми процессуальными решениями, которые были приняты в их отсутствие.

Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, об исследовании доказательств, о вызове свидетелей и экспертов рассмотрены председательствующим объективно, по ним приняты законные и обоснованные решения с приведением убедительных мотивов в случае их отклонения.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности и роли каждого из осужденных в совершении преступлений.

Поскольку Бабушкин А.С. осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора от 10.12.2009, суд обоснованно применил при назначении наказания правила, предусмотренные частью 5 ст. 69 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 17.06.2010 в отношении Бабушкина А С и Давришова Э Б изменить:

исключить из их осуждения за совершение пособничества квалифицирующий признак убийства «двух лиц», назначить им по ст. 33 ч.5, 105 ч. 2 пп. «ж», «к» УК РФ наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 11 лет 9 месяцев лишения свободы каждому,

Бабушкину А.С. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного приговором от

10.12.2009, окончательно определить к отбытию 13 лет 9 месяцев лишения свободы,

обоим осужденным отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Бабушкина А С Давришова Э Б , Московца С П и Лихового Д А оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 253 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта