Информация

Решение Верховного суда: Определение N 10-АПУ15-7 от 04.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-АПУ15-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Таратуты ИВ.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвинова В.П. и осужденного Чемоданова Д.В на приговор Кировского областного суда от 1 июня 2015 года, которым

Чемоданов Д В ро­

дившийся года в п.

района области,

ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы

на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в при­

говоре;

1

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в при говоре.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с Чемоданова Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Р - рублей и возмещение материального ущерба в размере рублей.

Приговором суда Чемоданов Д.В. осужден: за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 5 ноября 2014 года на территории д.

района области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Чемоданова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Урсол А.Л. просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Коваль К.И. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Чемоданов Д.В. не оспаривая фактических обстоятельств установленных судом и квалификацию его действий, считает приговор не справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, до написания им явки с повинной органы следствия не располагали данными об обстоятельствах совершенных преступлений. Он активно способствовал органам следствия выдал похищенные вещи и нож, а также с выходом на место показал, при каких обстоятельствах он совершил преступления. В дополнениях к жалобе приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств Чемоданов Д.В. считает, что ему инкриминировано большее количество нанесенных потерпевшей ударов, чем было предположительно установлено медицинским экспертом. Представленные органами следствия доказательства не были проверены в полном объеме, так в частности были представ-

2

лена одежда, в которой он не был одет в момент совершения преступления В нарушение закона, следователем не были рассмотрены заявленные им ходатайства. Не соглашаясь с назначенным ему наказанием, Чемоданов Д.В считает, что установленные у него смягчающие обстоятельства в их совокупности должны были быть признаны исключительными, а наказание ему должно назначаться с учетом положений ст.64 УК РФ. Считает, что пред ставленная администрацией характеристика является необъективной в ней отсутствуют сведения о том, что во время отбывания наказания он учился и получил профессию, материально помогал своей матери. Считает что суд необоснованно не признал у него смягчающим обстоятельством возмещение материального ущерба, поскольку у него был арестован банковский счет, на котором находилось 47 руб. 07 коп., а следователь говорил что эти деньги пойдут в счет возмещения ущерба. Просит изменить приговор и с применением положения ст.64 и ст.68 УК РФ снизить срок наказания;

- адвокат Литвинов В.П., в защиту осужденного Чемоданова Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что Чемоданов Д.В. в ходе предварительного следствия и в суде признал вину, чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной. Указывает, что на момент написания явки с повинной органы предварительного расследования не располагали какими-либо данными о его причастности к совершенным преступлениям Только благодаря показаниям Чемоданова Д.В. были обнаружены и изъяты похищенные вещи и орудие преступления. На протяжении всего следствия Чемоданов Д.В. активно сотрудничал с органом расследования, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, указанные выше смягчающие обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении Чемоданову Д.В. наказания, которое должно быть назначено с учетом положений ч.З ст.68 УК РФ. Адвокат также ссылается на данные о личности Чемоданова Д.В., который по месту отбывания наказания в УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно, а после отбытия наказания устроился на работу, где его характеризовали с положительной стороны. Не учтено также и состояние здоровья Чемоданова Д.В. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей, которая в судебном заседании не присутствовала, позицию по своим исковым требованиям не выразила, представитель гражданского истца также в судебном заседании не было. Судом в приговоре каких-либо обоснований размера компенсации морального вреда не приведено. Просит об отмене приговора в части рас смотрения гражданского иска, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, назначенное Чемоданову Д.В. наказание снизить с учетом требований ч.З ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чемоданова Д.В. государственный обвинитель Лусникова Е.А., считая приговор суда

3

законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вывод суда о доказанности вины Чемоданова Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Чемоданов Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью и пояснил, что 5 ноября 2014 года примерно в 6 часов 15 минут он находился на пешеход ном мосту через р. , соединяющую д. и г. . В это время он увидел незнакомую женщину и решил напасть на нее с целью хищения ее имущества. Когда женщина поравнялась с ним, то он толкнул ее и, при жав к перилам, потребовал деньги. Когда потерпевшая ответила, что денег нет, то он потребовал достать кошелек. Воспользовавшись его замешательством, женщина оттолкнула его и побежала по мосту в сторону г Догнав потерпевшую, которая звала на помощь и оказывала ему сопротивление, он уронил ее на землю и, удерживая за шарф, правой рукой достал кармана куртки нож и ударил лезвием в область шеи потерпевшей. От этого удара у нее началось сильное кровотечение, она захрипела, но продолжала сопротивляться. Затем он оттащил потерпевшую в сторону реки к кустам где вырвал у нее сумку. В это время у нее зазвонил телефон и он, взяв его выключил, а затем извлек аккумулятор и положил все себе в карман. Опасаясь, что потерпевшая выживет и укажет на него, он решил ее убить. С этой целью он нанес ей ножом множество ударов в область шеи и груди, после которых потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Обыскав сумку потерпевшей, он похитил оттуда деньги в сумме рублей, портмоне красного цвета и пластиковые карты различных банков. После чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрении.

При проверке показаний Чемоданов Д.В. с выходом на место показал где и при каких обстоятельствах он совершил преступления, а также описал локализацию нанесенных потерпевшей ударов ножом.

Кроме показаний самого осужденного Чемоданова Д.В. его вина в со вершении разбоя и убийства Р подтверждается и другими ис следованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Р о том, что 5 ноября 2015 года в 7-м часу находясь у своего дома он слышал крики женщины в районе моста

4

через р. . Через некоторое время со стороны моста мимо него прошел мужчина невысокого роста, худощавого телосложения в камуфляжном костюме. В нем он узнал мужчину, который подрабатывал в д. в котельной магазина;

- показаниями свидетеля Г которая подтвердила, что в ко тельной магазина, где она работала , с октября по ноябрь 2014 года кочегаром работал Чемоданов Д.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у моста через реку был обнаружен труп женщины - Р с множественными колото-резаными ранами шеи, груди, туловища;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что у Р установлены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: ушиб мягких тканей и кровоподтек правой заднее-боковой поверхности шеи; колото-резаные раны мягких тканей шеи, колото-резаные мягких тканей груди; колото-резаные раны передней поверхности шеи, проникающие в просвет шейного отдела трахеи; колото-резаные раны шеи с повреждением обеих сонных и яремных вен. Смерть Р наступила через непродолжительное время от колото-резаных ранений шеи с повреждением обеих сонных и яремных вен в результате обильной кровопотери. При исследовании трупа также были обнаружены повреждения в области правого плеча, брюшной стенки, груди имеющие признаки посмертного происхождения в виде 26 колото-резаных ран;

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Чемоданова Д.В. изъяты принадлежащие ему кроссовки черного цвета с пятнами вещества, похожего на кровь, брюки и куртка от камуфляжного костюма утепленная куртка на искусственном меху. В хозяйственных постройках домовладения обнаружены и изъяты: фрагмент ткани, складной нож с пят нами вещества похожего на кровь, банковские карты на имя Р конверт от банковских карт, сотовый телефон « » в корпусе черного цвета и батарея к нему;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на кроссовке с левой ноги, изъятой в квартире Чемоданова Д.В., а также на одежде Р обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Р и не могла от Чемоданова Д.В.;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, из которого следует, что в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке ножа, рукоятке ножа, на сотовом телефоне, на левой кроссовке Чемоданова Д.В., получен генотип лица женского пола, в котором присутствуют все генетические признаки, свойственные Р с расчетной вероятностью не менее 99,9(9)%. В препаратах ДНК из примеси мужских следов

5

на сотовом телефоне потерпевшей и кроссовках подсудимого получен частичный гаплотип, полностью совпадающий с гаплотипом Чемоданова Д.В с расчетной вероятностью не менее 99,98%.

Суд, исследовав показания осужденного Чемоданова Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Чемоданов Д.В. оговорил себя в совершении преступлений, в материалах дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в установлен ном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Чемоданова Д.В., правильно признав его вменяемым.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснован но прийти к выводу о доказанности вины Чемоданова Д.В.: в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Действия осужденного Чемоданова Д.В. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб наказание Чемоданову Д.В. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так судом в качестве смягчающих обстоятельств были признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

6

Считать назначенное Чемоданову Д.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Доводы осужденного Чемоданова Д.В. о том, что выданная на него администрацией характеристика является необъективной, были предметом проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных свидетельствующих о принятии осужденным мер к возмещению ущерба в материалах дела не имеется.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного Чемоданова Д.В. компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не мог рассматривать иски по терпевшей Р из-за ее отсутствия в судебном заседании и не возможности выяснения обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Р в ходе предварительного следствия обратилась с исковым заявлением о взыскании с Чемоданова Д.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда

рублей и возмещения материального ущерба рублей.

Присутствовать в судебном заседании потерпевшая не смогла по со стоянию здоровья, что подтверждено копией медицинской справки, поэтому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей и просил их удовлетворить. Осужденный согласился с исковыми требованиями потерпевшей и не возражал против их удовлетворения.

Поэтому суд в соответствие с ч.2 ст.250 УПК РФ обоснованно рассмотрел гражданский иск в отсутствие гражданского истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского областного суда от 1 июня 2015 года в отношении Чемоданова Д В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Литвинова В.П. и осужденного Чемоданова Д.В без удовлетворения.

7

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховно го Суда Российской Федерации.

8

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 250 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта