Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-О10-9 от 24.02.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-010-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Иванова Г.П.

Яковлева В.К рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Журавлева А.Г. на приговор Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2009 года, по которому

АВДЕЕВ А Г осужден:

по ч.1 ст.213 УК РФ на 3 года лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности;

по п. «б» ст. 102 УК РСФСР на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Авдеева А. Г. в пользу потерпевшей П в возмещение морального вреда в размере

рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей жалобу, мнение

2 Лело№ УР-ОУО-Р прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев А.Г. признан виновным в хулиганстве с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении смерти К , совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им 28 марта 1991 года в г.

края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.247, ч.4 ст.253 УПК РФ в отсутствии Авдеева А.Г.

Адвокат Журавлев А.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, при этом указывает, что несмотря на то, что в материалах уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на причастность Авдеева А.Г. к совершению убийства К , Авдееву было предъявлено обвинение в совершении преступлений и уголовное дело было направлено в суд. Но в судебном заседании Авдеев не участвовал, так как он скрылся от органов следствия и суда и до настоящего времени неизвестно место его нахождения. Свидетели произошедшего К и Ш не опознали Авдеева А.Г. и Ф как лиц, участвовавших в драке также Авдеева А.Г. как лицо, совершившее убийство К Свидетели Т , Г иК на первоначальном этапе расследования дела показывали о причастности Авдеева А.Г. и Ф к совершению преступлений, утверждая, что именно Авдеев А.Г. и Ф совершили указанное преступление. Но в последующем, во время допроса в прокуратуре Т . иГ от ранее данных показаний отказались. Эти противоречивые доказательства обвинения судом были исследованы, но получили неправильную оценку, что привело к ошибочному выводу о виновности Авдеева А.Г. в убийстве потерпевшего Утверждает, что несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, согласно п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием к отмене приговора. Кроме того, суд рассмотрел данное дело с нарушением требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого, поскольку его отсутствие по не установленной причине, нельзя признать исключительным случаем. Утверждает, что не исключено, что Авдеева уже нет в живых, а

3 Дело № 7Р-070-Р рассмотрение дела в его отсутствие повлияло на объективность судебного решения по данному делу.

В возражениях государственный обвинитель Сенин Р.М. и потерпевшая П указывают, что доводы жалобы являются несостоятельными и просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствие с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в исключительных случаях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, и если о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ходатайствует одна из сторон.

Однако, из материалов дела следует, что ни одна из сторон не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

В приобщенном в дело ходатайстве потерпевшей П , не содержится просьба о заочном рассмотрении уголовного дела в отношении Авдеева (т.4 л.д.31).

Как видно из материалов дела, решение о рассмотрении данного уголовного дела в отношении Авдеева принято судом на основании ст. 247 ч.5 УПК РФ, ссылаясь на исключительность случая, поскольку Авдеев уклоняется от явки в суд.

4 Дело № УР-070-Р

Однако, никаких сведений о том, что Авдеев надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, и что он уклоняется от явки в суд, из протокола судебного заседания и приговора, не усматривается.

Под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, в том числе, случаи, когда розыск обвиняемого не привел к положительным результатам.

Однако, какие меры по розыску Авдеева и установлению места его нахождения принимались как судом, так и правоохранительными органами кроме неоднократных запросов, из протокола судебного заседания и приговора суда не видно.

Никаких сведений о том, что родственники подсудимого Авдеева обращались в соответствующие правоохранительные органы с просьбой о розыске Авдеева, либо о признании его умершим, в деле не имеется.

Нет в деле сведений также и о том, что Авдеев выехал за пределы Российской Федерации, либо о его проживании на территории иностранного государства, так же сведений о привлечении его к уголовной ответственности по данному уголовному делу за границей.

Кроме того, признавая Авдеева виновным в умышленном убийстве совершенном из хулиганских побуждений, суд сослался в приговоре на его показания, данные на предварительном следствии, также на показания неявившихся Ф , потерпевших и свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Однако, ни один из указных лиц не участвовал в судебном разбирательстве этого уголовного дела и никто из них не был допрошен в судебном заседании и имеющиеся в их показаниях противоречия не были выявлены судом и не получили необходимой оценки.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому, учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства по делу, рассмотреть содержащиеся в кассационной жалобе доводы и дать действиям подсудимого правильную юридическую оценку.

5 Дело № 7Р-070-Р

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2009 года в отношении АВДЕЕВА А Г отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :

П.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 247 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта