Информация

Решение Верховного суда: Определение N 24-АПУ14-8 от 02.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 24-АПУ14-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей ЭрдыниеваЭ.Б. иКолышницына АС.

при секретаре Черниковой Ю.И рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч на постановление Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года, которым

прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении

Тлехуча Э Я в части его обвинения по ч.1 ст. 139, п. «в ч.З ст. 163, ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений,

Тлехуча Ю Х в части его обвинения по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Тлехуча Э.Я., Тлехуча Ю.Х адвокатов Чиглинцевой Л.А., Шаповаловой Н.Ю., потерпевшей Ч прокурора Абрамовой З.Л., Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Тлехучу Э.Я. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ.

Органами предварительного расследования Тлехучу Ю.Х. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; ч. 1 ст. 139 УК РФ по признакам незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Как следует из обвинительного заключения, Тлехуч Э.Я. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он в 1997-1998 годах (точное время и место следствием не установлены) по просьбе своего знакомого Ч занял ему личные денежные средства в размере долларов США, которые Ч обещал ему вернуть спустя непродолжительное время. Однако в связи со смертью Ч не смог в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга Тлехучу Э.Я.

В период времени с 1998 по 2004 годы (точное время и место следствием не установлены) у Тлехуча Э.Я. возник умысел, направленный на вымогательство денежных средств у членов семьи Ч С целью его реализации Тлехуч Э.Я. неоднократно в указанный период времени приезжал домой к родителям Ч - Ч и Ч по адресу:

район, а. , ул. где под угрозой применения физического насилия к Ч и его родителям незаконно требовал у них возврата долга, который на тот период времени практически в полном объеме уже был возмещен Тлехучу Э.Я. бывшей женой Ч -Ч

13 марта 2004 года, находясь в г. Ч скоропостижно умер, в связи с чем согласно действовавшему законодательству ввиду отсутствия оформленного письменного договора займа юридически перестал выступать должником перед Тлехучем Э.Я.

В 2005 году Тлехуч Э.Я. после смерти Ч продолжил свои действия, направленные на вымогательство денежных средств у членов его семьи в крупном размере, определив в качестве лица, к которому следует предъявить незаконные требования Ч При этом Тлехуч Э.Я выдвинул незаконные требования к Ч о передаче ему

рублей, не входящих в сумму долга, ранее существовавшего у Ч перед Тлехучем Э.Я.

С этой целью Тлехуч Э.Я. в апреле 2005 года (точное время и место следствием не установлены) около 10 часов, находясь в а.

района около домовладения № 2 по ул. , применяя физическое насилие в отношении Ч потребовал передать ему денежные средства в размере рублей, на что Ч ответил отказом. При этом Тлехуч Э.Я. осознавая, что его требования являются незаконными, так как Ч не занимал у него денежные средства, в связи с чем согласно действовавшему законодательству не может нести ответственность перед Тлехучем Э.Я. за невыполнение или ненадлежащее выполнение Ч договорных обязательств, в процессе совершения указанных противоправных действий причинил Ч телесные повреждения в виде побоев.

8 сентября 2013 года около 00 часов 30 минут, находясь в доме по ул. в а. района Республики Тлехуч Э.Я., действуя умышленно и осознавая, что его действия направлены на вымогательство денежных средств в сумме рублей и что Ч юридически не является должником, подошел к Ч спящему на кровати в комнате, и надел на его руки наручники, в результате чего Ч

проснулся. Разбудив таким образом Ч Тлехуч Э.Я. потребовал от него передать ему денежные средства в указанной сумме, на что Ч ответил отказом.

После этого, продолжая реализацию своего умысла, Тлехуч Э.Я пытаясь заставить Ч выполнить его незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере рублей, обхватил руками лежащего на кровати Ч за шею и стал душить его, вызвав странгуляционную механическую асфиксию, развившуюся в результате сдавления органов шеи руками, относящуюся к тяжкому вреду здоровья опасного для жизни по признаку развития угрожающего жизни состояния, и повлекшую за собой смерть Ч на месте происшествия.

Кроме того, вышеуказанными действиями Тлехуч Э.Я. причинил Ч телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях по нижнему краю левого рожка подъязычной кости, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Органами предварительного следствия действия Тлехуча Э.Я. по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно обвинительному заключению Тлехуч Ю.Х. обвинялся в том что 08 сентября 2013 года около 00 часов 05 минут, он по просьбе Тлехуча Э.Я. прибыл к домовладению № по ул. а.

района Республики где проживал Ч с целью убедиться в том, что последний находится в доме один и пребывает в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища, тайно, без разрешения Ч проживающего в указанном доме, незаконно, то есть против воли последнего, через незапертую входную дверь проник в жилище Ч по выше указанному адресу, чем нарушил конституционное право Ч на неприкосновенность жилища. Убедившись в том, что Ч находится в своем домовладении один и спит на кровати, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Тлехуч Ю.Х. покинул домовладение Ч и направился к дому № по ул. лет а.

района Республики где проживал Тлехуч Э.Я., чтобы сообщить ему об увиденном.

Органами предварительного следствия действия Тлехуча Ю.Х. по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Тлехуч Э.Я. и Тлехуч Ю.Х. также обвинялись в том, что 8 сентября 2013 года около 00 часов 15 минут, находясь около дома по ул.

а. района Республики принадлежащего Тлехучу Э.Я., вступили в преступный сговор на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего там Ч с целью его обнаружения. Реализуя указанный преступный умысел Тлехуч Э.Я. и Тлехуч Ю.Х. на автомобиле государственный регистрационный знак под управлением Тлехуча Э.Я. прибыли около 00 часов 20 минут этого же дня к дому по ул. а.

района Республики . Там Тлехуч Э.Я. и Тлехуч Ю.Х продолжая реализацию умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, без разрешения, то есть вопреки воле Ч проживающего в данном домовладении, который в силу своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и пребывая в состоянии сна, не мог воспрепятствовать проникновению в его домовладение, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище Ч Г., расположенное по вышеуказанному адресу, чем нарушили его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Органами предварительного следствия действия Тлехуча Ю.Х. и Тлехуча Э.Я. по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме этого, согласно обвинительному заключению Тлехуч Э.Я обвинялся органами предварительного расследования и в том, что, не имея в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года специального разрешения, в неустановленные следствием время и месте незаконно приобрел и хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска в 15 часов 40 минут 15 сентября 2013 года в своем домовладении по адресу: Республика район, а. ул. мощное бризантное взрывчатое вещество - в виде предмета, представляющего собой параллелепипед, массой 194 г и мощное бризантное взрывчатое вещество - т в виде предмета, представляющего собой часть параллелепипеда, массой г, а также боеприпасы: 27 патронов калибра 5,45 мм к автомату АК-74, пулемету РПК-74 калибра 5,45 мм и другому оружию под патрон калибра 5,45 мм, выпущенные машиностроительным заводом имени Ленина г. в 1984 году.

Органами предварительного следствия действия Тлехуча Э.Я. по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

В связи с отказом государственного обвинителя от вышеуказанного обвинения суд прекратил уголовное преследование в отношении Тлехуча Э Я в части его обвинения по ч.1 ст. 139, п. «в» ч.З ст. 163, ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, и в отношении Тлехуча Ю Х в части его обвинения по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч просит отменить постановление о прекращении уголовного преследования, считая выводы суда в этой части необоснованными и полагая, что убийство ее брата было совершено Тлехучем Э.Я. в процессе продолжаемого вымогательства, по месту проживания потерпевшего, куда осужденные Тлехучи незаконно проникли. Также в ходе проведенного в соответствии с требованиями закона обыска по месту жительства Тлехуча Э.Я. были изъяты взрывчатые вещества и боеприпасы. Предъявленное обвинение было подтверждено добытыми по делу доказательствами. В связи с этим полагает, что оснований для прекращения дела в указанной части не имелось. Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и осужденные считают ее доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Суд, принимая настоящее решение по делу, правильно сослался на положения ст.ст. 246, 254 УПК РФ, поскольку, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым суд не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, при этом формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Также, в силу особенностей своего статуса, определенного уголовно процессуальным законом, потерпевший не наделен правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде.

Согласно п.2 ст.254 УПК РФ, суд должен прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Аналогичная позиция содержится и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление №18-П от 8.12.2003 г. и др.).

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что отказ государственного обвинителя, заявленный после исследования всех доказательств по настоящему уголовному делу, мотивирован и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, настоящее решение по делу принято судом в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Тлехуча Э Я и Тлехуча Ю Х оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ч - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 246 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта