Информация

Решение Верховного суда: Определение N 205-АПУ14-10 от 25.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№205-АПУ14-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г при секретаре Носенко Н.А. с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осужденных Муртазалиева Ш.М., Хабибуллаева К.Х., Чакряна Р.А., защитников - адвокатов Алиева Д.П., Астапова К.Г., Жданович Н.А. и Мосиняна А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Хабибуллаева К.Х., защитников Чакряна Р.А. - адвокатов Воробьева В.В. и Мосиняна А.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2014 г., согласно которому военнослужащий войсковой части рядовой

Муртазалиев Ш М

несудимый осужден к лишению свободы по пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы,

и граждане

Хабибуллаев К Х,

осужденный 30 июля 2007 г. Центральным

районным судом г. Сочи по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения

свободы в исправительной колонии общего режима и условно-досрочно осво­

божденный 19 июля 2010 г. с неотбытой частью наказания 2 года 11 месяцев

14 дней осужден к лишению свободы по пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года без штрафа, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев (в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от этого наказания он освобожден) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 14 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено его условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначен ному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2007 г. и окончательно он осужден к лишению свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строго го режима без ограничения свободы и штрафа,

Чакрян Р А ,,

несудимый осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33 и пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Д судом удовлетворен частично постановлено взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда с Чак ряна РА. руб. В удовлетворении гражданского иска в остальной части от казано.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Хабибуллаева К.Х Чакряна Р.А., Муртазалиева Ш.М., защитников - адвокатов Астапова К.Г., Ждано вич Н.А., Мосиняна А.А. и Алиева Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бойко СИ., полагавшего необходимым приговор изменить в отношении осужденного Муртазалиева Ш.М., Судебная коллегия по делам военно служащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Муртазалиев и Хабибуллаев признаны виновными в убийстве Д совершенном в 14-м часу 9 июня 2012 г. по найму группой лиц по предварительно му сговору общеопасным способом у дома по ул. в г. ,а Чакрян в организации указанного убийства.

Кроме того, Хабибуллаев признан виновным в незаконном приобретении хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Д находившемуся в салоне автомобиля во время убийства Д

В апелляционной жалобе Хабибуллаев, утверждая о своей непричастности к совершенным преступлениям, просит приговор отменить и его оправдать.

В обоснование он ссылается на показания свидетелей А ,Б М ,Х подтвердивших его алиби, а также указывает, что Муртазалиев и Чакрян дали первичные изобличающие его показания в результате незаконных методов ведения следствия. Поэтому эти доказательства не могут быть положены в основу приговора, тем более, что они впоследствии от них отказались.

В судебном заседании адвокат Жданович НА., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила также выделить уголовное дело в отношении Хабибуллаева в отдельное производство для рассмотрения его судом общей юрисдикции.

В апелляционных жалобах защитники Чакряна - адвокаты Воробьев В.В. и Мосинян А.А. в обоснование непричастности их подзащитного к совершенному преступлению ссылаются на показания осужденного Муртазалиева, данные им в судебном заседании, а также указывают, что показания Муртазалиева на предвари тельном следствии, изобличающие Чакряна, и чистосердечное признание их подзащитного от 19 июня 2012 г. были получены в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов. К тому же при составлении Чакряном указанного признания защитник отсутствовал.

По мнению адвокатов, судом не приняты во внимание показания свидетелей К ,Ч К , а показания свидетелей С иЖ положенные в основу приговора, доверия не вызывают. При этом в вызове Ж

судом отказано, а личность свидетеля К не установлена и он не допрошен. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания Муртазалиевым Чакряна от 17 июня 2012 г. своевременно су дом не разрешены. Необоснованно отказано в вызове свидетеля З , являвшегося понятым. Данное следственное действие проведено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку понятые находились в комнате вместе с опознаваемым и Чак ряну не была предоставлена возможность выбора места среди предъявляемых лиц.

В заключение жалоб защитники, указывая на чистосердечное признание Чак ряна от 19 июня 2012 г., его семейное положение, характеристики, участие в общественной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также на организацию Д убийства его отца, просят приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Ям польский А.В. и Беляева Н.П. считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит установленным, что уголовное дело рассмотрено Северо-Кавказским окружным военным судом в соответствии с подсудностью, установленной ч. 7.1 ст. 31 УПК РФ, и на основании заявления Ха бибуллаева о согласии на рассмотрение дела военным судом, которое было им заявлено письменно в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33-39 УПК РФ, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности, при надлежащем соблюдении требований закона на основе равноправия и состязательности сторон.

Виновность осужденных, помимо чистосердечных признаний Муртазалиева от 17 июня 2012 г. и Чакряна от 19 июня 2012 г., признанных судом допустимыми доказательствами, подтверждена последующими показаниями Муртазалиева, данными в присутствии защитника, показаниями потерпевших Д Д

свидетелей С ,Ж ,Д ,А ,Л ,З,

протоколом предъявления лица для опознания от 17 июня 2012 г., протоколом проверки показаний подозреваемого Муртазалиева на месте, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре фактическими данными.

Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в достоверности, правильно положены в основу приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом проверялись все заявления и версии, выдвинутые в защиту подсудимых.

Проведя подробный анализ показаний Муртазалиева, данных им как на начальном этапе предварительного следствия, так и в последующем, учитывая объективные обстоятельства, при которых это происходило, а именно: в присутствии его защитника, а в необходимых случаях понятых и специалиста, место и условия про ведения следственных действий, периоды времени, связанные с неоднократным изменением предложенных им версий произошедшего, и, сопоставив все данные с иными доказательствами, суд обоснованно отклонил заявление Муртазалиева о не причастности Хабибуллаева и Чакряна к совершенным преступлениям, а его утверждение о применении незаконных методов следствия признал несостоятельным, о чем мотивированно изложено в приговоре. Каких-либо сомнений, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб такой вывод не вызывает.

Что касается алиби Хабибуллаева, то подтверждающие, по его мнению, дан ное обстоятельство показания свидетелей А ,Б ,М ,Х

судом оценены правильно.

Так, из показаний Б иМ следует, что 9 июня 2012 г. Хабибул лаева в мастерских (гаражах) по ул. г. они не видели, наблюдали только его автомобиль, ремонтом которого никто не занимался. Эти доказательства не опровергают выводы суда об участии Хабабуллаева в убийстве Да совершенном в 14-м часу 9 июня 2012 г. у дома по ул. в г. .

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал показания его жены Х и друга А недостоверными.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии защитника при сообщении (письменном или устном) лицом о своем участии в совершении преступления. Чистосердечное признание зависит только от волеизъявления самого виновного и не может быть обусловлено мнением третьих лиц присутствующих при его получении. Поэтому заявление защитников Чакряна о на рушении порядка получения этого доказательства нельзя признать обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что заявления стороны защиты о применении к Чакряну со стороны сотрудников правоохранительных органов физического и психологического воздействия, судом тщательно проверялись и, как не нашедшие подтверждения, отвергнуты с приведением мотивов в приговоре.

Суд исследовал доказательства, представленные сторонами, в том числе и показания свидетелей, касающиеся проверки заявления Муртазалиева о совершении им совместно с лицом по имени «С убийства Д Данная версия Муртазалиева судом признана явно надуманной, поскольку объективно противоречит совокупности подавляющего числа доказательств, включая и сведения об отсутствии какого-либо насилия к нему со стороны сотрудников полиции.

Оснований сомневаться в последовательных показаниях свидетелей Ж иС у суда не имелось, поскольку таковые согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и первоначальными показаниями Муртазалиева и Чакряна. По делу не установлено, что указанные свидетели оговорили осужденных, не приведено достоверных доказательств этому и в апелляционных жалобах.

Показания свидетеля К , вопреки мнению защитников, получили оценку суда в приговоре. Согласованность его первоначальных показаний на предварительном следствии с установленным по делу на основании других доказательств мотивом совершения Чакряном преступления, а также стремление К

из-за родственных отношений оказать осужденному содействие позволили отвергнуть его показания, данные в судебном заседании.

Показания свидетеля Ч о якобы имевшем месте конфликте между Муртазалиевым и Д по вопросу оплаты последним строительных работ на существо принятого судом решения не влияют, поскольку наличие либо отсутствие такого конфликта не опровергает вывод суда, сделанный с учетом совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств о причастности к убийству Д наряду с Муртазалиевым и Чакряна.

Что касается оглашения 4 июля 2014 г. в судебном заседании показаний на предварительном следствии Ж , то это решение суда соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В последующем ходатайств о вызове указанного свидетеля в суд не поступало, не было таковых и в отношении К .

Учитывая, что основания, изложенные в ходатайстве защиты Чакряна об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания от 17 июня 2012 г., требовали преждевременной оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно разрешил этот вопрос именно при постановлении приговора, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым судом мотивированно отклонено, о чем подробно изложено в приговоре. При этом деталь но проведен анализ всех обстоятельств, при которых проводилось опознание, в том числе обоснованно учтены заявления Муртазалиева об опасениях за свою жизнь со стороны Чакряна, позиция защитника Муртазалиева - К , допрошены в качестве свидетелей статист К и специалист С , оглашены показания понятого Ч что позволило суду прийти к обоснованному выводу о соблюдении прав лиц, участвовавших в проведении этого следственного действия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 5 августа 2014 г. при выяснении вопроса о порядке исследования доказательств адвокат Воробьев заявил о прибытии во второй половине дня свидетеля стороны защиты Зимина В.А., после чего он полагал необходимым подать ходатайство о его допросе. Между тем при продолжении судебного заседания после 15 час. 30 мин. на вопрос председательствующего о явке Зимина, сторона защита заявила об отсутствии у нее такой информации.

Принимая во внимание эти обстоятельства, следует признать, что суд, исследовав с согласия сторон протокол допроса Зимина на предварительном следствии учитывая содержание протокола предъявления лица для опознания от 17 июня 2012 г., обоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Зимина, поскольку на предварительном следствии в качестве свидетеля, отвергавшего свое участие в процедуре опознания, было допрошено лицо, которое в действительности понятым не являлось.

При таких данных выводы суда о доказанности виновности Муртазалиева Хабибуллаева и Чакряна в содеянном, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.

Вместе с тем Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2013 г. действия осужденных квалифицированы: Муртазалиева по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; Хабибуллаева по пп. «е» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ; Чакряна по ч. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Основанием для такой юридической квалификации действий осужденных явилась обязательная для суда позиция государственных обвинителей, которые в ходе прений в силу полномочий, предоставленных чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменили обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей бо лее мягкое наказание.

Апелляционным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 г. приговор по жалобам защитников осужденных отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При таких данных, а также принимая во внимание, что обвинение было изменено государственными обвинителями в сторону смягчения, а приговор от 26 ноября 2013 г. стороной обвинения не обжаловался, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе был выходить за пределы сформулированного ранее обвинения. Квалификация содеянного осужденными в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими более строгое наказание, чем об этом просила сторона обвинения, противоречит положениям ст. 118 и 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, согласно кото рым суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию от правления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а также не вправе выходить за пределы обвинения.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает необходимым пере квалифицировать действия осужденных с учетом изменения государственными обвинителями обвинения в сторону смягчения.

Вместе с тем квалификация действий Хабибуллаева по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначенные по этим статьям наказания, а также выводы суда об освобождении от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, наличии в его действиях опасного рецидива, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание, отмене условно досрочного освобождения Хабибуллаева от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2007 г. со мнений в обоснованности не вызывают.

Наказание Муртазалиеву, Хабибуллаеву и Чакряну, а Хабибуллаеву также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров следует назначить с учетом внесенных изменений и положений ст. 60, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2014 г. в отношении Муртазалиева Ш.М., Хабибуллаева К.Х. и Чакряна Р.А. изменить:

переквалифицировать действия Муртазалиева Ш.М. с пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев в исправительной коло нии строгого режима без ограничения свободы;

переквалифицировать действия Хабибуллаева К.Х. с пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев без ограничения свободы;

переквалифицировать действия Чакряна Р.А. с ч. 3 ст. 33, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;

Считать Хабибуллаева К.Х. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 13 лет 10 месяцев без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Цен трального районного суда г. Сочи от 30 июля 2007 г. и окончательное наказание Ха бибуллаеву К.Х. определить в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хабибуллаева К.Х. и защитников Чакряна Р.А. - адвокатов Воробьева В.В. и Мосиняна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 246 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта