Информация

Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ15-2СП от 24.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№203-АПУ15-2сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 24 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В. и Сокерина С.Г.

при секретаре Замолоцких В.А.

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осужденного Волкова Д.В. - путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чекунова ВВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.В. на приговор Приволжского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 17 июня 2015 г., согласно которому бывший военнослужащий по призыву ЦСК ВВС (гор.)

рядовой

Волков Д В

осужденный 28 февраля 2014 г. Кировским районным судом г.

Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 ме­

сяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда г. Перми об осуждении Волкова Д.В. к лишению свободы условно судом постановлено исполнять самостоятельно.

По делу оправдан Ивендиков Р.С., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Федерации Крупнова И.В изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Волкова Д.В. и адвоката Чеку нова ВВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора Бойко СИ., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военно служащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Волков Д.В. признан виновным в причинении 16 декабря 2005 г. телесных повреждений Н пять из которых повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и его смерть, и завладении после этого принадлежащими потер певшему денежными средствами в размере рублей.

В апелляционной жалобе Волков Д.В., утверждая о несправедливости приговора, просит смягчить наказание.

В обоснование жалобы он указывает на необходимость учета при на значении наказания наряду с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами стечение тяжелых жизненных обстоятельств, давность со вершенного им преступления, наличие семьи, положительные характеристики, состояние здоровья, признание его вердиктом присяжных заседателей за служивающим снисхождения, а также оправдание Ивендикова Р.С., который обвинялся в совершении вместе с ним преступлений, в связи с чем в жалобе также ставится вопрос о переквалификации содеянного им.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на допущенные председательствующим нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении вопросов, предложенных адвокатами Вражкиным Ю.В. и Савельевой И.В для включения в вопросный лист, обсуждение которых присяжными заседателями могло повлечь признание его виновным в менее тяжком преступлении и назначении менее строгого наказания.

Кроме того, Волков Д.В. указывает на необоснованное отклонение су дом ходатайств о допросе в качестве свидетелей оперативных работников Д иШ его сожительницы Ш и следователя П которые могли бы пояснить обстоятельства и время его задержания, назвать фамилию участкового инспектора, после прибытия к которому он был задержан, а также установить незаконность действий сотрудников полиции.

Также в дополнениях к жалобе обращается внимание на отсутствие в деле доказательств, указывающих на совершение им преступления из корыстных побуждений либо сопряженного с разбоем, о чем свидетельствует в том числе оправдание Ивендикова Р.С., в связи с чем постановка вопросов перед присяжными заседателями о совершении им убийства по указанным мотивам могло повлечь неправильные ответы.

По мнению осужденного, ведение председательствующим судебного заседания в болезненном состоянии, что следовало из его поведения, препятствовало принятию им законного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и на дополнения к ней государственный обвинитель Коробейников В.Л. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обвинительного приговора су да, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Волкова Д.В.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, а судебное следствие - с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства исследованы, за явленные ходатайства разрешены председательствующим с учетом мнения сторон и в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства явки Волкова Д.В. с повинной и его задержания установлены с достаточной полнотой.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании собственноручного заявления осужденного, протокола устного заявления о преступлении и протокола явки с повинной от 23 апреля 2014 г. Волков Д.В. добро вольно прибыл из г. в г. где сообщил о совершенном им преступлении, пояснив при этом, что показания даны им добровольно, без физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции и какого-либо давления со стороны следователя.

О добровольности сделанных заявлений о явке с повинной в органы следствия и сообщении о совершенных преступлениях Волков Д.В. в присутствии защитника подтвердил в ходе судебного заседания 24 апреля 2014 г при избрании ему меры пресечения.

При таких данных оснований для исследования иных доказательств для установления обстоятельств задержания осужденного, а также проверки законности действий сотрудников полиции, принимавших участие в задержании Волкова Д.В., не имелось.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, на вызове следователя П защитник не настаивал (л.д. 92 т. 14), ходатайство о вызове Ш судом разрешено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (л.д. 88 т. 14), а после окончания государственным обвинителем представления доказательств осужденный и его защитник не заявляли о необходимости допроса оперативных работников Д иШ которые являлись свидетелями обвинения (л. д. 170 т. 14).

В силу предписаний ст. 389.27 УПК РФ приговор по делу, рассмотрен ному с участием присяжных заседателей, не может быть оспорен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным доказанными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому ссылки осужденного на показания Ивендикова Р.С., оправдание которого якобы опровергает наличие у Волкова Д.В. корыстного мотива а также на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им убийства потерпевшего, не основаны на законе.

Вопреки утверждению осужденного, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Доводы Волкова Д.В. о необоснованном отклонении судом вопросов предложенных защитниками Вражкиным Ю.В. и Савельевой И.В. для включения в вопросный лист, обсуждение которых присяжными заседателями могло повлечь признание его виновным в менее тяжком преступлении и на значении менее строгого наказания, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 338, 339 УПК РФ, определяющим порядок постановки и содержание вопросов присяжным заседателям, вопросы формулируются по каждому из деяний.

Как следует из предъявленного Волкову Д.В. обвинения, он обвинялся в нападении по предварительному сговору с Ивендиковым Р.С в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Н с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве, сопряженном с разбоем.

С учетом данного обвинения, представляющего идеальную совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з ч. 2 ст. 105 УК РФ, результатов судебного следствия и прений сторон председательствующий правильно сформулировал вопрос № 2 о доказанности (с учетом того, что на вопрос № 1 дан утвердительный ответ) совершения Волковым Д.В. разбойного нападения и убийства потерпевшего по предвари тельному сговору с Ивендиковым Р.С, и не стал ставить отдельные вопросы о совершении названных действий отдельно каждым подсудимым, о чем просили защитники осужденных.

Исходя из предоставленных присяжным заседателям полномочий, они имели право при ответе на поставленный вопрос исключить какие-либо из обстоятельств, указанных в вопросном листе, о чем председательствующий разъяснил им в своем напутственном слове, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова не поступило.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели при ответе на вопрос № 2, указав на доказанность совершенного деяния Волковым Д.В., признали недоказанным его предварительный сговор с Ивендиковым Р.С. и совершение последним инкриминируемого деяния.

В соответствии с вердиктом действия Волкова Д.В. были правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть без предварительного сговора с другим лицом.

Приговор в отношении Волкова Д.В. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 348 и 351 УПК РФ.

Психическое состояние Волкова Д.В. судом проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств (наличие мало летних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и рас следованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений), влияния назначенного наказания на ис правление осужденного и условия жизни его семьи.

Принял суд во внимание и положительные характеристики Волкова Д.В., состояние его здоровья, а также применил положения ч. 1 ст. 65 УК РФ предусматривающие назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

При этом суд обоснованно учел исключительно высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствия, в результате совершения которых был лишен жизни несовершеннолетний, а так же иные данные о личности, согласно которым Волков Д.В. осужден к лишению свободы условно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Волкову Д.В. наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Что касается ссылки в жалобе на болезненное состояние председательствующего по делу, что якобы воспрепятство вало принятию законного решения, то она не основана на протоколе судебного заседания и других имеющихся в материалах дела фактических данных.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Приволжского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 17 июня 2015 г. в отношении Волкова Д В

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.В. - без удовлетворения Председательствующий И.В. Крупное Судьи: А.В. Воронов

СГ. Сокерин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 244 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта