Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ15-32СП от 20.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ15-32сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Ситникова Ю.В. и Лаврова Н.Г.

с участием осужденных Ожерельева А.В., Скрылева ДО., Семченкова А.Г., защитников Славинера А.А., Власовой К Б . и Кабалоевой В.М прокурора Химченковой М.М., секретаря судебного заседания Сергеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ожерельева А.В., Скрылева Д.В Семченкова А.Г., защитников Бутрова Е.И., Славинера А.А., Благовещенской А.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2013 года, которым

Ожерельев А В

ранее судимый 01.11.2004 г. по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 20.09.2010 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г.) на 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Скрылев Д О

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г.) на 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Семченков А Г

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г.) на 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Этот же приговор в отношении Денисова Д В осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, а также со штрафом в размере 100 000 рублей не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Ожерельева А.В., Скрылева Д.О., Семченкова А.Г., защитников Славинера А.А., Власовой К.Б. и Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М М . об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ожерельев Скрылев и Семченков осуждены за мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а также за убийство С совершенное организованной группой, с целью скрыть ранее совершенное преступление.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ожерельев утверждает, что в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели обвинения Д Д М К , П , И и А показания которых не имели отношения к обстоятельствам дела, а сообщаемые характеристики осужденных были способны вызвать предубеждение присяжных необоснованно оглашены показания основного свидетеля Ш суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей защиты, необоснованно отказал в исследовании вещественных доказательств; в прениях сторон государственный обвинитель ссылался на показания указанных выше свидетелей, в том числе характеризующие данные осужденных, а председательствующий не делал замечаний; по мнению осужденного сформулированные вопросы в вопросном листе содержат двусмысленное понимание; ставит под сомнение итоги голосования по вопросам № 15, 16, 17; в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство;

защитник Бутров также просит отменить приговор в отношении Ожерельева и направить дело на новое судебное разбирательство мотивирует это тем, что в нарушение требований ст. 73, ч. 8 ст. 335 УПК РФ необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми показаний свидетелей Д Д И М и А которые не относились к обстоятельствам доказывания по уголовному делу и которыми создано предубеждение у присяжных заседателей как о лице, совершившем мошеннические действия по другому уголовному делу; суд необоснованно отказал в вызове и допросе потерпевшего С ;

осужденный Скрылев утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допрошены свидетели обвинения Д Д М К П , И и А показания которых не имели отношения к обстоятельствам дела и были способны вызвать предубеждение присяжных заседателей; осужденный оспаривает мотивы, по которым отклонено заявление об отводе председательствующего; отмечает, что стороне защиты не представлена возможность допросить свидетеля Ш потерпевшего С исследовать вещественные доказательства по делу; в прениях председательствующий позволил стороне обвинения изложить характеризующие данные осужденных, а также сведения, не имеющие отношение к настоящему делу, ставит под сомнение итоги голосования присяжных заседателей по вопросам № 15, 16, 17; Скрылев просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство;

защитник Славинер также просит отменить приговор в отношении Скрылева и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что в нарушение требований ст. 73, ч. 8 ст. 335 УПК РФ необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми показаний свидетелей Д Д И М и А которые не относились к обстоятельствам доказывания по уголовному делу и которыми создано предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденных; судом не было предпринято необходимых мер по установлению местонахождения С иП показания свидетеля Ш оглашены в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ; в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства по делу; отмечается незаконность отстранения от участия в рассмотрении дела присяжных заседателей № 4, 7;

осужденный Семченков просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на допущенные нарушения ч. 8 ст. 335 УПК РФ;

защитник Благовещенская также просит отменить приговор в отношении Семченкова и направить дело на новое судебное разбирательство мотивирует это тем, что обвинение было построено на недопустимых показаниях свидетелей Д Д , И , М и А которые способны вызвать предубеждение присяжных заседателей; местонахождение свидетелей С и П не установлено, однако надлежащих мер в обеспечении их явки в судебное заседание не принято.

Государственным обвинителем Карапетян на доводы апелляционных жалоб принесены письменные возражения, в которых утверждается о несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389 27 УПК РФ основаниями отмены приговора суда вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб такие нарушения по данному делу не допущены.

Производство по делу проведено судом с участием присяжных заседателей в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что требования ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей соблюдены.

Судебное следствие по делу соответствовало требованиям закона, в том числе особенностям, предусмотренным ст. 335 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, в возможности довести свою позицию относительно обстоятельств дела до коллегии присяжных заседателей.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей обвинения Д Д М К П И и А не имели отношения к обстоятельствам дела безосновательны.

Показания свидетелей являлись косвенными доказательствами подтверждающими способы продажи жилья, принадлежащего лицам злоупотребляющим спиртными напитками, роль каждого из осужденных в этом. Свидетели давали показания о событиях, имевших место в г.

в 2009 году. Показания А содержали сведения, в частности, о деятельности цеха по производству пеноблоков, к которому имел отношение Ожерельев. П и К были знакомы с потерпевшим С

Договор купли-продажи квартиры И был приобщен к делу в подтверждение его показаний в качестве свидетеля.

При таких данных председательствующий обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о недопустимости указанных доказательств признав показания указанных свидетелей имеющими значение для уголовного дела и оценке показаний, в том числе осужденных. Кроме того показания указанных свидетелей не являлись единственными доказательствами стороны обвинения, представленными присяжным заседателям.

Показания свидетеля Ш были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись сведения о нахождении его в стационаре лечебного учреждения с диагнозом кишечное кровотечение, что исключало явку в суд.

Потерпевшего С и свидетеля П не представилось возможным допросить, поскольку их фактическое местонахождение не установлено, а принятые меры по обеспечению их явки в суд не дали положительного результата.

Вещественные доказательства по делу в виде брелока и ключа не были представлены присяжным заседателям в связи с их утратой.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Председательствующий своевременно принимал меры, исключающие доведение сторонами до присяжных заседателей сведений, не относящихся к их компетенции, одновременно предупреждал присяжных заседателей о том чтобы они не принимали во внимание эти сведения.

Доводы стороны защиты о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя безосновательны.

В судебном заседании каждая из сторон представила коллегии присяжных заседателей свою оценку исследованным доказательствам.

В ходе судебного следствия возникли сомнения в беспристрастности присяжных заседателей № 4 и 7, так как они общались с адвокатом по данному делу, поэтому с учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ председательствующий обоснованно отстранил их от участия в рассмотрении дела, заменив запасными присяжными заседателями.

Постановлением от 13 декабря 2013 года обоснованно отказано в удовлетворении отвода председательствующему в связи с отсутствием оснований для этого. В судебном заседании действия председательствующего соответствовали требованиям ст. 243 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего не противоречило положениям ст. 340 УПК РФ.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ и не содержит двусмысленности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит также противоречий. Ответы на вопросы 15, 16 и 17 даны в соответствии с итогами голосования. При ответе на вопрос о доказанности события преступления связанного с убийством С восемь присяжных заседателей ответили «да, доказано» и четверо «нет, не доказано». Такие же итоги голосования при ответе на вопрос № 16 о виновности Ожерельева в совершении указанных действий. Однако при ответе на вопрос, заслуживает ли Ожерельев снисхождения, всего два присяжных заседателя ответили положительно, а 10 отрицательно. Такие итоги голосования не ставят под сомнение законность вердикта. В ответе на вопрос № 17 ошибочная запись была зачеркнута, что удостоверено подписью старшины присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего, осужденные признаны виновными в совершении следующих действий.

Ожерельев не позднее лета 2008 года создал на территории г.

области группу лиц для завладения обманным путем денежными средствами граждан, ведущих асоциальный образ жизни вырученными от продажи их квартир. В эту группу вошли Скрылев Семченков и Денисов.

Ожерельев разрабатывал планы действий и руководил их исполнением распределял роли между членами группы. Не позднее сентября 2008 года он довел до сведения других участников группы о наличии у С и С права собственности на квартиру по адресу: г.

Ожерельев разработал план действий, в соответствии с которым Скрылев должен был подтверждать перед С выдуманную Ожерельевым историю об осуществлении им предпринимательской деятельности, доставлять и сопровождать С к нотариусам, в агентство недвижимости, в иные государственные органы с целью оформления документов, необходимых для продажи их квартиры, а также подыскать покупателя на квартиру. Денисов и Семченков должны были доставлять и сопровождать С в различные организации с целью оформления документов, необходимых для продажи их квартиры, размещать в дальнейшем С на съемных квартирах в г обеспечивать их продуктами питания и спиртными напитками.

Денисов и Семченков по указанию Ожерельева в период с 6 сентября 2008 года по 11 сентября 2008 года из г. в г Псковской области привезли С и С являющихся собственниками соответственно 2/3 и 1/3 долей вышеуказанной квартиры Они контролировали место и образ жизни потерпевших, обеспечивали большим количеством спиртного. Ожерельев в сентябре 2008 года сообщил С ложные сведения о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность в г. и предложил тому стать его компаньоном в организации цеха по производству шлакоблоков вложить туда денежные средства, которые С мог выручить от продажи своей квартиры в г. . Он же пообещал приобрести С квартиру в г. на часть вырученных от продажи их квартиры средств С введенный в заблуждение, согласился с данным предложением После этого Ожерельев убедил С в необходимости продать квартиру в г. сообщив ему ложные сведения о будущем осуществлении совместно с С предпринимательской деятельности на территории г. для развития которой требовались денежные средства, а также о приобретении для них квартиры в г.

Ожерельев и Скрылев предложили учредителю агентства недвижимости « г. приобрести квартиру С в г. Ожерельев, Скрылев, Денисов и Семченков сопроводили С иС к нотариусам г. где они подписали доверенности соответственно от 8 и 11 сентября 2008 года на право продажи К принадлежащих им долей в квартире с правом получения свидетельства о регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Не позднее 19 сентября 2008 года в помещении ООО « », расположенном по адресу: г.

учредитель агентства в присутствии Ожерельева выплатил С за квартиру рублей, которые С передал членам группы.

19 сентября 2008 года Денисов, действуя по поручению Ожерельева сопроводил К в г. , где последний оформил договор купли продажи квартиры дома по проезду согласно которому принадлежащие С иС доли собственности в данной квартире были проданы за рублей. На основании этого договора 16 октября 2008 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ее новому покупателю.

Ожерельев и Скрылев с целью дальнейшего обмана уверили С,

что он является деловым партнером Ожерельева, а также формально оформили на его имя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.

После этого Ожерельев Скрылев, Денисов и Семченков на протяжении длительного времени под различными предлогами размещали С на съемных квартирах обеспечивали спиртными напитками, продолжая контролировать место и образ их жизни, поддерживая в постоянном состоянии алкогольного опьянения. Полученными от продажи квартиры деньгами Ожерельев Скрылев, Денисов, Семченков распорядились по своему усмотрению.

18 октября 2009 года Ожерельев, Скрылев и Семченков узнали о том, что С прибыл из г. области в г.

где пришел в свою бывшую квартиру и стал высказывать подозрения о совершенном обмане. С целью скрыть факт завладения денежными средствами С вырученными от продажи их квартиры осужденные договорились о лишении жизни С В соответствии с планом и распределением ролей 18 октября 2009 года Ожерельев предоставил Скрылеву и Семченкову автомобиль и денежные средства, после чего они отправились в г. Скрылев созванивался с лицом, делавшим ремонт в вышеуказанной квартире, от которого узнавал о местонахождении С В сквере около дома по проезду г. Скрылев и Семченков под предлогом возвращения в г.

убедили С находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проследовать в машину. Втроем они выехали из г. в направлении г. Не позднее 1 часа 04 минут 19 октября 2009 года на обочине автодороги, ведущей из дер. в дер.

района области, Скрылев и Семченков нанесли С беспорядочные удары тупыми твердыми предметами, в том числе кулаками и ногами, по различным частям тела, душили его протяженным мягко-эластичным предметом. С были причинены открытая и закрытая черепно-мозговые травмы, тупая травма грудной клетки, кровоподтеки в левой щечной области, на предплечье, голени, а также странгуляционная борозда на уровне верхней трети шеи, перелом левого рога подъязычной кости, вследствие чего от открытой черепно мозговой травмы с повреждением головного мозга он скончался. Скрылев и Семченков оставили труп С в лесном массиве, расположенном в

метрах от д.

В приговоре приведены убедительные мотивы квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначенное каждому осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит. При его назначении судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, наличие на иждивении Ожерельева Семченкова и Скрылева детей, у Семченкова наличие неработающих жены отца и матери-инвалида, а также то, что осужденные ранее несудимы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

20 28

Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2013 года в отношении Ожерельева А В , Скрылева Д О и Семченкова А Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 243 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта