Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ15-50СП от 16.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ15-50СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Минаковой Т.А. и Сафонова С.А апелляционные жалобы потерпевших Р иТ на приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 марта 2015 года, которым

Андреев А Г , родившийся года в пос. района области несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления. За оправданным Андреевым признано право на реабилитацию.

Органами предварительного расследования Андреев обвинялся в том, что 16 июля 2013 года в г. совершил убийство двух лиц Р и Т . Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Андреева в совершении инкриминированного деяния признано недоказанным.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление потерпевшего Ринчинова Ю.Б. и прокурора Самойлова И.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене приговора, возражения со стороны оправданного Андреева А.Г. и адвоката Еруслановой Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении и дополнении государственные обвинители Минакова Т.А. и Сафонов С.А. просят приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводят доводы о том, что судом без приведения мотивов отказано в исследовании перед присяжными фототаблицы с изображением ранений у потерпевших; после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Андреев поставил под сомнение допустимость протоколов своего допроса и допроса свидетеля Л . Адвокат также оспаривала допустимость показаний свидетелей Л и Я ссылалась на неисследованные доказательства о возвращении А , оспаривала достоверность показаний А Считают, что с учетом незначительного срока судебного разбирательства и значения указанных показаний, допущенные нарушения повлияли на содержание ответов присяжных на поставленные вопросы;

в апелляционной жалобе и дополнении потерпевшая Т просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что подсудимым Андреевым были опорочены доказательства стороны обвинения, председательствующим необоснованно снимались ее вопросы, что могло повлиять на выводы присяжных заседателей. Указывает также на то, что Андреев вызывал предвзятое отношение присяжных к свидетелям обвинения и ставил под сомнение правдивость их показаний;

в апелляционной жалобе и дополнении потерпевший Р

просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что подсудимым Андреевым в ходе судебного заседания были опорочены доказательства стороны обвинения, допускались высказывания об обстоятельствах выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей Председательствующий прерывал свидетелей при допросе, адвокат Ерусланова ставила под сомнение показания свидетелей Я и А , показания Андреева являются противоречивыми Андреев ссылался на оказание давления на свидетеля Л председательствующим отказано в исследовании перед присяжными заседателями фототаблицы о ранениях потерпевших.

В своих возражениях оправданный Андреев А.Г. и адвокат Ерусланова Н.В. считают, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с ч.1 ст. 389 25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанных нарушений уголовно - процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 243 и 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные стороной обвинения ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или стороне обвинения было отказано в исследовании допустимых доказательств протокол судебного заседания не содержит.

Ссылки апелляционного представления и жалоб на то, что в судебном заседании не была исследована часть фотографий к протоколу осмотра места происшествия, не свидетельствуют об ограничении прав государственных обвинителей и потерпевших на представление доказательств по делу, поскольку демонстрация крупным планом всех сцен состояния трупов могла оказать эмоциональное воздействие и вызвать предубеждение у присяжных заседателей. При этом в судебном заседании были исследованы заключения судебно - медицинских экспертиз трупов о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевших.

Сведений о доведении подсудимым Андреевым и его защитником до присяжных заседателей информации, способной вызвать предубеждение присяжных заседателей, касавшейся процессуальных вопросов о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, порочащей показания свидетелей Л , Я А , а также ссылок на неисследованные в судебном заседании доказательства, на которые указано в апелляционном представлении и жалобах, протокол судебного заседания не содержит.

После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств, все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.

В необходимых случаях, при ссылках на обстоятельства, которые не были связаны с фактическими обстоятельствами дела, в том числе при выступлении в прениях сторон и репликах, председательствующий останавливал подсудимого и защитника, указывая на недопустимость доведения до присяжных заседателей информации, выходящей за пределы их компетенции, обращал внимание присяжных заседателей на то, что такая информация не должна приниматься во внимание.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию обвинения и защиты правильно разъяснил основные правила оценки доказательств. При этом напомнил присяжным о том, какая информация не должна учитываться при вынесении вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым отрицательный ответ на вопрос № 2 дан большинством голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. С учетом того, что стороны не вправе ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей, доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению.

Поскольку вердиктом присяжных признано недоказанным участие Андреева в инкриминированном деянии председательствующим обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

28

определила:

приговор Московского городского суда от 19 марта 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Андреева А Г оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Минаковой Т.А., Сафонова С.А апелляционные жалобы потерпевших Р иТ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 243 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта