Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-22 от 14.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №48-АПУ 16-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «14» июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Ситникова Ю.В., Шмотиковой С.А.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Самохвалова Ан А Самохвалова Ал А адвокатов Котлецовой Л,А., Буданова Б.Г. на приговор Челябинского областного суда от 10 февраля 2016 года, по которому

Самохвалов Ан А судимый:

- 28 февраля 2003 года (с учетом изменений) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 июня 2003 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима освобожден 13 октября 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней,

осужден по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п. «а, б, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к пожизненному лишению свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Самохвалову Ан А к отбытию наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Самохвалов Ал А не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 ч. 1 УПК РФ за Самохваловым Ал.А. признано право на реабилитацию.

Он же осужден по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. «а, б, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самохвалову Ал А назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением обязанностей и ограничений, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Гражданские иски потерпевших С П Х удовлетворены частично, взыскано в пользу С с Самохвалова Ан.А. 1 500 000 рублей, с Самохвалова Ал.А. 1 000 000 рублей, в пользу П с Самохвалова Ан.А. 1 000 000 рублей с Самохвалова Ал.А. 700 000 рублей, в пользу Х с Самохвалова Ан.А. 1 000 000 рублей, с Самохвалова Ал.А. 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Гражданский иск представителя потерпевшего Б оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденных Самохвалова Ан А Самохвалова Ал А , адвокатов Романова СВ., Шевченко Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой СП. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Самохвалов Ан А (далее Самохвалов Ан.А.) и Самохвалов Ал А (далее Самохвалов Ал.А.) признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших С иП а Самохвалов Ан.А. и с незаконным проникновением в помещение.

Также Самохвалов Ан.А. признан виновным в убийстве, а Самохвалов Ал.А. в пособничестве убийству С иП то есть умышленном причинении смерти двум лицам, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, сопряженном с разбоем.

Кроме того, Самохвалов Ан.А. признан виновным в хищении, а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов Самохвалов Ал.А. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 февраля 2015 года в период времени с 10 до 13 часов в помещении Управления специальной связи по области по адресу: г. ул. , д. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Самохвалов Ан.А. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие между ним и братом предварительного сговора на совершение преступлений не доказано напротив, при обсуждении возможности хищения, брат отговаривал его от совершения данных действий, в ходе совершения преступлений их действия не носили согласованный характер;

показаниями свидетеля Г подтверждается, что именно он осуществил распоряжение похищенными денежными средствами, что подтверждает непричастность его брата к планированию и совершению преступления;

суд не учел, что в ходе предварительного следствия он оговорил брата из-за чувства злости и обиды за то, что он ранее дал показания по делу;

считает, что представленные в деле доказательства суд оценил с обвинительным уклоном;

также просит о смягчении назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости;

осужденный Самохвалов Ал.А. указывает на свою невиновность в преступлениях, за совершение которых он осужден, просит о смягчении назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких действий по лишению потерпевших жизни не совершал, брату добровольного содействия в совершении преступлений не оказывал, в предварительный сговор с ним не вступал;

доказательства по делу оценены судом с обвинительным уклоном;

обращает внимание, что он был вынужден отказаться от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ввиду оказанного на него давления со стороны брата и его окружения;

при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, супруги, престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания, проживание его семьи в квартире, которая была приобретена за счет кредитных средств, а также его намерение компенсировать причиненный потерпевшим моральный вред, что затруднительно сделать находясь в местах лишения свободы;

адвокат Котлецова Л.А. просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, ссылается на показания Самохвалова Ан.А. о том, что преступления он совершил один без участия брата, в предварительный сговор с ним не вступал, заставил оказать ему содействие в совершении преступлений под угрозой применения насилия в отношении него и членов его семьи;

полагает, что в ходе судебного следствия не было доказано наличие между Самохваловыми предварительного сговора на совершение преступлений, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты о сложных взаимоотношениях братьев видеозаписью проверки показаний Самохвалова Ан.А. на месте, из которой следует, что ни устной договоренности, ни слаженности действий братьев в ходе совершения преступлений не было;

считает, что выводы суда о сообщении Самохваловым Ал.А. брату о том, что по месту его работы имеются крупные суммы денежных средств приготовленные к отправке адресатам, ничем не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетелей Б ,М ,В иБ ;

обращает внимание на то, что показания Самохвалова Ан.А., данные им в ходе предварительного следствия, необоснованно положены в основу приговора, поскольку не подтверждаются другими доказательствами по делу и были даны им из-за чувства злости и обиды за то, что брат ранее него дал показания по делу;

указывает на несоответствие назначенного Самохвалову Ан.А наказания характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, частичное признание вины, оказание содействия следствию в раскрытии преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного;

адвокат Буданов Б.Г. просит приговор суда отменить, Самохвалова Ал.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия не устранены, дело рассмотрено с обвинительным уклоном,*

считает, что показаниям осужденных судом дана неверная оценка доказательств вступления братьев в преступный сговор на совершение преступлений не имеется,

полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 40 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности ввиду того, что действия Самохвалова Ал.А. были обусловлены оказанным на него физическим и психологическим давлением со стороны брата.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю. и потерпевших П Х представителя потерпевшей Х в которых они просят апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных, адвокатов и возражениях государственного обвинителя, потерпевших и их представителя, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Самохваловых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осужденного Самохвалова Ан.А., данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте с использованием видеозаписи, об обстоятельствах содеянного, а также показания Самохвалова Ал.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, который не отрицал своего присутствия на месте происшествия, но наличие умысла и предварительного сговора на преступления не признал, высказав в судебном заседании совместную с Самохваловым Ан.А. версию об участии в совершении преступлений под принуждением.

Однако указанная версия и доводы адвоката Буданова Б.Г. о том, что Самохвалов Ал.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности с учетом положений, предусмотренных ст. 39 и 40 УК РФ, поскольку он действовал под принуждением со стороны брата, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.

Как видно из материалов дела, какого-либо физического либо психического принуждения, вследствие которого Самохвалов Ал.А. не мог руководить своими действиями в момент оказания пособничества своему брату в убийстве, а также в ходе участия совместно с ним в разбойном нападении, к нему не применялось. Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, в том числе, на основании показаний самих осужденных, Самохвалов Ал.А. действовал согласованно по предварительному сговору со своим братом Самохваловым Ан.А., имея реальную возможность прекратить свое участие в преступлении, однако он этого не сделал, совершая активные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Судебная коллегия считает, что приводимые осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах доводы в указанной части следует отнести к способу защиты Самохваловых от предъявленного обвинения имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний положенных в основу приговору суда, в которых Самохвалов Ан.А. уличал брата в содеянном и подробно описывал его роль, в том числе согласованность их действий в период совершения преступлений в Управлении специальной связи в соответствии с предварительным сговором.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Самохваловых в преступлениях, совершенных по предварительному сговору. При этом вопреки доводам жалоб, в своих выводах суд опирался не только на показания осужденных, но и на показания свидетелей, являющихся сотрудниками Управления специальной связи и представителя потерпевшего Б из которых следует, что Самохвалов Ал.А. достоверно знал о том, что 21 февраля 2015 года в Управлении специальной связи будет находиться крупная сумма денег, поскольку накануне, хотя и находился в отпуске, он прибыл на работу для проведения электротехнических работ длительное время находился в различных помещениях, в том числе возле грузового отсека, и видел находящиеся там ценные посылки. Прибыв в Управление специальной связи на следующий день под предлогом продолжения ремонта электрики, он вновь убедился в наличии груза, а также в том, что охрану осуществляют всего два сотрудника, а когда один из них покинул помещение, впустил Самохвалова Ан.А. и передал ему оставленный оперативным дежурным пистолет. После совершения нападения и убийства потерпевших осужденные совместными действиями приняли меры к сокрытию следов преступления, для чего отсоединили и похитили видеорегистратор камер наблюдения, о наличии которого также было известно Самохвалову Ал.А., в то время как Самохвалов Ан.А., не являющийся сотрудником данного учреждения, о его наличии и функциях знать не мог.

Таким образом, судом верно установлено, что Самохвалов Ал.А принимал прямое и непосредственное участие в совместном с Самохваловым Ан.А. разбойном нападении на потерпевших, а также оказал пособничество в убийстве, незаконно и скрытно от потерпевших предоставив брату доступ в помещение, в котором находились денежные средства, планируемые Самохваловыми к похищению, а также передав ему предварительно похищенное огнестрельное оружие с боеприпасами и оказав содействие в сокрытии следов преступлений.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденных и их защитников об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений Судебная коллегия признает несостоятельными. Об этом объективно свидетельствуют установленные судом действия осужденных. Так Самохвалов Ал.А., будучи знакомым с потерпевшими, не предпринял мер к сокрытию или изменению своей внешности, что подтверждает показания осужденного Самохвалова Ан.А. на следствии о том, что потерпевших не планировалось оставлять в живых, так как в противном случае они сообщили бы о Самохвалове Ал.А в правоохранительные органы. Тот факт, что после убийства С оба осужденных, скрывшись в нише коридора ожидали возвращения потерпевшего П подтверждает умысел на его убийство, так как они имели возможность завладеть деньгами и скрыться с места преступления до его возвращения, а убийство было необходимо, чтобы осужденных не разоблачили за уже совершенные действия. Передача Самохваловым Ал.А. своему брату заряженного боевыми патронами пистолета также подтверждает показания о договоренности на лишение жизни потерпевших, а не версию осужденного Самохвалова Ал.А согласно которой он рассчитывал на неприменение оружия.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства указывают на совместный и согласованный характер умысла и действий осужденных, на совершение преступлений с предварительным сговором.

Осужденный Самохвалов Ал.А. в апелляционной жалобе также утверждает о своей невиновности, ссылаясь на то, что непосредственных действий по лишению жизни потерпевших и нападению на них он не совершал.

Однако приведенные доводы основаны на неверном толковании норм права и искажении осужденным фактических обстоятельств дела. По смыслу уголовного закона (ст. 35 УК РФ) уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда другой участник в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на достижение преступного результата (что имело место в данном случае в связи с чем, содеянное им является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ О применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья осужденные договорились заранее, что объективно подтверждается использованным оружием и способом его незаконного приобретения путем передачи от Самохвалова Ал.А. Самохвалову Ан.А. Доводы Самохвалова Ан.А. о том, что дальнейшее распоряжение похищенным имуществом он осуществил самостоятельно, без участия брата, что подтверждается показаниями свидетеля Г , на квалификацию содеянного не влияет поскольку разбой является оконченным с момента нападения.

Судом учтено, что показания Самохвалова Ан.А. в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, конкретны согласуются с другими доказательствами и показаниями свидетелей, в том числе сведениями, изложенными им в явке с повинной, а потому оснований полагать, что они основаны на оговоре в связи с наличием обиды на брата, не имеется. В ходе следствия эти показания были получены без нарушений закона и потому обоснованно положены в основу приговора.

Достоверность и допустимость иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Самохваловых в совершении преступлений. При этом Судебная коллегия учитывает, что сторона защиты, утверждая о наличии в деле существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, содержащиеся в приговоре, не указывает в чем эти противоречия, по мнению стороны защиты, заключаются и каких обстоятельств дела касаются.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат и сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств совершенного преступления, данной судом в приговоре.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В связи с позицией Самохвалова АлА., не поддержавшего в ходе

предварительного слушания свое ходатайство о рассмотрении дела судом

присяжных, рассмотрение дела было назначено в общем порядке. Как видно

из протокола судебного заседания, осужденный давал пояснения по

заявленному ранее ходатайству (не поддержав его) в присутствии своего

защитника и о том, что данное решение является вынужденным и

обусловлено оказанием на него давления со стороны брата, не сообщал ни в

ходе предварительного слушания, ни на протяжении всего рассмотрения дела

по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все

представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все

заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений

доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с ними Судебная

коллегия не находит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд

правильно квалифицировал действия осужденных Самохваловых за

исключением их осуждения по пункту «б» части 2 статьи 105 УК РФ.

Данную квалификацию Судебная коллегия считает ошибочной.

По смыслу закона по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Как установлено судом, умысел на убийство потерпевших был обусловлен не целью воспрепятствования служебной деятельности потерпевших, а возник при планировании разбойного нападения, целью которого являлось завладение денежными средствами, хранящимися в управлении специальной связи. При этом, квалифицируя убийство как сопряженное с разбойным нападением, суд не учел, что уголовный закон не предусматривает возможность квалификации убийства по другому пункту статьи 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Осуждение Самохваловых по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности, является излишним, поскольку в данном случае основным мотивом действий осужденных явилось завладение имуществом. При таких обстоятельствах дополнительной квалификации по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ не требуется.

В связи с изменением приговора в части квалификации действий осужденных Судебная коллегия усматривает основания для смягчения назначенного по ч.2 ст. 105 УК РФ и на основании ч.З ст.69 УК РФ Самохвалову Ал А основного наказания в виде лишения свободы, а также для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с обоих осужденных.

Оснований для изменения вида наказания (пожизненного лишения свободы), назначенного Самохвалову Ан А в том числе в связи с исключением из квалификации по части 2 ст. 105 УК РФ пункта «б Судебная коллегия не усматривает. Данное наказание является справедливым

и с учетом изменений, которые вносятся в приговор Судебной коллегией.

В обоснование назначения данного вида наказания Самохвалову

Ан А судом в приговоре приведены убедительные

основания, с которыми Судебная коллегия согласна.

При определении срока лишения свободы осужденному Самохвалову

Ал А Судебная коллегия учитывает всю

совокупность обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, в

соответствии со ст.6,60 УК РФ, которые правильно определены в приговоре.

Оснований для смягчения дополнительного наказания, назначенного

Самохвалову Ал А Судебная коллегия не

усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, Судебная

коллегия руководствуется требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом

фактических обстоятельств дела, роли осужденных в причинении морального

вреда, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 389", 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Челябинского областного суда от 10 февраля 2016 года в отношении Самохвалова Ан А , Самохвалова Ал А изменить:

исключить из приговора указание суда об осуждении Самохвалова Ан А и Самохвалова Ал А по квалифицирующему признаку п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Самохвалову Ал А по ч.5 ст. 33, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ снизить до 14 лет 9 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, пп. «б», «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.226 УК РФ, осужденному Самохвалову Ал А назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Установить Самохвалову Ал А после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Самохвалова Ал А обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной по искам потерпевших: в пользу С с Самохвалова Ан А до 1 450 000 рублей, с Самохвалова Ал А до 950 000 рублей, в пользу П с Самохвалова Ан А до 950 000 рублей, с Самохвалова Ал А до 650 000 рублей, в пользу Х с Самохвалова Ан А до 950 000 рублей, с Самохвалова Ал А до 650 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Самохвалова Ал А и Самохвалова Ан А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Самохвалова Ан А , Самохвалова Ал А , адвокатов Котлецовой Л.А., Буданова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 243 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта