Информация

Решение Верховного суда: Определение N 52-АПУ14-4СП от 25.02.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 52-АПУ14-4СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А. С.

судей Ермолаевой Т.А. ..Русакова В.В.

При секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алженакова А.Ю., Тасова СИ., адвокатов Лапшиной И.В., Барсукова В.А., по терпевшей К на приговор Верховного суда Республики Алтай от 6 ноября 2013 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

АЛЖЕНАКОВ А Ю.

не судимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 (пятнадцати лет) лишения свободы с ограничением свободы на1 (один год), с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены Алженакову А Ю следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не вы езжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством России- ской Федерации и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

ТАСОВ С И ,

не судимый,

осужден к наказанию: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 16 (шестнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год. На основании ст. 53 УК РФ установлены Тасову С И следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц;

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Тасову С И , окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены Тасову С И следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденных Ал женакова А.Ю. и Тасова СИ., поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Чигорина Н.Н. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб и позицию подзащитных и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей выступление потерпевшей К поддержавшей свою жалобу, выступление прокурора Митюшова В.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и потерпевшей и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Алженакова А.Ю. и Тасов С И . признаны виновными в умышленном причинении смерти

другому человеку, совершенном группой лиц,а Тасов СИ. и в незаконном про­

никновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства совершения преступлений в с.

района Республики 30 декабря 2012 года установлены вердиктом колле­

гии присяжных заседателей и изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая К просит об изменении приговора и назначении Алженакову и Тасову более строгого наказания в виде 20-ти лет лишения свободы каждому с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений. Потерпевшая считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не умаляют вины осужденных, которые должны понести суровое наказание и выражает несогласие с тем что смягчающим обстоятельством признано аморальное поведение потерпевшего.

Адвокат Лапшина И.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Алженакова А.Ю. просит изменить приговор и «смягчить осужденному наказание, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении». Адвокат считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как явка с повинной, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родителей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления могут быть признаны исключительными обстоятельствами, а отягчающих обстоятельств судом не установлено. Кроме того адвокат считает что суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.В дополнениях адвокат Лапшина И.В. просит об отмене приговора ввиду нарушений ч. 3 ст. 328 УПК РФ, ссылаясь на то что защите стало известно, что присяжный заседатель № 1 А имеет высшее юридическое образование и работала в Министерстве юстиции Республики является его представителем в квалификационной комиссии Палаты адвокатов Республики однако, скрыла данную информацию при формировании коллегии.

Осужденный Ал жена ков А.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, считая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В дополнениях ссылается на тенденциозность коллегии присяжных ввиду того, что в ее состав вошли 9 женщин и только 3 мужчины и необоснованность отказа суда в ее роспуске, что с учетом обстоятельств дела и мотива преступления (супружеская неверность его сестры),которая не столь значима для женщин, могло проявиться в ответах на вопросы вопросного листа. Кроме того, осужденный ссылается на то, что тенденциозность коллегии проявилась и в ее национальном составе, повлекшем различия в оценке культурных и национальных традиций, поскольку в составе коллегии было только три алтайца. Кроме того, он считает, что председательствующий не да вал стороне защиты надлежаще осуществлять свои функции, постоянно прерывал адвокатов, а показания свидетеля Т должны быть признаны недопустимыми, так как являются лишь предположением свидетеля.

Осужденный Тасов С И . в апелляционной жалобе и дополнениях про­

сит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Он считает что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности состояния здоровья его и родителей, положения семьи.Отрицает умысел на убийство потерпевшего А ссылается на отсутствие с ним личных неприязненных отношений, утверждает о недопустимости показаний свидетеля обвинения Т оговорившего их с целью избежать ответственности так как он сам принимал участие в избиении потерпевшего.

Адвокат Барсуков В.А. в защиту осужденного Тасова СИ. в апелляционной жалобе и дополнениях просит об отмене приговора. По его мнению, вы несенные судебные решения незаконны и подлежат отмене в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ), несправедливости приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ),т.к. наказание, назначенное Та сову СИ. в виде длительного лишения свободы, является чрезмерно суровым.

Избранная коллегия присяжных заседателей,по мнению адвоката, подле жала роспуску ввиду тенденциозности ее состава, поскольку из 12 присяжных заседателей было 9 женщин и только 3 мужчин, однако, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления защиты о роспуске коллегии что по мнению адвоката, является незаконным. Адвокат считает, что для подавляющего большинства женщин, которые являлись присяжными заседателями, «супружеская неверность Тасовой ВВ., как мотив преступления не столь значим, как для присяжных, мужчин,»что проявилось в ответах присяжных заседателей. Тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей проявилась, как указывает адвокат, и в ее национальном составе.Осужденные Тасов СИ. и Алженаков А.Ю.- алтайцы. Присяжные заседатели, за исключением троих не являются алтайцами, вследствие чего различия в культурных и национальных традициях, в отношении к семье и браку, не позволили коллегии присяжных заседателей правильно оценить обстоятельства дела и вынести справедливое решение.

В ходе всего судебного заседания председательствующий судья постоянно прерывал представителей защиты, не позволяя выполнять свои профессиональные обязанности. Адвокат указывает,что ему по существу вообще не дали выступить перед присяжными заседателями полноценно, перебивали, прерывали, делали замечания,что свидетельствует о нарушении положений ст.ст.242,244 УПК РФ.Наказание, назначенное Тасову СИ. в виде длительного лишения свободы, является чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.27 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной

обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право за явления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.

Заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных от сторон в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.

Оснований для вывода о тенденциозности коллегии, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку конкретных данных о неспособности сформированной коллегии присяжных вынести объективный вердикт,в жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, которые по мнению обжалующих приговор участников судопроизводства свидетельствуют о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, таковыми не могут быть признаны.Оснований для выводка о том,что часть присяжных заседателей была склонна к разрешению дела в пользу представителя конкретной национальности, безосновательна. Национальная принадлежность присяжных не устанавливалась, в то время как и осужденные и потерпевший являлись представителями одной национальности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, оценка которых в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей, а по этому доводы об отсутствии доказательств вины осужденного Алженакова А.Ю. в убийстве и ложности показаний свидетеля Т не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Т предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Доводы о том что показания свидетеля являются предположением, безосновательны, т.к. он указал источник своей осведомленности, заявив о том, что обстоятельства дела ему известны со слов самих осужденных.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательст­

вующий по делу судья останавливал участников процесса, указывая на недо­

пустимость доведения до присяжных заседателей информации ,выходящей за

пределы их компетенции, а также данные, касающиеся процедуры собрания

доказательств по делу, обращая внимание присяжных заседателей на то, что им

не надо принимать данные высказывания во внимание и руководствоваться ими

при вынесении вердикта. При таких обстоятельствах ссылка на то, что предсе­

дательствующим были нарушены положения ст.ст.242,244 УПК РФ, безосновательна..

Вопросный лист соответствует требованиям ст.338,339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по формированию вопросного листа.

Напутственное слово председательствующего по делу судьи также соответствует положениям ст.340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ, указав, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых.

Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по напутственному слову.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей и является правильной. Выводы суда в части квалификации действий осужденных мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тасову СИ. и Алженакову А.Ю. наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы на дли тельный срок в пределах санкции уголовного закона, по которому они осуждены, не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. При наличии явок с повинной суд обоснованно принял во внимание положения ст.62 УК РФ.Вопреки доводам жалобы потерпевшей, признание аморального поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, соответствует материалам дела и не противоречит требованиям ст.61 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей К , в ко торой поставлен вопрос о необходимости назначения осужденным более строгого наказания.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания, о чем просят осужденные и защита, судебная коллегия также не усматривает, поскольку все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах ,судом учтены .Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступ-

В силу изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 6 ноября 2013 года в от ношении Алженакова А Ю и Тасова С И оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение <%щфр года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судь

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 242 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта