Информация

Решение Верховного суда: Определение N 86-О10-24СП от 08.12.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-010-24сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 8 . 1 2 . 2 0 1 0 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.

судей: Хомицкой Т.П., Шмаленюка СИ.

при секретаре: Кошкиной А.М рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Афонина И.А., Самарина В.В., Тишичкина В.А., адвокатов Марцыновой Т.А., Графской М.В., Бирюковой М.А. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2010 года, по которому

Афонин И Ал осужден по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.ФЗ №73 от 21.07.2004г.) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 9.02.2007г. исполняется самостоятельно.

Самарин В В осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 8.04.2003г. и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тишичкин В А осужден по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.ФЗ №73 от 21.07.2004г.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Х

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осужденных Афонина И.А., Самарина В.В., Тишичкина В.А., адвокатов Марцыновой Т.А., Графской М.В., Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Афонин И.А Тишичкин В.А. признаны виновными в убийстве, а Самарин В.В. в пособничестве в убийстве Х совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в ночное время 1 мая 2007г. в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Тишичкин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены его явка с повинной, то, что он добровольно явился в прокуратуру, активно способствовал раскрытию преступления, был вовлечен в преступление Афониным И.А., и был вынужден ударить потерпевшего по его указанию.

Просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

- адвокат Марцынова Т.А. в защиту интересов осужденного Тишичкина В.А выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. При назначении наказания Тишичкину В.А. суд применил ст.65 УК РФ, но вопрос о применении ст.64 УК РФ даже не рассматривал. Суд не учел, что Афонин И.А.

Тишичкина В.А., имел на него такое влияние, что тот не смог отказаться от совершения преступления. После ареста Афонина И.А. и Самарина В.В. Тишичкин В.А. сам добровольно явился в прокуратуру, никуда не скрывался, сразу же дал правдивые показания. Тишичкин В.А. характеризуется только с положительной стороны. Судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в результате психического принуждения.

Просит изменить приговор суда и снизить Тишичкину В.А. наказание применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тишичкина В.А. и адвоката Марцыновой Т.А. осужденные Самарин В.В. и Афонин И.А. считают доводы их кассационных жалоб необоснованными.

- осужденный Самарин В.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, поскольку судом неправильно квалифицированы действия по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, так как его признали пособником в совершении преступления.

Явка с повинной Тишичкина В.А. является недопустимым доказательством, поскольку он ее написал после того, как его (Самарина) задержали и до просили в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом незаконно вменено отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, тогда как отягчающим обстоятельством должен признаваться простой рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не принял во внимание, что,

активное способствование раскрытию преступления.

В ходе предварительного следствия он был лишен права на защиту, по скольку адвокат не выполнял свою работу, допрос в качестве подозреваемого проводился

При продлении срока содержания под стражей суд склонился на сторону обвинения, чем высказал свою заинтересованность.

В судебном заседании председательствующий незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Таболь ского К.А. в связи с истечением сроков давности, нарушив нормы уголовно процессуального закона.

Судом нарушены требования ст.242 УПК РФ, поскольку предварительное слушание проводила судья Б а дело рассматривал судья.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке альтернативно го вопроса о наличии фактического обстоятельства, о том, что собственником автомобиля являлся он.

Собственником автомобиля является он, что подтверждено регистрационными документами, поэтому корыстный мотив вменен необоснованно.

Суд необоснованно снял вопрос Афонина И.А. к Тишичкину В.А. о присутствии в С поскольку ранее Тишичкин В.А. на этот вопрос не отвечал, чем было нарушено право на защиту.

При ознакомлении с вопросным листом, председательствующим было ограничено время на ознакомление с ним (40 минут), чем нарушено право на защиту.

Суд проигнорировал версию стороны защиты, которая доказала в судеб ном заседании о его невиновности в совершенном преступлении.

Потерпевший Х был полноправным пользователем , поэтому он не мог его туда заманить.

После приостановления судебного разбирательства в связи с его болезнью, суд не уведомил его за пять дней о продолжении судебного заседания, чем были нарушены требования ст.231 УПК РФ.

Председательствующий в напутственном слове вышел за пределы предъявленного ему обвинения, преувеличив содержание обвинения, поскольку в судебном заседании свидетельскими показаниями установлено, что в момент убийства его в гараже небыло.

Суд не дал ему возможности полностью ознакомиться с материалами дела.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас смотрение.

- адвокат Бирюкова М.А. в защиту интересов осужденного Самарина В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым и несправедливым. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства:.

Судом также не учтено, что Самарин В.В. первым написал явку с по винной и указал место захоронения погибшего. С учетом всех обстоятельств по делу суд должен был назначить Самарину В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизив Самарину В.В. назначенное наказание.

- осужденный Афонин И.А. в основной и дополнительных кассационных жалобах выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью и несправедливостью.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были нарушены требования ст.328 УПК РФ.

Указывает, что судья в присутствии присяжных заседателей разрешил Табольскому говорить о том, что якобы он, находясь в ИВС, оказывал на него давление, и выяснялся вопрос о причине изменения показаний.

Председательствующий не остановил гособвинителя, когда тот приводил хронологию событий еще до исследования доказательств, и только на следующий день сказал присяжным заседателям не принимать эти сведения во внимание.

Государственным обвинителем в репликах была искажена истинная хронология следственных действий, что повлияло на решение присяжных заседателей.

Очная ставка между обвиняемыми была проведена за три месяца до про ведения судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила их показания о том, что именно Тишичкин душил потерпевшего. Судья необоснованно указал что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что не может утверждать, что смерть наступила от удушения проводом.

Выражает согласие с доводами жалобы Самарина В.В. о непрекращении уголовного дела в отношении Табольского, о недопустимости явки с повинной Тишичкина, о нарушении судом требований ст.242 УПК РФ, об отказе стороне защиты в постановке дополнительных вопросов.

Указывает, что при допросе обвиняемых Табольского К.А. и Тишичкина В.А., Самарина В.В. и при проверке их показаний на месте происшествия, им не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, он заявлял ходатайство о недопустимости этих доказательств, но они были оглашены перед присяжными заседателями.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он убедился в смерти потерпевшего, уговаривал или требовал от Тишичкина совершения преступления, поэтому суд необоснованно указал в вопросном листе данные факты.

Судья, прекратив уголовное дело в отношении Табольского, сослался на его показания в напутственном слове.

При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, и необоснованно не применена ст.64 УК РФ.

Действия всех осужденных неправильно квалифицированы по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку являлся Сама рин В.В., и он не мог иметь корыстной цели.

Протокол осмотра места происшествия составлен неполно, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством является и явка с повинной Тишичкина.

Следователем нарушены требования ст. 198 УПК РФ, поскольку он свое временно не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

К показаниям Табольского К.А. необходимо отнестись критически, по скольку они крайне противоречивы.

В судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайства о неправо мерных действиях следователя Титова А.В., однако суд данные ходатайства иг­

норировал.

Суд не дал ему возможности полностью ознакомиться с материалами дела, отказывал ему в выдаче копий документов.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас смотрение.

- адвокат Графская М.В. в защиту интересов осужденного Афонина И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым. Разбег между наказаниями Афонину и Тишичкину, который также осужден по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, является слишком большим.

Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие серьезных заболеваний.

Просит приговор суда изменить и снизить Афонину И.А. назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Х и государственный обвинитель Катков А.В. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы осужденного Самарина В.В. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, опровергаются материалами уголовного дела из которых следует, что адвокат Пелевин В.П., с учетом позиции Самарина В.В., активно вел его защиту в ходе предварительного следствия. Никаких за явлений от Самарина В.В. о ненадлежащей защите, в ходе предварительного следствия не поступало.

В судебном заседании проверялись доводы Самарина В.В. о невозможности проведения допроса в качестве подозреваемого за 28 минут, и своего подтверждения не нашли.

Продление сроков содержания Самарина В.В. под стражей производи лось в соответствии с требованиями закона, с изучением материалов, обосновывающих ходатайства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины под судимого при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследовались.

Вопреки доводам жалобы Самарина В.В., требования ст.242 УПК РФ при рассмотрении дела судом не нарушены, поскольку требования о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому про- ведение предварительного слушания одним судьей, а проведение судебного разбирательства другим судьей, нарушением закона не является.

Вопреки доводам жалобы Афонина И.А. формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности ее состава, однако ни каких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.6 л.д.199).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про ведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 10 л.д. 91). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, заявления Афонина И.А. о неправомерных действиях следователя Т в ходе предварительного следствия, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы Афонина И.А. о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с ее заключением в один день, в связи с чем не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, являются несостоятельными.

Заключение комиссионной экспертизы составлено с соблюдением требований ст.200,204 УПК РФ. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов, Афонину И.А. разъяснялись гарантированные уголовно-процессуальным законом права, однако ни им, ни его защит ником никаких замечаний по составу экспертов и ходатайств о постановке новых вопросов заявлено небыло. Сторона защиты и осужденный имели возможность реализовать свои права, закрепленные в гл.27 УПК РФ, предусматривающей производство судебной экспертизы в суде. Кроме того, сторона защиты и Афонин И.А. активно пользовались своими правами при допросе экспертов в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снял вопрос Афонина И.А. к Тишичкину о присутствии Самарина в в момент убийства, является несостоятельным, поскольку в ходе допроса Тишичкин пояснял о том, когда Самарин находился в г (т. 10 л.д.45).

В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены. Разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личности подсудимого, не под лежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства.

В случае высказывания свидетелей о личности подсудимого, председательствующий прерывал выступающих, делал замечание и просил присяжных не принимать во внимание этот факт.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсуди- мых (в том числе об их семейном положении, судимостях). Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове. Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья, разъясняя правила оценки доказательств, в очередной раз напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, не относящиеся к делу (т. 10 л.д.180-181).

Утверждение Афонина И.А. о том, что судом нарушена ст. 335 УПК РФ поскольку суд не конкретизировал, что именно не должны принимать во внимание присяжные заседатели в связи с приведением государственным обвинителем хронологии относительно изъятия документов, назвав их даты, связывая эти даты с датой пропажи потерпевшего Х , не состоятельно и противоречит протоколу судебного заседания. Председательствующим судьей присяжные заседатели были предупреждены, что эти конкретные данные они не должны принимать во внимание.

В ходе судебного заседания подсудимый Табольский К.А. пояснил, что Афонин И.А. воздействовал на него, что бы он оговорил Тишичкина В.А. По скольку Афонин И.А. находился под стражей, а Табольский К.А. на подписке о невыезде, стороной защиты обоснованно выяснялся вопрос при каких обстоятельствах это происходило. Ответ Табольского К.А. не касался следственных действий.

Доводы Самарина В.В. о том, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку после приостановления производства по делу он не был извещен о дне судебного заседания за 5 суток, являются несостоятельными, поскольку ч.4 ст.231 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд.

Согласно протоколу судебного заседания, 22.01.2010г. Самарин ВВ будучи доставленным в судебное заседание, не заявлял о неготовности к участию в нем и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом какие-либо конкретные просьбы о необходимости получения и истребования дополнительных материалов или выполнения иных действий, при решении во проса о продлении срока содержания под стражей, им не высказывались.

Доводы осужденных о том, что явка с повинной Тишичкина В.А. является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что Тишичкин 31.07.2007г. добровольно явился в прокуратуру и в своем заявлении изложил обстоятельства совершения им преступления совместно с Афониным, Самариным и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено. После этого он был задержан и допрошен по подозрению в совершении убийства. Каких-либо данных о том, что Тишич кину В.А. было доподлинно известно, что правоохранительные органы распо- лагают другими достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя явка с повинной Тишич кина В.А. исследовалась судом с участием присяжных заседателей и была при знана допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб Афонина И.А. и Самарина В.В., суд рассмотрел ходатайства адвоката О и подсудимого Табольского К.А. о прекращении уголовного дела и обоснованно первоначально отказал в его удовлетворении, с приведением мотивов в постановлении от 08.02.2010г.

При принятии решения по указанному ходатайству судебное следствие на тот момент не проводилось, доказательства стороны обвинения и защиты не исследовались.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, необходимость установления имевших место фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции присяжных заседателей, суд обоснованно пришел к выводу о том что на данной стадии судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела являлось преждевременным.

После исследования всех доказательств стороны обвинения и защиты уголовное дело в отношении Табольского К.А. было прекращено 22.06.2010г.

Доводы Афонина И.А. о том, что следователем не разъяснялись поло жения ст. 51 Конституции РФ Табольскому К.А., Тишичкину В.А. и Самарину В.В. при ряде их допросов, а также при проверке показаний на месте Таболь ского К.А. и Тишичкина В.А., и поэтому не могли исследоваться в судебном заседании как допустимые доказательства, несостоятельны.

Как следует из протоколов допросов Табольскому К.А., Тишичкину В.А. и Самарину В.В. разъяснялось право отказаться от дачи показаний, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, ранее ст.51 Конституции РФ указанным лицам уже разъяснялась, и ее содержание им было известно. Неуказание в бланке протоколов дополнительного допроса в качестве отдельного положения того, что были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет за собой в дан ном конкретном случае недопустимости протоколов допросов в качестве доказательств.

Из протоколов проверки показаний на месте Табольского К.А. и Ти шичкина В.А. следует, что ст.51 Конституции РФ им разъяснялась.

Вопросы допустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Тишичкина В.А., протоколов допросов осужденных в ходе предварительного следствия и проверки их показаний на месте совершения преступления, заключений экспертов судом проверялись и признаны полученными в соответствии с требованиями закона.

Доводы Афонина И.А. о том, что в репликах сторон государственный обвинитель искажал доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в прениях сторон и репликах государственный обвинитель ссылался на те доказательства, которые явились предметом ис следования в присутствии присяжных заседателей. Никаких заявлений о нарушении государственным обвинителем требований закона при проведении прений сторон и реплик стороной защиты сделано небыло.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав подсудимых и стороны защиты при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны на за коне и противоречат материалам дела.

Ссылка Самарина В.В. о нарушении судом ст. 338 УПК РФ и принципов состязательности и равноправия сторон при обсуждении проекта вопросного листа является не состоятельной.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимым и стороне защиты было предоставлено достаточно времени для ознакомления с проектом вопросного листа. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для выработки предложений о постановке новых вопросов ни подсудимыми, ни стороной защиты не заявлялось.

Замечания и предложения стороны защиты и подсудимых по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего ряд вопросов был включен в вопросный лист. Остальные вопросы не содержали в себе указания на фактические обстоятельства, исключающие ответственность подсудимых за содеянное и не влекли за собой ответственность за менее тяж кое преступление, в связи с чем обоснованно не были включены судом в вопросный лист. При этом никаких замечаний и возражений со стороны защиты и подсудимых не поступало.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и под держанного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено. Вопросный лист оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине.

Суд обоснованно отказал стороне защиты о постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса о том, что собственником автомобиля являлся Самарин В.В., поскольку отрицательный ответ присяжных заседателей на поставленный перед ними вопрос о том, что преступление было совершено с целью завладения автомобилем, принадлежащим Х свидетельствовал бы о том, что он (Х не являлся

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Председательствующий обоснованно сослался на показания Табольского К.А., поскольку они исследовались в судебном заседании.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, со стороны участников не поступило (т. 10 л.д. 185).

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной порядке. Поэтому доводы осужденных о том, что собственником автомобиля являлся Самарин ВВ., поэтому корыстный мотив вменен незаконно, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств виновности осужденных Афонина И.А. и Самарина В.В. в совершенном преступлении, о том, что Афонин И.А. уговаривал или требовал от Тишичкина В.А. совершения преступления и не убеждался в смерти потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными.

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что Афонин И.А. договорился с Самариным В.В. об убийстве Х с целью завладения автомобилем и последующей его реализацией с обращением в свою пользу полученных от продажи денежных средств, привлек Тишичкина В.А. к совершению преступления, совместно с другими осужденными заранее подготовил место для захоронения потерпевшего, распределил роли каждого из участников преступления, согласно которым Самарин В.В. предоставил место убийства - и заманил туда потерпевшего после его приезда где отвлек его внимание, а Афонин И.А. совершил совместно с Тишичкиным В.А. действия, от которых наступила смерть потерпевшего, действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным Афонину И.А., Самарину ВВ Тишичкину В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности со вершенного ими преступления, роль каждого из них, данные о личности каждого, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденного Тишичкина В.А. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Самарина ВВ., суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,

Как следует из вердикта, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о нанесении Тишичкиным В.А. двух ударов под угрозой для его жизни и здоровью. Присяжные заседатели единодушно признали этот факт не доказанным. В связи с чем у суда не имелось оснований признавать смягчающим наказание обстоятельство - совершение преступления в результате психического принуждения.

Тишичкина В.А. указана в приговоре не как отягчающее наказание обстоятельство, а как данные, характеризующие его личность.

Вывод суда о том, что исправление осужденных Афонина И.А., Самарина ВВ., Тишичкина В.А. и предупреждение совершение ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам осужденных, они были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют графики ознакомления с материалами дела и их расписки (т.7 л.д. 130-135, т. 11 л.д. 232-236), и по их ходатайствам им направлялись процессуальные документы из материалов дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2010 года в отношении Афонина И А , Самарина В В , Тишичкина В А оста вить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы адвокатов Марцыновой Т.А., Бирюковой М.А., Графской М.В. без удовлетворения Председа

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 242 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта