Информация

Решение Верховного суда: Определение N 32-АПУ15-16СП от 20.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №32-АПУ15-16СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.

судей - Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П при секретаре - Поляковой А.С с участием государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А представителя потерпевших К и Е адвоката Холоденко В.Д защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н. и Урсола А.Л осужденного Шарова Н.Б рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарова Н.Б. и его защитников адвокатов Романовой М.В. и Прошаковой Т.С. на приговор Саратовского областного суда от 26 июня 2015 года с участием присяжных заседателей, которым

Шаров Н Б,

не судимый;

осужден к лишению свободы по:

-ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год; - пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам; - ч. 3 ст. 30, пп. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год; -пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год; - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) к 6 годам; - ч . Зет. 3 3 , ч . 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 22 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.

По делу также осужден Платицын Ю.Б., приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с Шарова Н.Б. в пользу: - Н в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с другим лицом руб., в пользу К - руб.; - в счет компенсации морального вреда в пользу С руб., в пользу С руб., в пользу Н

руб., в пользу К руб., в пользу Е

руб., в пользу С руб., в пользу Б

руб.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шаров признан виновным и осужден за: - создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан; - незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, организованной группой; - разбой в отношении Б с применением предмета используемого в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - убийство С совершенное общеопасным способом организованной группой, сопряженное с бандитизмом; - покушение на убийство К Е иС совершенное общеопасным способом, организованной группой сопряженное с бандитизмом; - организацию и руководство исполнением умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены в период с лета 2010 г. по 4 июля 2011 г в гг. и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Шарова Н.Б. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, адвоката Урсола А.Л., представлявшего интересы осужденного Платицына Ю.Б., возражения представителя потерпевших адвоката Холоденко В.Д. и прокурора Федченко Ю.А., полагавших необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Шаров выражает несогласие с приговором суда. Полагая незаконным и необоснованным отмену ранее состоявшегося в отношении него оправдательного приговора от 23.08.2013 г., считает незаконным вынесенный в отношении него данный обвинительный приговор.

Описывая обстоятельства своего задержания, заключения под стражу при новом рассмотрении дела, считает, что его задержание и заключение под стражу 9 февраля 2015 г. было необоснованным и незаконным, т.к. мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась, и он не собирался скрываться от суда.

По его мнению, перед каждым началом продолжения судебного заседания председательствующий по делу должен был выяснять у подсудимых согласие на продолжение рассмотрения дела судом присяжных, чего сделано не было и тем, самым были нарушены его права.

Просит отменить приговор и постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г., которым был отменен ранее вынесенный оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 и 24 августа 2015 г Шаров Н.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при новом рассмотрении дела судом были допущены многочисленные нарушения УПК РФ, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, не обеспечивалось равенство прав сторон, вопреки возражениям стороны защиты в зале присутствовали представители СМИ, неформальным руководителем и владельцем которых являлся потерпевший К которые необъективно освещали ход процесса, тем самым оказывалось давление на присяжных и суд. Обвинительное заключение ему не вручалось, в его соответствующем ходатайстве в начале судебного следствия было необоснованно отказано, а в протоколе судебного заседания данный момент отражен неправильно.

Обращает внимание на нарушение его прав на ознакомление с делом Указывает, что 9 февраля 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде ареста, 12 февраля 2015 г. состоялось судебное заседание, где он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Для этого его эпатировали 24 февраля 2015 г., а судебное разбирательство началось уже 3 марта 2015 г. и в силу большого объема дела (более 80-ти томов) не успел полностью с ними ознакомиться и подготовиться к процессу, что повлекло нарушение его права на защиту.

Считает, что на присяжных повлиял статус К , который являлся депутатом местной областной думы, известным в городе бизнесменом, имеющим влияние на городские и областные власти Указанное обстоятельство, по его мнению, повлияло и на председательствующего по делу, который проявлял необъективность и поддерживал позицию стороны обвинения. При этом он не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее уже принимал участие в рассмотрении данного дела, что подтверждается приложенными им к дополнениям документами.

Обращает внимание на нарушения права на защиту, выразившееся и в том, что суд необоснованно отказал в допуске к участию в качестве защитника наряду с адвокатом его жены - Ш

Указывает, что его вина не доказана, представленные стороной обвинения доказательства являются косвенными, а прямые доказательства по делу отсутствуют, не установлен и не доказан мотив.

Полагает, что при решении вопроса о наказании суд не учел сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Просит учесть, что является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении дочь, 2001 г. рождения, после вынесения оправдательного приговора и освобождения из-под стражи 16 августа 2013 года перенес операцию, за это время женился, его мать имеет преклонный возраст, за ней требуется уход и наблюдение.

Просит приговор отменить.

В дополнениях от 31 августа 2015 г. Шаров считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями требований ст. 344 УПК РФ поскольку после возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату они находились там менее 3-х часов.

В дополнениях от 14 октября 2015 года Шаров обращает внимание что присяжным заседателям предъявлялись для обозрения фототаблицы с места происшествия со следами крови, фотографиями раненого, а затем скончавшегося С что повлияло на формирование у них предвзятого отношения. Считает, что председательствующий по делу должен был не допустить исследование данных доказательств.

Также выражает несогласие с решением суда по искам потерпевших о компенсации морального вреда. Указывает, что иски К Е и С в этой части ничем не подтверждены, им никакого морального вреда причинено не было. Медицинских документов не представлено. Просит приговор отменить.

Адвокаты Романова М.В. и Прошакова Т.С. в защиту Шарова Н.Б. в апелляционных жалобах считают чрезмерно суровым назначенное наказание, без учета в полной мере его состояния здоровья, возраста и семейного положения. По их мнению, суд формально учел состояние здоровья Шарова, но при этом вообще не принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как не учел и наличие у Шарова на иждивении престарелой матери, имеющей многочисленные заболевания.

Просят приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Иванов А.А., потерпевший Е потерпевшая Н потерпевший К представитель потерпевших К и Е адвокат Холоденко В.Д полагают приговор законным и обоснованным и просят жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений возражений, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей недоказанности своей вины, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены. Также не могут быть рассмотрены в качестве доводов жалобы и проверены в апелляционном порядке предположения участников процесса о допущенных судом нарушениях закона, не подтвержденные протоколом судебного заседания или какими-либо иными объективными данными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ), по делу не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шарова в вышеперечисленных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало.

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей установленных главой 42 УПК РФ.

Согласно чч. 1 и 5 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел производится в открытом судебном заседании, присутствующие лица вправе вести письменную и аудиозапись хода процесса. В соответствие с данными положениями закона препятствий для присутствия в зале судебного заседания представителей средств массовой информации не имелось. При этом судом с учетом мнения стороны защиты было отказано в проведении видеозаписи хода судебного заседания. Данное решение суда не противоречит требованиям закона, и, вопреки доводам жалобы Шарова, не может расцениваться как нарушение прав осужденного.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, после перерывов в судебном заседании, председательствующий каждый раз выяснял у присяжных заседателей о фактах какого-либо воздействия на них. Никто из присяжных заседателей не подтвердил указанные обстоятельства. В напутственном слове, содержание которого соответствует требованиям закона, присяжным еще раз было напомнено о том, чтобы все свои выводы по указанным в вопросном листе вопросам они должны делать на основе лишь доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы жалобы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Вопреки этим доводам, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При этом, предыдущее участие председательствующего по делу в разрешении вопросов в порядке исполнения по ранее вынесенному оправдательному приговору не являлось препятствием для его участия в деле, поскольку он не высказывал свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о доказанности вины или необоснованности оправдания Шарова.

Вопреки доводам осужденного Шарова, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия с фотографиями обстрелянной автомашины и со следами крови внутри салона в т. 2 на л.д. 28-46 была продемонстрирована присяжным заседателям с согласия Шарова и его защитников (т. 79 л.д. 4), а фототаблица к протоколу осмотра трупа С в т. 3 на л.д. 26, как следует из протокола судебного заседания, присяжным заседателям для обозрения не представлялась (т. 79 л.д. 20). При этом осмотр присяжными заседателями фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не может свидетельствовать о формировании у них негативного или предвзятого отношения к Шарову.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими после сделанных председательствующим по делу замечаний были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Вопреки доводам осужденного требования ст. 344 УПК РФ не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это и предлагает присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений с учетом сделанных им замечаний.

Как следует из протокола судебного заседания, 10 июня 2015 года в 14 ч. 54 мин. коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату.

В тот же день в 18 ч. 09 мин. коллегия вернулась из совещательной комнаты.

С 18 ч. 30 мин. до 18 ч. 45 мин., с 18 ч. 56 мин. до 19 ч. 05 мин. и с 19 ч. 14 мин. до 19 ч. 20 мин. коллегия присяжных заседателей удалялась в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий которые были выявлены председательствующим по делу при изучении вердикта.

В 19 ч. 30 мин. вердикт был оглашен. При этом нарушения порядка проведения совещания присяжными заседателями не допущено поскольку первоначальное решение по вопросам указанным в вопросном листе присяжными заседателями было принято по истечении 3-х часов с момента их удаления в совещательную комнату, а их возращение в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий в вынесенном вердикте после этого при отсутствии единодушного решения не требует обязательного нахождения в совещательной комнате более 3-х часов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки Шарова на нарушения его права на защиту вследствие недопущения наряду с адвоката в качестве защитника его жены и неполное ознакомление с делом являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания в период с 28 февраля 2015 года до 13 марта 2015 года Шарову была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. В тоже время, принимая во внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шаров был полностью ознакомлен с материалами дела без ограничения во времени, в предоставленное время Шаров умышленно затягивал ознакомление с делом, суд обоснованно прекратил дальнейшее ознакомление с делом При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания продолжавшегося с 3 марта по 26 июня 2015 года ни Шаров, ни его защитники не заявляли о необходимости дополнительного ознакомления с конкретными материалами дела.

Отказ при проведении предварительного слушания в допуске жены Шаровав качестве защитника наряду с адвокатом судом мотивирован, и с учетом представления интересов Шарова двумя профессиональными защитниками, возможного ее допроса в ходе судебного разбирательства не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Вопреки доводам Шарова, в подготовительной части судебного заседания он пояснил, что ранее отказался от получения копии обвинительного заключения. Ходатайств, как следует из аудиозаписи судебного заседания, о дополнительном вручении копии обвинительного заключения не заявлялось, заявлений о своей неподготовленности к судебному заседанию Шаров не делал.

В ходе предварительного слушания 12 февраля 2015 года Шаров поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, в связи с чем, постановлением суда по итогам предварительного слушания от 12 февраля 2015 года рассмотрение уголовного дела было назначено с участием коллегии присяжных заседателей. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным, а последующий отказ подсудимого от рассмотрения дела в таком составе не принимается, в связи с чем, в последующем не требовалось выяснение у подсудимых их отношения к составу суда.

В связи с изложенным, Судебная коллегия доводы Шарова о нарушении его права на защиту по изложенным мотивам считает несостоятельными.

Доводы о несогласии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года в силу положений УПК РФ не могут быть предметом проверки Судебной коллегией, как не могут быть предметом проверки и доводы о несогласии с избранием в ходе предварительного слушания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку законность и обоснованность такого решения проверялась в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда 2 марта 2015 года (т. 76 л.д. 233- 235).

Действия Шарова с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по: - ч. 1 ст. 209 УК РФ, т.е. создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан; - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 г. № 92), т.е незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенные организованной группой; - пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, т.е. разбой, с применением предмета используемого в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении С ), т.е. убийство совершенное общеопасным способом, организованной группой сопряженное с бандитизмом; - ч. 3 ст. 30, пп. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. покушение на убийство трех лиц, совершенное общеопасным способом, организованной группой сопряженное с бандитизмом; - ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162), т.е. организация и руководство исполнением умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.

При этом, вопреки доводам осужденного, мотив деяний установлен и указан в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учетом заключения экспертов, поведения Шарова в ходе судебного следствия, данных о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Шарову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначаемого наказания на него самого и на условия жизни его семьи Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шаров признан не заслуживающим снисхождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, оснований для изменения категории преступлений, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Решение по гражданским искам, как о компенсации материального так и морального, их размерах, судом мотивировано, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2015 года в отношении Шарова Н Б оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шарова Н.Б., адвокатов Романовой М.В. и Прошаковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 241 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта