Информация

Решение Верховного суда: Определение N 83-АПУ16-7 от 29.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-АПУ16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.,

при секретаре Прохорове А.С рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цхая А.А. на приговор Брянского областного суда от 28 июня 2016 года, по которому

Цхай А А

судимый 20 сентября 2001 года, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный 16 июля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.

Постановлено взыскать с Цхая А.А. в пользу потерпевшей Н.

в счет возмещения материального ущерба 19 660 рублей, в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Цхай А.А. признан виновным в убийстве малолетней Г (4 апреля 2006 года рождения).

Преступление совершено 1 сентября 2015 года в д.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Цхая А.А. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Цхай А.А. просит приговор отменить или изменить, снизить назначенное судом наказание. Приводит доводы о том, что рассмотрение уголовного дела было проведено в открытом судебном заседании, которое транслировалось по телевидению; в приговоре неверно указана его фамилия; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В дополнении оспаривает обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий заявляет об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, ссылается на применение в период предварительного расследования угроз со стороны следователя, в результате которых им были даны признательные показания.

2

В возражениях государственный обвинитель Щербаков СМ. считает что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Цхая законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Цхая в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о недоказанности действий по нанесению удара отверткой в область головы потерпевшей и об отсутствии умысла на ее убийство нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного расследования осужденный Цхай при допросах давал подробные показания об обстоятельствах, при которых после намерения малолетней Г сообщить родителям о разговоре относительно взаимоотношений с мальчиками, у него возникла злость к Г , он посчитал, что это могло повлечь для него негативные последствия, схватил металлическую отвертку и нанес Г удар в правый висок, от которого девочка упала и потеряла сознание. С целью скрыть преступление он положил Г в автомобиль, вывез в лесной массив, сбросил в мусорную яму, забросав досками и строительным мусором.

Такие показания были подтверждены Цхаем в ходе проверки на месте.

В судебном заседании Цхай также в полном объеме подтвердил содержание данных на предварительном следствии показаний.

Показания Цхая соответствуют результатам осмотра места происшествия - участка местности с углублением в виде ямы, на дне которой обнаружен труп потерпевшей Г ; заключению судебно медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, наступившей от отека - набухания головного мозга в результате проникающего колотого ранения головы с повреждением головного мозга; заключению эксперта согласно которому на изъятых в ходе проверки показаний на месте окурках

3

обнаружена слюна Цхая; показаниям свидетеля К в ходе предварительного следствия о том, что Цхай возил Г на автомобиле; показаниям свидетеля Л об обнаружении на дне ямы возле лесного массива лежавшего без сознания ребенка; показаниям свидетелей Б иМ - работников станции скорой помощи о выезде на место происшествия; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, наличие умысла на причинение смерти потерпевшей и мотив действий осужденного пришел к верному выводу о доказанности виновности Цхая в убийстве малолетней Г .

Фактические обстоятельства содеянного и орудие преступления нанесение острой металлической отверткой удара в височную область головы потерпевшей, в полной мере свидетельствуют о наличии у осужденного и реализации им умысла на причинение смерти Г .

Квалификация действий Цхая по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело в соответствии с законом рассмотрено судом в открытом судебном разбирательстве поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ оснований для проведения закрытого судебного заседания не имелось. Показания осужденным в ходе предварительного расследования, на которых основаны выводы суда, были даны после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката Протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. С материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен в полном объеме. Из материалов уголовного дела также видно, что данные о личности Цхая установлены и правильно приведены в приговоре.

4

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Явка с повинной Цхая и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что осужденный ссылается в жалобе, судом были признаны обстоятельством смягчающим его наказание.

Назначенное осужденному Цхаю наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

При этом Судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы указав, с учетом требований ст. 53 УК РФ, установление периода ограничения не уходить с постоянного места проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 28 июня 2016 года в отношении Цхая А А изменить, уточнить при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установление периода ограничения не уходить с постоянного места проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цхая А.А. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

5

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 241 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта