Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-УД15-1 от 05.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-УД15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции г.Москва 5 м а р т а 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ситникова Ю.В. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Курочки А В в защиту осужденного Гилязетдинова И.К. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г Казани от 24 февраля 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года и постановления суда кассационной инстанции президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года.

По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года

ГИЛЯЗЕТДИНОВ И К несудимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (представитель потерпевшего Х к 3 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (представитель потерпевшего Х к3 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (потерпевшая В к 3 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (представитель потерпевшего Х к3

годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года исключено осуждение за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Гилязетдинову И.К. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года кассационная жалоба адвоката Курочки А.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Потапова И.Е., Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Курочка А.В., оспаривая обоснованность осуждения Гилязетдинова И.К., утверждает, что выводы суда о его виновности в инкриминированных деяниях не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании;

показания представителя потерпевшего Х приведенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют его показаниям, которые он действительно давал в ходе судебного заседания;

обращает внимание на предположительность показаний свидетеля Г о том, что государственный акт права собственности на землю не мог быть выдан Гилязетдинову Л.С., Я иХ а также на опровержение этих показаний свидетелем П

в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Г в ходе предварительного расследования о том, что государственный акт №

он получил примерно в 1996 году от лица по имени В которому лично передал свои паспортные данные, и его включили в список лиц, которым должны были быть выделены земельные участки, данный государственный акт он хранил у себя дома и примерно в 2009-2010 годах передал своему племяннику Гилязетдинову И.К. для дальнейшего оформления;

суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался на показания свидетелей Я иХ в ходе предварительного расследования, которые не исследовались в судебном заседании;

адвокат оспаривает выводы суда о том, что решение Советского районного суда г. Казани по земельному участку не имеет преюдициального значения, отмечает также, что заключения экспертов № 907, 961 даны по вторым экземплярам государственных актов права собственности на землю а первые экземпляры указанных государственных актов не были предметом экспертных исследований и не установлена их подложность;

в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по делу не решен вопрос об арестованном имуществе,

адвокат просит отменить приговор суда, а также последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деяниях осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и постановление президиума в части осуждения Гилязетдинова на основании ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Гилязетдинов с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным и осужден за два хищения в особо крупном размере в 2010 году земельных участков, принадлежащих ИК МКУ « », с кадастровыми номерами и , стоимостью

рублей, рублей, а также за хищение в особо крупном размере в 2012 году земельного участка, принадлежащего ИК МКУ «»,

с кадастровым номером стоимостью

рублей.

Вывод о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основан, в частности, на показаниях представителя потерпевшего Х а также на показаниях свидетелей Я иХ , которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, в приговоре суда приведены показания Х о том, что осужденный по подложным документам оформил три земельных участка с кадастровыми номерами ,

стоимостью рублей, рублей и

рублей соответственно, причинив ущерб в соответствующем размере. Однако данные показания не были исследованы в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также привел в своем определении указанные показания, кроме того в опровержение доводов защиты без исследования сослался на показания свидетелей Я иХ о том что земельные участки в пос. г. они никогда не получали, документов осужденному не передавали, откуда он их взял не знают.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ вывод суда о виновности Гилязетдинова основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное существенное нарушение закона, а президиум Верховного Суда Республики Татарстан не дал этому должной оценки.

Поскольку вывод суда о виновности основан на совокупности других доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а вопрос об их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела вправе разрешить суд апелляционной инстанции, уголовное дело следует передать на новое апелляционное рассмотрение. Оснований для отмены всех судебных решений, как ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется. Также отсутствует процессуальный повод к отмене судебных решений об исключении осуждения Гилязетдинова за преступление в отношении В предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что Гилязетдинов осужден приговором суда за тяжкие преступления к лишению свободы, в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года в отношении Гилязетдинова И К отменить в части его осуждения.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в ином составе.

Избрать в отношении Гилязетдинова И К меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 июня 2015 года.

Эти же судебные решения в части исключения осуждения Гилязетдинова И.К. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 240 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта