Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-О11-58СП от 19.10.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №19-011-58 СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Щербакова В.А., жалобам осужденных Бекмурзиева И.С., Букреева М.А., Харина А.О., адвокатов Моховой Е.Н., Савина В.В Захарова Д.А., Мелькомова А.Ю. и Солодовниковой Е.А. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 июля 2011 года, которым

Бекмурзиев И С осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на бильярдный клуб»

сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на интернет-кафе сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин»

сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин»

сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на кафе»)

сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин»

сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на АГЗС в сентябре 2009 года) сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на АГЗС 11.01.2011) сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на игровой клуб»)

сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин»)

сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин»)

сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установленными в приговоре обязанностями.

Букреев М А,

судимый 15.10.2007 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.

69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6

месяцев в колонии-поселении осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на игровой клуб»)

сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин « ») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин»)

сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установленными в приговоре обязанностями.

Харин А О осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на игровой клуб « ») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин»)

сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин « ») сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установленными в приговоре обязанностями.

Хамхоев Ю Ю осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на магазин»)

сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на К .) сроком на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установленными в приговоре обязанностями.

Ковалев Г Н осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными в приговоре обязанностями.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступление адвокатов Мисаилиди О.С, Савина В.В., Морозовой М.Н., Шаповаловой Н.Ю., Пермяковой Т.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., полагавшей изменить приговор в отношении осужденных Букреева М.А., Харина АО., Хамхоева Ю.Ю. и Ковалева Г.Н., исключить из осуждения Ковалева Г.Н. квалифицирующий признак кражи «группой лиц, по предварительному сговору» и смягчить ему наказание, снизить срок ограничения свободы осужденным Букрееву, Харину и Хамхоеву, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 06.07.2011 г. Бекмурзиев И.С. признан виновным в создании, руководстве вооруженной группой людей (бандой), а также в организации и участии в совершаемых ею нападениях на граждан и организации.

Харин А.О., Букреев М.А. и Хамхоев Ю.Ю. признаны виновными в участии в банде и совершаемых ею нападениях на граждан и организации.

Ковалев Г.Н. признан виновным в пособничестве в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

В представлении указывается, что действия Ковалева Г.Н. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ судом необоснованно квалифицированы по признаку «группой лиц. по предварительному сговору.

Кроме того, по мнению прокурора, назначенное Ковалеву наказание в виде реального лишения свободы сроком на полтора года, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно назначено без учета того, что на иждивении Ковалева находится несовершеннолетний ребенок Данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего Назначенное Ковалеву наказание, по мнению прокурора, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, при этом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В представлении также указывается, что при назначении Букрееву Харину и Хамхоеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом превышен максимальный срок этого наказания, предусмотренный особенной частью Уголовного кодекса РФ за данный состав преступления.

Помимо этого прокурор в представлении указывает, что в приговоре не отражено, что членами банды для мобильного передвижения использовался автомобиль » г/н , которым Харин управлял по доверенности, а также не учтено, что вердиктом присяжных заседателей Хамхоев по эпизоду разбойного нападения на К в 2008 году признан заслуживающим снисхождения.

С учетом изложенных в представлении доводов, прокурор просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта и постановления приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Бекмурзиев И.С. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, нарушением уголовного закона и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе осужденный анализирует по - своему каждый инкриминируемый ему эпизод разбойного нападения и указывает, что доказательств его участия в разбойных нападениях с применением оружия ни органами следствия ни судом не представлено, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетеля К , который является заинтересованным лицом, поскольку заключил досудебное соглашение с органами следствия. Противоречия в показаниях данного свидетеля судом не были устранены, полагает, что его действия по эпизодам нападения на магазин « » и АЗС следовало квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку нападавшие не достигли желаемого результата в виде завладения деньгами.

Кроме того, в жалобе осужденный указывает, что судом, в нарушение требований закона, не указано время совершения разбойных нападений, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Харин А О . в кассационной жалобе считает приговор незаконным, поскольку председательствующий судья не обеспечил равноправие сторон в представлении доказательств, в материалах дела нет объективных доказательств его участия в инкриминированных ему преступлениях, в основу обвинения положены его показания, полученные после его задержания в результате физического и психологического воздействия и записанные на ОУГ> диск. Указывает, что в этих показаниях он оговорил себя, а также осужденных Бекмурзиева и Букреева, но в судебном заседании отказался от этих показаний, однако суд не принял этого во внимание, просит отменить приговор.

Осужденный Букреев М.А. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным, так как незаконным, по его мнению является постановление о назначении предварительного слушания, поскольку оно не вступило в законную силу на день проведения предварительного слушания, и не истек срок на его обжалование из-за задержки вручения ему копии постановления. Полагает, что незаконным является и постановление суда по итогам предварительного слушания, поскольку в нем не указано на его право обжалования постановления и срок обжалования, а также из-за того, что ему не был продлен срок содержания под стражей. Как следствие является незаконным и само судебное разбирательство.

Кроме того, осужденный указывает, что судом превышен срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Мелькомов А.Ю. в кассационной жалобе в защиту интересов Бекмурзиева И.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, постановленным с нарушением уголовно процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон, а также в связи с неправильной квалификацией содеянного.

В жалобе указывается, что коллегии присяжных заседателей не была предоставлена возможность оценивать действия Бекмурзиева, кроме как совершенные в составе организованной преступной группы, что привело к неправильной квалификации его действий., считает, что суд не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 348 УПК РФ о необязательности обвинительного вердикта в отношении обвинения Бекмурзиева по эпизодам разбойных нападений, а также участия его как организатора устойчивой преступной группы, просит отменить приговор.

Адвокат Захаров Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях в защиту интересов осужденного Харина А О . считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, процедуры судопроизводства, с исследованием недопустимых доказательств (материалов ОРМ «опрос», протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 30.09.2010 г.), а также данных о личности подсудимых, в том числе имеющихся судимостях. В отношении Харина имело место психологическое и физическое насилие, показания были даны им под давлением сотрудников милиции. В жалобе указывается, что судом необоснованно был допрошен в качестве свидетеля К ., который не был заявлен в качестве свидетеля и являлся обвиняемым по делу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Кроме того присяжным заседателям был продемонстрирован ОУО диск с ОРМ «опрос» от 28.04.2010 г. в отношении К ., который, по мнению адвоката является недопустимым доказательством.

Председательствующим судьей нарушен принцип объективности при произнесении напутственного слова, поскольку председательствующий подробно изложил доказательства обвинения и не напомнил показания свидетелей Ку . и А ., подтверждавших алиби Харина и Букреева.

Вопросный лист был сформулирован без учета стороны защиты о доказанности или недоказанности алиби Харина по эпизоду нападения на игровой клуб « ». В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не мотивировал свои постановления, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Солодовникова Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях в защиту интересов осужденного Букреева М.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном и нарушением процессуального права. Указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств виновности Букреева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, и преступлений предусмотренных ч.4 ст. 162 УК РФ, полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: показаниях осужденного К , который был заинтересован в исходе дела, так как заключил досудебное соглашение, на показаниях осужденного Харина, данных на предварительном следствии, которые были получены с нарушением закона, так как к нему были применены незаконные методы ведения следствия. Кроме того, суд исследовал в присутствии присяжных заседателей доказательства которые им в последствии были признаны недопустимыми, это материалы ОРМ «Опрос» в отношении Харина А., а так же данные о личности Букреева М., прокурором была оглашена справка об освобождении Букреева. Ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не указано время совершения преступления.

По мнению адвоката, председательствующим была нарушена процедура напутственного слова, поскольку оно произнесено в конце рабочего дня, в связи с чем присяжные заседатели удалились в совещательную комнату уже уставшие, поэтому поспешили вынести вердикт, чтобы быстрее окончить рассмотрение дела. Кроме того, председательствующий в напутственном слове не довел до присяжных заседателей доводы адвокатов Солодовниковой и Захарова об алиби Букреева и Харина, в вопросный лист не включены вопросы об алиби.

Кроме того, адвокат не согласна с назначенным Букрееву наказанием считает его чрезмерно суровым, полагает, что в отношении Букреева необходимо было постановить оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Савин В В . в кассационной жалобе и дополнениях в защиту интересов осужденного Хамхоева Ю.Ю. считает приговор незаконным необоснованным и подлежащим отмене как в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, его явной несоразмерности содеянному, так и ввиду допущенных процессуальных нарушений, повлекших, в свою очередь нарушение принципов состязательности и равенства сторон в процессе, а также неправильной квалификации содеянного.

По мнению адвоката, коллегии присяжных заседателей не дана была возможность оценивать действия Хамхоева по эпизоду разбойного нападения на магазин « » как-либо иначе, кроме как совершенные в составе организованной преступной группы, что в свою очередь привело к неправильной квалификации действий его подзащитного. Полагает, что разбойное нападение на магазин » Хамхоев мог совершить по предварительному сговору с Бекмурзиевым, или единолично, но не в составе организованной группы. Однако предложенные стороной защиты вопросы об этом, председательствующим не были поставлены перед присяжными заседателями, чем было нарушено требование статей 15 и 338 УПК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что не доказано участие Хамхоева по эпизоду разбойного нападения в отношении К .

В жалобе указывается, что сторона обвинения постоянно оказывала давление на коллегию присяжных заседателей путем представления недопустимых доказательств и ссылок на них. При этом данные действия никак не пресекались судом.

Так, в судебном заседании 30.06.2011 года несмотря на неоднократные возражения защиты, выраженных в виде ходатайств о признании доказательств недопустимыми, перед коллегией присяжных заседателей была воспроизведена видеозапись допроса Харина А.О., в котором он сообщал о том, что ему было якобы-известно о нападениях, совершенных бандой под руководством Бекмурзиева. Данное доказательство было получено с нарушением уголовно процессуального законодательства, видеозапись содержала сведения о преступлениях, за совершение которых подсудимые не привлекались к уголовной ответственности. Демонстрация видеозаписи была прервана председательствующим лишь после замечаний, сделанных с места Бекмурзиевым, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.21 л.д.234, 236-237). Впоследствии по ходатайству защиты председательствующим было разъяснено коллегии присяжных заседателей, что эти эпизоды не должны браться ими во внимание, поскольку подсудимым они не вменяются. Однако защита усматривает в данных действиях стороны обвинения стремление путем использования человеческого фактора создать негативную характеристику подсудимого в глазах присяжных.

В судебном заседании 07.06.2011 года в ходе представления вещественных доказательств по делу, государственный обвинитель Середа А.В продемонстрировал травматический пистолет ИЖ 79-91 № , 2007 года, назвав его «пригодным для стрельбы» и «боевым». В ответ на возражение защиты, государственный обвинитель заявил, что данный пистолет ничем не отличается от боевого, и его можно принять за таковой. По мнению адвоката такие заявления имели целью оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Председательствующий не предпринял никаких попыток к пресечению вышеописанных нарушений, допущенных стороной обвинения, и разъяснению присяжным того, что подобные высказывания не должны ими браться во внимание. Председательствующим не было удовлетворено ни одно из заявленных защитой ходатайств при постоянном удовлетворении ходатайств стороны обвинения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель сослался на доказательства (показания свидетеля Г ), не исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей как на изобличающие Хамхоева Ю.Ю. в совершении инкриминируемого деяния. Попытка защиты в репликах высказаться по этому поводу была пресечена председательствующим.

По мнению адвоката, приговор подлежит отмене и ввиду его несправедливости, несоответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного. Адвокат считает, что Хамхоеву было назначено чрезмерно суровое наказание. Назначая наказание Хамхоеву, суд в приговоре указал, что он «по месту жительства характеризуется удовлетворительно». По мнению адвоката, это не соответствует действительности. По месту жительства Хамхоев характеризуется исключительно положительно. Не было учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом доводов своей жалобы и дополнений адвокат считает, что в отношении Хамхоева суду следовало постановить оправдательный приговор в соответствии с ч.2,4,5 ст.348 УПК РФ, просит отменить приговор в отношении Хамхоева, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Мохова Б.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Ковалева Г.Н., считает приговор незаконным и несправедливым при этом указывает, что в судебном заседании было установлено, что ее подзащитный Ковалев Г.Н. не имел умысла на совершение тайного хищения автобуса, своими знаниями с К . он делился исключительно как со своим знакомым, соседом, таким же водителем, как и он сам. Все его действия по предоставлению информации носили неумышленный характер, и при таких обстоятельствах в отношении Ковалева Г.Н. следовало вынести оправдательный приговор.

Кроме того, в жалобе адвокат оспаривает обоснованность назначенного Ковалеву наказания в виде реального лишения свободы, при этом адвокат указывает, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств материальный вред данным преступлением не причинен, Ковалев Г.Н. ранее не судим, вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, имеет постоянное место работы и жительства несовершеннолетнего ребенка.

Все эти обстоятельства, по мнению адвоката, дают основание считать что исправление Ковалева возможно без изоляции от общества, просит отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Середа А.В. не согласен с изложенными в жалобах доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Доводы осужденного Букреева М.А. в кассационной жалобе о незаконности постановления о назначении предварительного слушания, а также постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, из которых видно, что указанные постановления вынесены председательствующим с соблюдением закона, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и признавать названные процессуальные документы незаконными, оснований не имеется. Назначение предварительного слушания было вызвано необходимостью соблюдения прав обвиняемых на выбор формы судопроизводства и рассмотрения вопроса по мере пресечения, поскольку в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ именно обвиняемым Букреевым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда о назначении предварительного слушания от 09.03.2011 в резолютивной части содержится разъяснение о праве его обжалования в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вручение осужденному Букрееву М.А. копии постановления о назначении предварительного слушания по истечению срока кассационного обжалования постановления, не лишало Букреева М.А. права ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 357 УПК РФ Указанным правом Букреев М.А. не воспользовался.

Кроме, того, Букреевым М.А. в жалобе не указано, каким образом назначение предварительного слушания на 18.03.2011 существенно нарушило его право на защиту или иные права и законные интересы, и в чем конкретно выражены указанные нарушения.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 243 и 335 УПК РФ). Председательствующий судья как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства и обстоятельства дела в рамках предъявленного обвинения. Сторонам предоставлялась возможность исследовать доказательства в том объеме, в котором они считали необходимым, с учетом ограничений установленных законом (ч. 7 ст. 335 УПК РФ).

Доводы защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон, так как не было удовлетворено ни одно ходатайство стороны защиты при постоянном удовлетворении ходатайств стороны обвинения, и оказание постоянного давления на присяжных заседателей стороной обвинения путем предоставления недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, из которых следует, что все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями закона, а государственный обвинитель не оказывал незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Доводы адвоката Савина ВВ. о том, что государственный обвинитель демонстрируя присяжным заседателям травматический пистолет «ИЖ 79-9Т изъятый в ходе личного обыска у Бекмурзиева И.С, назвал его боевым, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сторона обвинения не заявляла что пистолет не отличается от боевого и его можно принять за таковой, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы адвоката Савина В.В. о том, что государственный обвинитель сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно на протокол допроса свидетеля Г , также являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Г . не оглашались, сам Г . в судебном заседании не допрашивался, содержание его показаний, в том числе в ходе прений сторон присяжным заседателям не приводилось. Таким образом данных о том, что показания Г , изобличающего Хамхоева Ю.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, исследовались с участием присяжных заседателей, не имеется.

Доводы адвоката Солодовниковой Е.А. о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях свидетеля К ., который по мнению защиты, заинтересован в исходе дела являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия стороной защиты не было заявлено ходатайство о признании показаний свидетеля К . недопустимым доказательством. В кассационной жалобе в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ не указаны основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания указанного доказательства недопустимым и суд таковым его не признавал поскольку не имелось для этого законных оснований.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Солодовниковой и о том, что недопустимыми доказательствами являются показаниях осужденного Харина АО., которые он давал на предварительном следствии в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. В ходе судебного следствия защитником подсудимого Харина А.О. неоднократно заявлялись ходатайства о признании показаний Харина А.О. на следствии недопустимыми доказательствами, в том числе по мотивам применения к Харину А.О. незаконных методов ведения следствия. Судом были проверены эти доводы и в удовлетворении указанных ходатайств обоснованно было отказано, о чем вынесено мотивированное постановление. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о недопустимости показаний Харина А.О защитником Солодовниковой Е.А. в жалобе не представлено.

Доводы адвоката Захарова Д.А. о том, что стороной обвинения была продемонстрирована видеозапись с результатами ОРМ «Опрос» в отношении Харина А.О. от 27.04.2010, в ходе которой Харин А.О. сообщал, как свои данные, так и данные о личностях других подсудимых, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола судебного заседания видно, что стороной обвинения была представлена видеозапись ОРМ «Опрос Харина А.О. от 27.04.2010 только в той части, в которой она подлежала исследованию с участием присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными статьей 334 УПК РФ, дальнейшее исследование видеозаписи было остановлено председательствующим судьей с разъяснением присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание те обстоятельства, которые не подлежат исследованию с их участием.

Несостоятельными являются доводы адвоката Захарова Д.А. о недопустимости вышеназванного доказательства по мотивам нарушения права Харина на защиту.

По указанным доводам стороны защиты судом неоднократно выносились мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Захарова Д.А. о признании недопустимым доказательством материалов ОРМ «Опрос» от 27.04.2010 г. в отношении Харииа А.О. Эти постановления суда являются мотивированными и судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность приведенных в них выводов суда. Новые доводы защитой не представлены.

Доводы адвоката Солодовниковой Е.А. о том, что в присутствии присяжных заседателей были оглашены материалы ОРМ «Опрос» в отношении Харина А.О. от 17.05.2010, которые впоследствии были признаны судом недопустимым доказательством, не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» судам разъяснено, что если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения, что и было сделано председательствующим по настоящему уголовному делу после того, как материалы ОРМ «Опрос» в отношении Харина от 17.05.2010 г., протокол осмотра предметов и документов от 30.09.2010 г. в части осмотра диска, содержащего результаты ОРМ «Опрос» и сами материалы ОРМ были признаны судом недопустимым доказательством после их оглашения государственным обвинителем.

Доводы защитника о том, что в присутствии присяжных заседателей была оглашена справка об освобождении Букреева М.А. не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что содержание справки и ее происхождение не исследовались Данное обстоятельство подтверждается отсутствием возражений и замечаний стороны защиты при исследовании доказательств стороной обвинения, а также замечаний председательствующего в адрес государственного обвинителя.

Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 336 и 292 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.

Доводы защитника Захарова Д.А. о том, что вопросный лист сформулирован без учета позиции стороны защиты, а именно о доказанности или недоказанности алиби Харина, якобы подтвержденного показаниями свидетелей защиты, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении вопросного листа, стороной защиты не высказывались замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесению предложения о постановке новых вопросов, связанных с установлением алиби подсудимых Букреева М.А и Харина А.О.

Участие Букреева М.А. и Харина А.О. в нападении на игровой клуб « » установлено обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого сторонам запрещается ставить под сомнение.

Доводы адвоката Савина ВВ. о том, что судом отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ поставил перед присяжными заседателями вопросы в соответствии с обвинением, предъявленным подсудимым и поддержанным государственным обвинителем., а также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные стороной защиты варианты вопросов, не содержали фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Кроме того, представленные защитником для включения в вопросный лист вопросы, содержали юридические термины и требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

В напутственном слове, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующим было разъяснено присяжным заседателям, что при ответе на поставленные вопросы, в случае недоказанности вины подсудимых в части предъявленного им обвинения, они вправе ответить на поставленные вопросы с соответствующими пояснениями, с указанием той части действий подсудимого, совершение которых ими признано доказанным. Таким образом у присяжных заседателей имелась возможность альтернативной оценки действий подсудимого Хамхоева Ю.Ю., а именно в том объеме обвинения, о котором шла речь в вариантах вопросов адвоката Савина (о доказанности и виновности Хамхоева в разбойном нападении на магазин совершенном единолично Хамхоевым или по предварительному сговору только с одним Бекмурзиевым, а не в составе организованной группы (банды).

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, в напутственном слове председательствующий судья кратко напомнил содержание всех доказательств, представленных сторонами, в том числе и показаний свидетелей допрошенных по ходатайству защитников Солодовниковой Е.А. и Захарова Д.А,, в интересах подсудимых Букреева М.А. и Харина А.О. По окончании напутственного слова, председательствующий в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 340 УПК РФ разъяснил сторонам право заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Такие возражения от сторон не поступили, что также свидетельствует о соблюдении председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту присяжных заседателей и является обязательным для председательствующего судьи.

Доводы осужденных и их защитников в жалобах об отсутствии доказательств вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение.

Юридическая квалификация действий осужденных Бекмурзиева И.С Букреева М.А. и Харина А.О. дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного Бекмурзиева И.С. о том, что его действия по эпизодам нападения на магазин « » и АЗС » следовало квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку нападавшие не достигли желаемого результата в виде завладения деньгами, являются несостоятельными.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей и об этом указано в приговоре, осужденный Ковалев Г.Н. оказал пособничество в краже автобуса марки » стоимостью рублей, совершенной лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Эти действия Ковалева Г.Н. судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, квалификацию действий Ковалева Г.Н. по признаку «группой лиц по предварительному сговору» следует признать ошибочной, поскольку судом установлено, что Ковалев Г.Н. непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, он лишь оказал непосредственному исполнителю кражи содействие советами, а именно: показал способ проникновения в автобус через спальное место водителя, показал место хранения ключа от входной двери в спальное место водителя, объяснил схему работы коробки передач и кнопок управления.

По смыслу закона, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами прокурора в представлении, необходимо исключить из осуждения Ковалева Г.Н. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом исключения названного квалифицирующего признака, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного Ковалевым преступления данные о личности Ковалева, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка похищенный автобус возвращен собственнику, Ковалев признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, судебная коллегия считает возможным исправление Ковалева без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденным Бекмурзиеву И.С, Букрееву М.А., Харину А.О и Хамхоеву Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые осужденные и их защитники указывают в кассационных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, следует согласиться с представлением прокурора о том что судом превышен размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденным Букрееву М.А., Харину А.О. и Хамхоеву Ю.Ю. по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Что касается доводов прокурора в представлении о том, что судом не отражен в приговоре факт признания Хамхоева Ю.Ю. заслуживающим снисхождения по эпизоду разбойного нападения на К . в 2008 году то эти доводы являются ошибочными, поскольку противоречат вердикту присяжных заседателей, а именно ответу на вопрос № 83 (т. 22 л.д.151).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 июля 2011 года в отношении Букреева М А Харина А О , Хамхоева Ю Ю и Ковалева Г Н изменить:- исключить из осуждения Ковалева Г Н по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «группой лиц, по предварительному сговору». Назначить Ковалеву Г Н наказание по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В период испытательного срока возложить на Ковалева Г Н обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать рестораны, бары ночные клубы.

Меру пресечения в отношении Ковалева Г Н в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.

Срок ограничения свободы, установленный осужденным Букрееву М Ал Харину А О и Хамхоеву Ю Ю в виде дополнительного наказания за преступление предусмотренное ч.2 ст. 209 УК РФ, снизить до одного года.

В остальном этот же приговор в отношении Ковалева Г Н , Букреева М А , Харина А О Хамхоева Ю Ю и Бекмурзиева И С оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 235 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта