Информация

Решение Верховного суда: Определение N 89-АПУ14-36 от 22.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-АПУ14-36

г. Москва 22 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А С .

судей Скрябина К.Е., Шмотиковой С.А.

при секретаре Черниковой Ю.И рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Архипова И.В., Пустозерова В.В., адвокатов Генрих М.Ф., Ковальского В.Б апелляционное представление государственного обвинителя Везденева К.Е на приговор Тюменского областного суда от 29 мая 2014 года, по которому

АРХИПОВ И В ,,

судимый

7 марта 2013 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 228 ч. 1 УК РФ к

5 месяцам лишения свободы осужден к лишению свободы по 112 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ пожизненно с ограничением свободы на 1 год; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год;

ПУСТОЗЕРОВ В В , ,

судимый 19 сентября 2001 года по ст. 105 ч.

2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Архипова И.В., Пустозерова ВВ., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор в части осуждения Архипова И.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить и исключить из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Архипов осужден за разбойное нападение на потерпевших Ж,

К ,И ,Ж ,А Ш , сопряжен ное с разбоем убийство Ж К ,И ,Ж ,А

и умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью Ш,

похищение паспорта и других важных документов Ж Пустозеров осужден за разбойное нападение по предварительному сговору с Архиповым на потерпевших Ж ,К ,Ш , убийство по предварительному сговору с Архиповым К . Преступления совершены 2 ноября 2013 года на территории района области.

В судебном заседании Архипов и Пустозеров вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Архипов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены требования закона; предварительное следствие проведено неполно, дело в его отношении сфабриковано; он совершил убийство потерпевших в результате их аморального и противоправного поведения, спонтанно и предварительно не договариваясь с Пустозеровым; умысла на разбойное нападение у него не было, похищение имущества потерпевших а также документов у Ж он не совершал, требований материального характера к потерпевшим не выдвигал; обращает внимание на то, что он оказал медицинскую помощь Ш в ряде процессуальных доку ментов стоят не его подписи, отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в его отношении допросе свидетелей, проведении предварительного слушания, рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей; в судебном заседании не до прошены некоторые свидетели, не оглашены документы; показания потер певшего Ш противоречивые и ложные; он ознакомлен с материала ми дела без участия адвоката; замена адвоката в судебном заседании проведена без его согласия; его действия квалифицированы неправильно; в протоколе судебного заседания имеются неточности и противоречия; суд огласил только вводную и резолютивную части приговора, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит объективно рассмотреть дело;

адвокат Генрих просит смягчить назначенное Архипову наказание ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; убийство потерпевших совершено не из корыстных побуждений а умысел на хищение чужого имущества возник у осужденного после наступления смерти потерпевших; не нашел подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступлений по предварительному сговору; наказание осужденному назначено фактически без учета явки с повинной, активно го способствования раскрытию преступления, оказания медицинской помощи Ш ;

осужденный Пустозеров отмечает, что у него отсутствовал умысел на разбойное нападение, о совершении этого преступления он с Архиповым не договаривался и был вынужден ему подчиниться; действия он совершил, не преследуя корысть; адвокат ему был заменен без его согласия; не было пре доставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела после окончания расследования; суд не учел данные о его личности, возраст, явку с повинной, роль в преступлениях; не согласен с характеристикой от участкового полиции. Просит отменить приговор в части осуждения его за разбойное нападение, квалифицировать его действия как соучастие в убийстве;

адвокат Ковальский просит приговор в части осуждения Пустозерова по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ отменить и дело производством прекратить, исключить его осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц, обращая внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела предварительного сговора на совершение убийства у осужденных не было, о совершенных убийствах А Ж ,И Архипов ему не сообщил, участвовать в убийстве других потерпевших не предлагал; убийства совершены на почве личных неприязненных отношений; в краже имущества потерпевших Пустозеров не участвовал; суд сделал ошибочный вывод о корыстном мотиве преступления и неправильно квалифицировал действия Пустозерова; назначенное осужденному наказание чрезмерно суровое, не учтены: второстепенная роль осужденного и его положительная характеристика.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Везденев просит исключить из приговора назначение Архипову дополни тельного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкция части второй статьи 105 УК РФ не предусматривает при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Везденев просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Архипова и Пустозерова подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Архипова на следствии усматривается, что после со вершенного им убийства Ж ,А , И , он предложил Пустозерову совершить убийство Ж и К и завладеть имуществом потерпевших. Пустозеров согласился. Когда приехали Ж -,

К ,Ш , он (Архипов) выстрелил из ружья в Ж динова и Ш , а затем совместно с Пустозеровым убил К После этого они похитили автомашину Ж , банковскую карту и другое имущество, он также забрал документы Ж

Согласно показаниям Пустозерова на следствии, Архипов рассказал ему об убийстве Ж ,А И и предложил убить Ж

и других потерпевших и похитить их имущество. С этим предложением он согласился. Архипов произвел выстрелы в Ж и Ш ,аК они убили совместно. Затем они забрали автомашину и другое имущество потерпевших.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы Архипова о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты к тому же в допросах осужденных участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу о их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку эти показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевший Ш показал, что в него и Ж

стрелял из ружья Архипов. Он также видел, как осужденные совместно убивали К . Затем осужденные забрали имущество потерпевших и на автомашине Ж уехали. Архипов также завладел паспортом Ж

У потерпевшего не было оснований оговаривать осужденных, его показания не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательства ми.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Ж,

К ,А Ж наступила от огнестрельных ранений, у К также обнаружена рана теменной области. Смерть И наступила от колото-резаного ранения шеи. У Ш обнаружено огнестрельное пулевое ранение правого предплечья.

В ходе расследования на месте, указанном Архиповым обнаружено ложе, которое согласно акту баллистической экспертизы является частью ружья двенадцатого калибра.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Архипова и Пустозерова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал действия Пустозерова, а также действия Архипова по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 162 ч. 4 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные показания осужденных, а также их действия по завладению имуществом потерпевших, суд обоснован но сделал вывод о корыстном мотиве действий Архипова и Пустозерова, а также о том, что преступления совершены ими по предварительному сговоРУ-

При этом судом проверены и признаны несостоятельными доводы Архипова о совершении им убийства на почве личных неприязненных отношений в результате аморального, противоправного поведения потерпевших и длительной психотравмирующей ситуации, также об отсутствии у него умысла на похищение паспорта и иных важных документов у Ж.

То обстоятельство, что не обнаружено полностью ружье, являющееся орудием преступления, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Архипова.

Вместе с тем, вывод суда о совершении Архиповым преступления предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из обвинительного заключения, Архипов обвинялся в том, что, желая завладеть имуществом потерпевших, напал на них, в том числе и на Ш и с целью убийства произвел в него выстрел из ружья причинив телесные повреждения средней тяжести.

Суд пришел к выводу, что Архипов, после выстрела в потерпевшего и его ранения, имея реальную возможность лишить Ш жизни, отказался от своего преступного умысла и квалифицировал эти действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

При этом суд установил, что Архипов совершил разбойное нападение на потерпевших, в том числе и на Ш причинив последнему вред здоровью средней тяжести, и квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Исходя из положений ст. 162 УК РФ, применение насилия при разбой ном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополни тельной квалификации по ст. 112 ч. 1 УК РФ не требует.

Таким образом, суд ошибочно дал оценку содеянного Архиповым как идеальной совокупности двух преступлений, и, следовательно, приговор в этой части подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Архипова, в процессуальных документах, указанных в жалобе, имеются подписи осужденного. О том, что эти подписи выполнены не им, в ходе судебного разбирательства Архипов не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде были оглашены процессуальные документы, содержащиеся в седьмом томе уголовного дела восьмой том не содержит доказательств, в 11-14 томах - обвинительное заключение и документы, направленные на подготовку судебного разбирательства.

Архипов в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайства о замене адвоката Черных и согласился, чтобы его права защищала адвокат Генрих, осужденный Пустозеров также не возражал, чтобы его права в судебном заседании защищал адвокат Ковальский.

Из протоколов предъявление осужденным материалов уголовного дела видно, что Архипов ознакомился с материалами дела совместно с адвокатом Черных, о чем свидетельствуют подписи его и адвоката; Пустозеров также ознакомился с материалами дела совместно с адвокатом, заявления об ограничении времени ознакомления от него не поступало.

Как усматривается из материалов дела, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ Архипову было разъяснено право ходатайствовать о рас смотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Ходатайств о про ведении предварительного слушания, рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей он не заявлял.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Постановление о назначении судебного разбирательства вынесено 1 апреля 2014 года, ходатайство же Архипова о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей датировано 2 апреля 2014 года.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Архипова о том, что не все свидетели допрошены в судебном заседании, не удовлетворены ходатайства о вызове новых свидетеле, в том числе и работников ГИБДД, то, как следует из протокола судебного заседания, осужденным было заявлено толь ко одно ходатайство о допросе свидетеля И , которое было удовлетворено.

Удовлетворено также было ходатайство о вызове в судебное заседание не допрошенных свидетелей из приложения к обвинительному заключению.

Однако, после того как они не явились в судебное заседание, Архипов не возражал против окончания судебного следствия без допроса указанных лиц.

Ходатайство о допросе работников ГИБДД Архипов в судебном заседании не заявлял.

В ходе предварительного расследования Архипову проведена судебно психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала со мнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Архипова вменяемым в содеянном.

При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Согласно части седьмой статьи 241 УПК РФ в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного Архипова о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, огласив только вводную и резолютивную части приговора, является несостоятельным.

Назначая наказание Архипову и Пустозерову, суд учел содеянное, данные о личности осужденных и все обстоятельства дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел указанные в них обстоятельства, в том числе и смягчающие наказания.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах адвокатов, Архипова и Пустозе рова, оснований не имеется.

Вместе с тем, обоснованным является довод апелляционного представления о незаконности назначения Архипову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкция части второй статьи 105 УК РФ при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения осужденному Архипову дополнительного наказания подлежит изменению.

Замечания Архипова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. На рушений уголовно-процессуального закона при их рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле гия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 29 мая 2014 года в части осуждения Архипова И В по ст. 112ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Тот же приговор в отношении Архипова И.В. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 325 ч. 2 УК РФ, окончательно Архипову И.В. назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Архипова И.В., а также этот же приговор в отношении Пустозерова В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 231 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта