Информация

Решение Верховного суда: Определение N 43-О09-19 от 23.11.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 43-009-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва « 23 » н о я б р я 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Толкаченко А.А судей - Колесникова Н.А., Семенова Н.В при секретаре Прохоровой Е.А рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденных Кириленко В.В., Данилова А.А., адвоката Шариповой Л.Р на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2009 года которым

ДАНИЛОВ А А ,,

судимый:

1) 1 сентября 2003 года Киясовским районным судом Удмуртской

Республики по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 1 год;

2) 9 января 2004 года Киясовским районным судом Удмуртской

Республики по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5,

70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся из

мест лишения свободы 15 января 2007 года по отбытии меры наказания осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Данилову назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КИРИЛЕНКО В В,

судимый:

1) 10 июня 2003 года Первомайским районным судом г. Ижевска по

ст. 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года;

2) 9 сентября 2003 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по

ст. 132 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам

6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 января 2007 года из

мест лишения свободы по отбытии меры наказания осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Данилова А.а. и Кириленко В.В. в пользу Т солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, рублей коп.

Постановлено взыскать с Данилова А.А. в пользу Т в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, руб.

Постановлено взыскать с Данилова А.А. рублей, с Кириленко В.В.

рублей в пользу Т - компенсацию морального вреда.

По настоящему делу признаны виновными и осуждены по ст. 316 УК РФ Ощепков Г.А. и Ощепков Д.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А объяснения осужденных Данилова и Кириленко, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Шадрина А.Ю. в защиту интересов Кириленко, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила Данилов и Кириленко признаны виновными и осуждены за убийство Т

совершенное группой лиц, на почве личных неприязненных отношений Данилов, кроме того, осужден за тайное хищение чужого имущества автомобиля с причинением потерпевшей Т материального ущерба в крупном размере - на сумму рублей копеек.

Преступные действия осужденными совершены 11 августа 2008 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Данилов и адвокат Шарипова в его защиту просят приговор суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Они указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о виновности Данилова в совершении убийства Т в группе лиц с Кириленко построен судом на противоречивых показаниях осужденных. Анализ показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, дает основание полагать, что действиями Данилова потерпевшему Т . был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Т . По мнению осужденного Данилова и адвоката Шариповой Л.Р., ришел к неправильному выводу о том, что Даниловым совершена кража чужого имущества в крупном размере.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Данилов указывает, что при вынесении приговора суд не учел в полном объеме его явку с повинной, а также то, что он вину признал, способствовал раскрытию преступлений, показал место захоронения трупа, добровольно сдал имущество добытое преступным путем, принес извинение потерпевшей, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Суд не учел личность потерпевшего, который высказывал в его адрес угрозы. Это стало причиной драки, а впоследствии убийства потерпевшего. Далее осужденный указывает что в ходе следствия он признал вину в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении убийства им без участия Кириленко. Суд положил в основу обвинения его показания сфабрикованные органами следствия. Ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению в прениях сторон. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, необъективно, приговор является чрезмерно суровым. В протоколе судебного заседания пропущено много моментов: его показания, показания других осужденных изложены не совсем верно.

Осужденный Кириленко в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно процессуального законодательства. На предварительном следствии он дал показания, которые не соответствуют действительности, поскольку на него было оказано со стороны следователя психологическое давление Преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ он не совершал, виновным в этом себя никогда не признавал. У него не было умысла на причинение смерти потерпевшему

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Ощепкова Г.А. и Ощепкова Д.В необоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены с нарушением закона. Им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, которое судом не удовлетворено Нарушено его право на защиту, поскольку не предоставлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания. Необоснованно ему отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного процесса.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Васильева Л.В. считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Данилова и Кириленко в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Данилов необоснованно признан виновным в убийстве потерпевшего Т совместно с Кириленко, поскольку это преступление он совершил один Кириленко не причастен к убийству Т , состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 11 августа 2008 года на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, находясь на пустыре около русла реки на территории района г Данилов и Кириленко, имея умысел на причинение смерти Т ., стали избивать его, нанося множественные удары руками, ногами, бейсбольными битами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область груди по голове.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - Т скончался на месте совершения преступления.

Труп Т . осужденные вывезли в поле и захоронили в районе деревни района Республики.

Кроме того, Данилов 11 августа 2008 года совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей Т автомобиля с находившимся в нем имуществом, на общую сумму рублей .

Вина Данилова и Кириленко в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Т показаниями свидетелей П , Д И , Б , Т П М ,О ,П ., Т А , Ю ., О , В Л , П , К Ч Ш ; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний Ощепкова Г.А., Ощепкова Д.В., Данилова и Кириленко на месте об обстоятельствах убийства и сокрытия трупа потерпевшего протоколом обыска в жилище, занимаемом К в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ом обыска в жилище Д и изъятия сотового телефона в корпусе черного цвета заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Данилова и Кириленко на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления в отношении ; показаниями осужденного Ощепкова Д.В. на предварительном следствии; показаниями осужденного Ощепкова Г.А. на предварительном следствии и в суде.

Суд обоснованно показания осужденных Данилова и Кириленко на предварительном следствии при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что к осужденным на предварительном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия в результате чего они дали показания не соответствующие действительности, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Данилова и адвоката Шариповой Л.Р. о том, что действиями Данилова причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, оснований для привлечения его к ответственности за убийство Т . не имеется, противоречит имеющимися в деле доказательствам, опровергается показаниями Данилова, Кириленко на предварительном следствии, показаниями осужденного Ощепкова Г.А. на предварительном следствии и в суде, показаниями осужденного Ощепкова Д.В на предварительном следствии, приведенными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что у осужденных Данилова и Кириленко не было умысла на лишение жизни потерпевшего Т

Нанося потерпевшему Т . множественные удары ногами руками, бейсбольными битами по телу, в том числе в область жизненно важных органов тела - в область головы и груди, Данилов и Кириленко сознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего Т . и оно явилось поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного Данилова по факту кражи автомобиля и находившегося в нем имущества на общую сумму рублей квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ верно как тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере Размер похищенного в судебном заседании подтвержден показаниями потерпевшей Т представленными документами о стоимости похищенного; показаниями свидетеля К пояснившего, что доставленный к нему автомобиль был новым, в его салоне находились магнитола, усилитель, сабвуфер.

Необоснованным является утверждение осужденного Данилова в кассационной жалобе о том, что ему не было предоставлено времени для подготовки к выступлению в прениях сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, на который в этой части осужденным Даниловым не принесено замечаний, от выступления в прениях сторон он отказался. Перед выступлением в прениях судом был объявлен перерыв, стороны имели возможность подготовиться к выступлениям в прениях.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные Даниловым рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний председательствующим вынесено постановление о их отклонении. Оснований считать, что председательствующим необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания - не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Кириленко о том, что ему необоснованно отказано о назначении предварительного слушания по делу.

Как следует из материалов уголовного дела Кириленко при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания которым он не воспользовался. После получения им копии обвинительного заключения, в период времени с 27 апреля по 30 апреля 2009 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 229 УПК РФ, никаких ходатайств в адрес суда о проведении предварительного слушания от Кириленко не поступало поэтому суд обоснованно оставил ходатайство Кириленко о проведении предварительного слушания по делу - без удовлетворения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Кириленко о том, что показания на предварительном следствии Ощепкова Г.А. и Ощепкова Д.В., оглашенные в суде, являются недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, судом оглашены показания в суде Ощепкова Г.А. и Ощепкова Д.В., которые они дали на предварительном следствии. Эти показания ими были даны при их допросе, не в качестве свидетелей, как указывается в кассационной жалобе, а при допросе их в качестве обвиняемых. Оснований для признания оглашенных показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Кириленко о том, что ему не было предоставлено времени для ознакомления с протоколом судебного заседания обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что Кириленко ознакомился с производством по делу в суде и оригиналом протокола судебного заседания в полном объеме (л.д. 234 т. 7).

Что касается аудиозаписи судебного процесса, то она не велась. Стороны не заявляли ходатайств о применении аудиозаписи судебного процесса и судом такого решения не принималось.

Судом разъяснено осужденному Кириленко, что звукозапись, которую вела секретарь судебного заседания носила вспомогательный характер и была стерта по окончании составления протокола судебного заседания (л.д. 239 т. 7).

Замечания на протокол судебного заседания в этой части председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Данилова и Кириленко в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Данилова и Кириленко дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания осужденным, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2009 года в отношении Данилова А А и Кириленко В В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Данилова А.А., Кириленко ВВ., адвоката Шариповой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий - Толкаченко А.А Судьи - Колесников Н.А., Семенов Н.В Верно: судья Колесников Н.А иа

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 229 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта