Информация

Решение Верховного суда: Определение N 82-АПУ16-5 от 26.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-АПУ16-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.

судей Романовой Т.А. и Хомицкой Т.П.

с участием осужденных Бабушева Н.В. и Петрова И.В., защитников адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Поддубного СВ., прокурора Коловайтеса О.Э., секретаря судебного заседания Миняевой В.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабушева Н.В., защитников Зыкина О.В. и Витязева М.А. на приговор Курганского областного суда от 24 декабря 2015 года, по которому

Бабушев Н В ,

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петров И В ,

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Бабушева Н.В. и Петрова И.В., защитников - адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Поддубного СВ., которые поддержали доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушев и Петров признаны виновными и осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной для нападения на граждан; за разбои в отношении Б иБ с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а Петров также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, они признаны виновными и осуждены за покушение на убийство А по найму в составе организованной группы, сопряженное с бандитизмом.

В апелляционных жалобах:

защитник Зыкин просит изменить приговор в отношении Петрова оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава указанных преступлений, а также переквалифицировать действия с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, защитник утверждает, что вывод суда об участии Петрова в вооруженной группе (банде) основан лишь на противоречивых показаниях А однако осужденный отрицает свое знакомство с организатором вооруженной группы (банды), он не знал о составе банды, не был информирован об арсенале оружия, суду не представлены данные об устойчивости и сплоченности указанной группы, а также о тщательном планировании нападений на граждан; при нападении на граждан Б осужденный не был осведомлен о наличии у соисполнителя М ножа; при нападении на Б предварительной договоренности о применении оружия не было, он стрелял в асфальт, и вред средней тяжести потерпевшему причинен по неосторожности; в отношении А не было умысла на убийство;

защитник Витязев просит отменить приговор в отношении Бабушева с передачей дела на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что вина осужденного не доказана; суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы фальсифицированных протоколов очных ставок; обращает внимание на противоречивость показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей А и М , а также на противоречивость показаний осужденного Петрова;

осужденный Бабушев утверждает, что рассматриваемое уголовное дело фальсифицировано, необоснованно не проводилось предварительное слушание по делу; вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела А и М с которыми было заключено соглашение о сотрудничестве; осужденный приводит анализ доказательств и делает вывод о своей непричастности к участию в вооруженной группе (банде), отмечает также, что показания А о его (Бабушева) участии в нападении на Б опровергнуты показаниями свидетелей О , Ш , К М С , Ю , М ; описание внешности нападавших на А не совпадают с его личными данными; его очные ставки с А и М подделаны, а суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Кроме этого, осужденный утверждает, что его показания в суде относительно обстоятельств преступления в отношении Б не были надлежаще изложены, его выступление в прениях искажено.

Государственным обвинителем Достоваловым принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в приговоре приведены доказательства виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, дан правильный анализ как доказательствам обвинения, так и доказательствам защиты.

Так, из показаний осужденного ранее А признанных достоверными, следует, что он был знаком с А , являвшимся одним из руководителей организованной преступной группы А предложил ему найти людей «для особых поручений М , а затем Петров и Бабушев дали согласие войти в «бригаду». Им сообщил о наличии у А оружия, которое он видел лично. Каждый из них подчинялся А который выдавал им оружие для совершения нападений, сообщал необходимые сведения о потерпевших. Так, Петров и Бабушев участвовали в нападении на Б Б и А После убийства А «их бригада» прекратила деятельность. I

I

Свидетель К показал, что о принадлежности осужденных к I преступной группировке А свидетельствует тот факт, что после убийства А они просили его решить вопрос о трудоустройстве. #

Свидетели Г и С подтвердили наличие у А своей «бригады».

С также сообщил обстоятельства, при которых выполнял просьбу А о сокрытии имеющегося у него оружия и боеприпасов.

При осмотре указанной С местности были обнаружены боеприпасы и огнестрельное оружие - ручной пулемет, пистолет-пулемет карабин, охотничье ружье.

Осужденный ранее Мельченков дал подробные показания об участии Петрова и Бабушева в нападении на потерпевших Б .

Согласно показаниям осужденного Петрова в ходе предварительного расследования:

при нападении на Б он с Бабушевым взломали дверь, о чем был поставлен в известность А после этого он, Бабушев и Мельченков зашли в квартиру, где скотчем связали потерпевших и похитили денежные средства;

на Б «навел» А А передал ему заряженный обрез ружья, оставив себе пистолет; в месте ожидания потерпевшего Бабушев куда-то ушел, а Г остался ждать их в автомобиле; в Б произвел выстрел А , он же (Петров) выстрелил из обреза ружья в асфальт; когда потерпевший упал, А стал требовать у него деньги и выстрелил еще один раз; они скрылись с места происшествия после того, как потерпевший отдал около 60 000 рублей; А разделил деньги с учетом «доли А ;

при нападении на А он сообщил по рации о прибытии потерпевшего, выстрелы в потерпевшего производили А и Бабушев.

А в ходе очной ставки с Петровым подтвердил, что при нападении на Б осужденный Бабушев следил за окружающей обстановкой.

I

I

Потерпевшие Б Б и А сообщили обстоятельства совершенных на них нападений и похищение денежных средств, в том числе у Б 537322 рубля 46 копеек.

Согласно показаниям Б при требовании денег нападавшие угрожали убийством, применяли насилие.

По заключению эксперта Б были причинены опасные для жизни тяжкие телесные повреждения в виде огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, перелом подвздошной кости, а также средней тяжести вред здоровью в виде огнестрельного слепого ранения левого коленного сустава и легкий вред здоровью в виде рубца волосистой части головы на месте заживления раны.

Из показаний А следует, что 3 марта 2003 года около 2 часов 30 минут он возвращался домой. Войдя в подъезд дома, увидел двух незнакомых мужчин. Он прошел рядом с ними, нажал кнопку вызова лифта после чего первый из этих лиц, находясь на расстоянии одного метра направил на него предмет, похожий на пистолет. Услышав выстрел, он побежал вверх по лестнице. Этот человек стал его преследовать, пробежав за ним один лестничный пролет. Он слышал еще выстрел. Забежав в свою квартиру, обнаружил на дубленке и пиджаке сквозные отверстия. Полагает что стрелявшие в него лица хотели его убить, когда он зайдет в кабину лифта. Однако они растерялись в связи с тем, что он побежал по лестнице, и побоялись преследовать его до квартиры, поскольку на шум от выстрелов могли выйти соседи и запомнить их лица.

Доводы о недопустимости таких доказательств, как протоколы очных ставок осужденных с А были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не выявлено нарушений уголовно процессуального закона при их проведении. Правильность составления указанных протоколов подтверждена А а фальсификация подписей осужденных исключалась в связи с участием в следственных действиях защитников.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника Витязева и осужденного Бабушева о назначении судебной почерковедческой экспертизы мотивирован.

При оценке показаний А и Мельченкова о деятельности устойчивой вооруженной группы (банды) и участии в ней осужденных Петрова с Бабушевым, в том числе при совершении преступлений в отношении потерпевших, не установлено существенных противоречий которые ставили бы под сомнение их достоверность, а противоречия, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах обусловлены давностью произошедших событий, со времени которых прошло более 12 лет. Оснований для оговора осужденных Андреевым, Мельченковым не установлено. Заключение досудебных соглашений о сотрудничестве с Андреевым и Мельченковым не повлияли на достоверность изобличающих осужденных показаний.

Установленные судом фактические обстоятельства действий осужденных подтверждают выводы суда о том, что вооруженная преступная группа (банда), участниками которой они являлись, была создана для совершения нескольких преступлений, каждое из которых требовало тщательной подготовки. Объединение соучастников преступлений характеризовалось высокой степенью устойчивости, о чем свидетельствуют стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами согласованность их действий, единое руководство, тщательное планирование и подготовка преступлений, техническая оснащенность, использование средств маскировки. Осведомленность всех участников преступной группы о вооруженности огнестрельным оружием и ножом, а также их договоренность об использовании этого оружия в ходе нападений подтверждена в судебном заседании. Суд обоснованно указал, что отсутствие личного знакомства Бабушева и Петрова с одним из создателей банды не влияет на вывод суда об их участии в банде и совершаемых ею нападениях.

Довод о неосведомленности осужденных о наличии у Мельченкова ножа при нападении на супругов Б опровергается показаниями Андреева и Мельченкова. Последний нанес ножом удары потерпевшей при ее сопротивлении и попытке снять маску с Петрова.

Показаниям свидетелей, ссылка на которые приведена в жалобе Бабушева, суд также дал правильную оценку, не установив каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных, а различия в описании событий и внешности лиц действия которых они наблюдали незначительный период времени на определенной удаленности относительно места преступления несущественны.

Довод осужденного Бабушева о непричастности к совершению нападения на Б опровергается показаниями Андреева о его участии в преступлении путем наблюдения за обстановкой для воспрепятствования возможному задержанию соучастников, а также показаниями осужденного Петрова о прибытии Бабушева к месту совершения преступления.

О наличии умысла осужденных лишить А жизни подтверждается характером действий Бабушева и Андреева, которые с близкого расстояния осуществляли выстрелы в потерпевшего из огнестрельного оружия. На это указывают обнаруженные огнестрельные повреждения на одежде потерпевшего. Умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Петров обоснованно осужден за покушение на убийство, поскольку, как член банды, совместно с Андреевым и Бабушевым занимался подготовкой данного преступления участвовал в разработке плана и сообщал соучастникам о прибытии потерпевшего. Преступление в отношении А совершено за вознаграждение, то есть по найму.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено.

Согласно ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, а также при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для приостановления или прекращения уголовного дела, для выделения уголовного дела, а также для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Постановлением судьи от 7 сентября 2015 года судебное заседание по делу назначено без проведения предварительного слушания. При этом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Бабушева о проведении предварительного слушания, поскольку оно не мотивировано.

Довод осужденного Петрова о том, что в ходе предварительного расследования он давал недостоверные показания, является надуманным.

Как видно из материалов дела, замечания Бабушева на протокол судебного заседания были надлежаще рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано, что опровергает довод о том, что в протоколе судебного заседания ненадлежаще изложены его показания и выступление в прениях.

Судом дана правильная правовая оценка действиям осужденных.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст.

15 389 УПК РФ в связи с неправильным применением закона при назначении наказания.

8

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство

предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного

кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может

повторно учитываться при назначении наказания.

Признав обстоятельством, отягчающим наказание Петрова и

Бабушева, совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж»,

«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия, суд не учел, что данное

обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления как

сопряженного с бандитизмом, предполагающем использование оружия.

Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание

Петрова, активное способствование раскрытию и расследованию

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а»,

«б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Поскольку данные преступления были

сопряжены с бандитизмом, указанное выше обстоятельство следовало

признать смягчающим наказание и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, а также всех установленных

по делу обстоятельств назначенное наказание подлежит смягчению как за

указанные выше преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В

остальном требования ст. 6, 60 УК РФ были соблюдены.

Руководствуясь ст. 389 20 , 38926, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 24 декабря 2015 года в

отношении Бабушева Н В и Петрова И В

изменить.

Исключить признание отягчающим наказание обстоятельством

совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст.

105 УК РФ, с использованием оружия.

Смягчить назначенное Петрову И В наказание по ч. 2

ст. 209 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст.

105 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,

предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп.

«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний

окончательно ему назначить 11 лет лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Бабушеву Н Владимировичу наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 229 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта