Информация

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ16-515 от 14.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ16-515

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 14 и ю л я 2 0 1 6 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даяновой Э М о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г. Даянова Э.М. оправдана. 3 ноября 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г. в отношении Даяновой Э.М. оставлен без изменения.

Даянова Э.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 675 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указала что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7,5 лет Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных и судебных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляла своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по ее мнению, явилась недостаточная эффективность органов предварительного расследования и суда. Так, на стадии предварительного расследования ей было предъявлено обвинение, заведомо не соответствующее фактическим обстоятельствам. На стадии производства дела в суде на длительность судопроизводства повлияла низкая активность суда, результатом которой явилось неоднократное отложение судебного разбирательства по различным причинам. На стадии подготовки к апелляционному рассмотрению на длительность судопроизводства повлияла низкая активность суда, вызванная несвоевременным формированием томов уголовного дела, что существенно затянуло срок ознакомления с ними, и несвоевременным переводом материалов дела для Д что явилось причиной затягивания судопроизводства по делу еще на полгода.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока она находилась в состоянии правовой неопределенности и колоссальном нервном напряжении, не могла воспитывать несовершеннолетнего сына, пока находилась под стражей, не могла трудиться, обеспечивать себя и сына.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Даяновой Э.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № (судебный № ), данное дело возбуждено 19 февраля 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ. К данному делу в период с апреля по ноябрь 2008 г. присоединены ряд уголовных дел. 7 мая 2008 г. Даянова Э.М. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. 9 мая 2008 г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 мая 2008 г. Даяновой Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228 , ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. 26, 10 июня, 11 ноября 2008 г., 7 апреля, 6 мая, 3, 17 июля, 5 и 14 августа 2009 г Даянова Э.М. и ее защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз. 11 марта и 3 июня 2009 г. она дополнительно допрошена в качестве обвиняемой. 17 июля 2009 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1

1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228% ч. 1 ст. 174 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. 26 августа 2009 г. Даянова Э.М. и ее защитник Г уведомлены об окончании следственных действий, с 3 сентября 2009 г. по 1 июля 2010 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 20 июля 2010 г. они ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела. 12 августа 2010 г. прокурором Республики Башкортостан утверждено обвинительное заключение. 13 августа 2010 г. уголовное дело в соответствии со ст. 222 УПК РФ направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Даяновой Э.М. составила 2 года 3 месяца 6 дней.

16 августа 2010 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан. 19 августа 2010 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 24 августа 2010г. 15 сентября 2010 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для вручения копии обвинительного заключения обвиняемым Е Д иЗ 12 октября 2010 г. уголовное дело заместителем прокурора Республики Башкортостан в соответствии со ст. 222 УПК РФ направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 30 дней.

Продолжительность досудебного производства по делу составила 27 дней.

Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении Даяновой Э.М. составила 2 года 4 месяца 3 дня.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые назначены и проведены судебные экспертизы, было направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых.

С 1 сентября 2009 г. по 22 июля 2010 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела и вещественными доказательствами. При этом суд отмечает, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления которые 11 июня 2010 г. были удовлетворены судом в отношении 9 обвиняемых и их защитников, в том числе и в отношении Даяновой Э.М.

В связи с этим периоды задержки, на которые ссылается административный истец, вызваны в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Указание Даяновой Э.М. на то, что органами предварительного следствия ей необоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, по которым она была оправдана, что, по ее мнению, существенно повлияло на длительность судопроизводства по делу, не может быть принято во внимание поскольку суд не вправе при рассмотрении настоящего дела проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, к компетенции которых закон относит сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления.

Не повлияло на длительность досудебного производства по делу и возвращение 15 сентября 2010 г. уголовного дела прокурору, поскольку уже 12 октября 2010 г. оно было направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

18 октября 2010 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан. 29 октября 2010 г. по делу назначено предварительное слушание на 12 ноября 2010 г., по итогам которого 22 ноября 2010 г. назначено открытое судебное заседание на 3 декабря 2010 г. в составе судьи единолично. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день. 29 апреля 2013 г. по делу постановлен приговор, оглашение которого было окончено 30 апреля 2013 г. В указный день судом также вынесено постановление о розыске осужденного Щ поскольку он не явился на оглашение приговора. 5 июня 2013 г. А У и Д вручена копия приговора. С 30 апреля 2013 г. от адвокатов и осужденных начали поступать апелляционные жалобы и заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а с 16 мая 2013 г. от осужденных стали поступать ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела и с аудио- и видеоматериалами. 17 июля 2013 г. осужденным направлена копия протокола судебного заседания, состоящего из 1097 листов которая 18 июля 2013 г. ими была получена. 30 июля 2014 г. Д вручена копия приговора на таджикском языке. Ознакомление осужденных с материалами дела, видео- и аудиоматериалами осуществлялось с 19 июня 2013 г. по 19 декабря 2014 г. С 26 июля 2013 г. от сужденных начали поступать замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены 26 августа, 28 октября, 12 ноября, 2, 11 декабря 2013 г., 10 февраля, 14, 18 апреля и 18 августа 2014 г.

24 апреля 2014 г. в ходе проверки материалов уголовного дела было обнаружено отсутствие некоторых листов в 11 томах, о чем был составлен акт и 25 апреля 2014 г. вынесено постановление о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, направлен запрос в УФСКН России оп Республике Башкортостан о предоставлении копий утраченных документов. 30 апреля и 20 октября 2014 г. в адрес суда бьши предоставлены копии утраченных документов.

31 мая 2014 г. был задержан и доставлен в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Республике Башкортостан осужденный Щ 3 июня 2014 г ему была направлена копия приговора. 10 июня 2014 г. Щ заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

13 марта 2015 г. ознакомление осужденных с материалами дела прекращено. 24 марта 2015 г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 9 апреля 2015 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело возвращено в Верховный Суд Республики Башкортостан для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции и связанных с непредоставлением осужденному Д переводчика и переводов ряда документов.

15 июня 2015 г. Д направлена копия протокола судебного заседания на таджикском языке на 1119 листах, от получения которой он отказался, о чем 25 июня 2015 г. был составлен соответствующий акт. 20 июля 2015 г. ему направлены копии дополнений к апелляционным жалобам апелляционное представление и возражения на таджикском языке, которые он получил 30 июля, 17 и 27 августа 2015 г.

8 сентября 2015 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке, куда оно поступило 16 сентября 2015 г. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 29 октября 2015 г. и начато в указанный день далее оно продолжалось 2 и 3 ноября 2015 г. 3 ноября 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г. в части изменен, в части оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 лет 21 день.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 лет 1 месяц 21 день.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Д составила 7 лет 5 месяцев 26 дней.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что Верховным Судом Республики Башкортостан при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда бьши непродолжительными.

Так, судебные заседания неоднократно переносились ввиду невозможности участия в них подсудимых и адвокатов по состоянию здоровья по ходатайствам подсудимых о замене адвокатов и вновь вступивших адвокатов об ознакомлении с материалами дела.

В периоды проведения предварительного слушания с 24 августа по 15 сентября 2010 г. и судебного разбирательства с 3 декабря 2010 г по 29 апреля 2013 г. судебные заседания переносились по следующим причинам.

С 25 августа на 3 сентября 2010 г. судебное заседание было отложено по ходатайствам вновь вступивших в дело адвокатов о предоставлении им времени для ознакомления с материалами дела. С 24 августа на 10 сентября 2012 г. в судебном заседании объявлен перерыв по причине замены адвоката подсудимому Д и предоставления ему времени для определения позиции защиты и ознакомления с материалами дела.

По причине болезни и нахождения на стационарном лечении подсудимых судебные заседания переносились в следующие дни: З - с 30 марта на 29 апреля 2011 г., с 22 на 25 июня 2011 г., с 22 июня на 2 июля, с 28 сентября на 1 октября, с 3 на 5 октября, с 3 на 5 декабря 2012 г., с 9 на 14 января 2013 г Е - с 28 сентября на 10 октября и с 10 на 26 октября 2011 г., с 11 на 16 января 2012 г.; О - с 21 на 28 ноября 2011 г., с 25 на 27 января, с 6 на 8 февраля, с 20 на 23 апреля, с 8 на 10, с 10 на 15, с 15 на 24, с 24 на 29 октября, с 29 октября на 12 ноября, с 12 на 14 ноября, с 16 на 26 ноября 2012 г., с 11 на 13 февраля 2013 г.; Д - с 29 августа на 14 сентября 2011 г., с 7 на 9, с 9 на 16, с 16 на 23 декабря 2011 г., с 18 на 20 января, с 4 на 13 июня, с 25 на 27 июля, с 15 на 17 августа, с 10 на 24 сентября 2012 г., с 9 на 14 января 2013 г.; Х - с 8 на 22 февраля с 9 на 13 апреля, с 13 на 16 апреля 2012 г.; Е - с 6 на 9 апреля с 9 на 13 апреля 2012 г.; Д - с 28 мая на 4 июня, с 25 на 27 июня 2012 г.; Щ - с 3 на 5 октября 2012 г.

С 14 на 28 марта 2011 г. судебное заседание отложено по причине выбытия 5 марта 2011 г. подсудимого У из ФБУ ИЗ ГУФСИН России по РБ в ФБЛПУ г. Уфы, а также нахождения на стационарном лечении адвоката В и неявки адвокатов А Ч и У

С 5 по 17 декабря 2012 г. в судебном заседании объявлялись перерывы в связи с поступившими сведениями о смерти подсудимого Р и отсутствием документов, свидетельствующих о его смерти.

Отложения судебных заседаний в этот период на сроки от одного дня и более одного месяца были вызваны объективными причинами и подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела листками временной нетрудоспособности, медицинскими справками.

Также судебные заседания откладывались по причине неявки адвокатов без уважительных причин: Ш Х Г А И Д Н Х - 24 августа и 3 сентября 2010 г., С В - с 20 января на 15 февраля 2011 г.; Б К - с 28 на 30 марта 2012 г.; В А А П - с 25 на 27 июля 2012 г.

Неявкабез уважительных причин подсудимых Е Е Д О З У также явилась причиной неоднократных отложений судебных заседаний: с 23 декабря 2011 г. на 16 января 2012 г., с 6 на 9 апреля, с 9 на 13 апреля с 12 на 19, с 19 на 26 и с 26 на 28 марта, с 23 на 25 июля, с 8 на 10 августа, с 28 сентября на 1 октября 2012 г., с 9 на 14 января, с 11 на 13 февраля 2013 г.

В связи с этим судом принимались решения о замене неявившихся адвокатов на защитников в порядке ст. 49-51 УПК РФ, а подсудимым Е и О изменена мера пресечения на содержание под стражу.

С 18 по 28 января 2013 г. судебные заседания переносились в связи с заключением под стражу подсудимых Е и О и этапированием их из СИЗО г. Дюртили в СИЗО- г. Уфы.

Указанные перерывы в рассмотрении дела были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела, гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных уголовным процессуальным законодательством.

Данные обстоятельства затрудняли рассмотрение дела в суде и повлияли на продолжительность судебного разбирательства.

Имели место отложения судебных заседаний по причине занятости председательствующего судьи в других уголовных делах: с 15 на 29 апреля, с 22 на 24 августа, с 26 на 28 сентября, с 28 на 30 ноября 2011 г., с 14 на 28 мая 2012 г. Однако данные периоды являются незначительными и не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Также не может быть признан необоснованным период ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, который начался в июне 2013 г. и окончился 12 марта 2015 г., поскольку в указанный период одновременно проводилось ознакомление осужденных и адвокатов, а с 19 июня 2014 г. было начато ознакомление осужденного Щ который 31 мая 2014 г. был задержан и доставлен в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Республике Башкортостан и также заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

Период судопроизводства с апреля по сентябрь 2015 года, когда дело возвращалось из апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Башкортостан для устранения допущенных судом процессуальных нарушений существенно не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Период производства в суде апелляционной инстанции составил менее двух месяцев и является разумным.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (145 томов из которых 118 следственных), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве обвиняемых 15 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней): контрабанда незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления проведено много различных экспертиз.

Действия органов предварительного следствия, а также Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу № не может признать неразумным.

Указанные административным истцом процессуальные нарушения допущенные, по ее мнению, в ходе судебного производства, не повлияли на срок судопроизводства и не могут оцениваться в порядке, установленном Законом о компенсации, и служить основанием для присуждения компенсации.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений Даяновой Э М о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М.Назарова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 222 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта