Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 16-УД17-16 от 25.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-УД17-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 25 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационные жалобы осужденного Сязина АС. и в его интересах адвоката Злобина СВ. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 года, а также уголовное дело,

установил по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года

Сязин А С , ранее не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.! 59 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы

1 взятки, то есть 3000000 рублей, по ч.З ст.30, п. «б» ч.З ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть 30000000 рублей, по ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть 37200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По делу также осужден Белоусов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 года приговор от 4 декабря 2015 года в отношении Сязина А.С. изменен: назначено Сязину А.С наказание - по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Х в сумме 200000 рублей) наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Х в сумме 100000 рублей) наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, с освобождением его от наказаний, назначенных за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ч.З, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.2 ст.2911, ч.З ст.30, п. «б» ч.З ст.291 , ч.З ст. 159 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 32500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Сязина А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Сязин А.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что приговор и все последующие судебные решения являются незаконными и необоснованными, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, в деле имеется лишь копия постановления от 21 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела, а само постановление отсутствует, объяснение следователя Г по этому поводу противоречит материалам дела обвинительное заключение утверждено за пределами сроков, установленных ч.1 ст.221 УПК РФ; результаты ОРМ получены с нарушением требований закона, поскольку отсутствовало судебное разрешение на их проведение в связи с тем, что на тот момент он являлся адвокатом; протокол судебного заседания от 11 сентября 2015 года, выданный ему на руки, не соответствует протоколу имеющемуся в материалах дела; апелляционные жалобы адвокатов Злобина СВ. и Бурденко А.В., а также осужденного Белоусова А.А., которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему вручены не были и с их содержанием он не был ознакомлен, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что судом не учтено, что между ним и Х имелись гражданско-правовые отношения, денежные средства от последнего были получены им в качестве гонорара за оказание юридической помощи, а не как взятка, его, Сязина А.С, действия не выходили за рамки адвокатской деятельности; денежные средства, переданные ему Х находились в сейфе адвокатского образования, откуда и были изъяты; в деле отсутствуют взяткодатель и должностное лицо, кому конкретно предназначалась бы взятка, то есть взяткополучатель; в приговоре не указано и не раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков вмененных ему преступлений. Утверждает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, однако в нарушение требований закона вместо прекращения уголовного преследования суд апелляционной инстанции изменил назначенное ему наказание с освобождением от отбывания наказания; суд второй инстанции изменяя приговор, лишь незначительно смягчил назначенное ему по приговору суда наказание. Полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, при этом судом не рассматривался вопрос о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, тогда как санкции статей, по которым он осужден, имеют альтернативные виды наказания; при назначении наказания в виде штрафа судом не выяснялось его имущественное положение и возможность исполнения данного наказания; до вступления приговора в законную силу ему незаконно изменена мера пресечения. Просит об отмене судебных решений и возврате дела прокурору либо направлении его на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Злобин СВ., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Сязина А.С. судебными решениями указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также на противоречивых показаниях свидетелей Х Х Ч иЧ судом не устранены противоречия в отношении суммы, переданной Х Сязину А.С; протокол очной ставки между Сязиным А.С. и Х в ходе судебного разбирательства исследован не был, однако данный протокол приведен в качестве одного из доказательств виновности осужденного в содеянном, что является нарушением требований ст.240 УПК РФ; в деле имеется лишь копия постановления от 21 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела, а само постановление отсутствует выемка у Х флэш-карты, содержащей записи разговора Х

и Сязина А.С, произведена до возбуждения уголовного дела; оперативно розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением требований закона; в деле отсутствуют копии судебных актов, разрешающих проведение ОРМ в отношении Сязина А.С, являвшегося на тот момент действующим адвокатом обвинительное заключение утверждено прокурором за рамками срока установленного ч.1 ст.221 УПК РФ; протокол судебного заседания от 11 сентября 2015 года, имеющийся в материалах дела, не соответствует протоколу полученному осужденным. Считает, что по делу допущены нарушения требований ст.61 УПК РФ, поскольку судья Н с участием государственного обвинителя Юканкина А.П. ранее рассматривал вопрос о мере пресечения подсудимого, защитником которого являлся Сязин А.С, в связи с чем имеются основания полагать, что между судьей Н и Сязиным А.С. сложились неприязненные отношения, выраженные в предвзятости судьи. Утверждает, что выводы суда о том, что действия Сязина А.С. носят противоправный характер, противоречат материалам дела денежные средства от Х были получены Сязиным А.С. в качестве гонорара за оказание последним как адвокатом юридической помощи, при этом были заключены соответствующие соглашения, в связи с чем в его действиях имеются гражданско-правовые отношения; доказательств, свидетельствующих об умысле Сязина А.С. на совершение мошеннических действий и в покушении на посредничество во взяточничество, в материалах дела не имеется, все действия осужденного были направлены на осуществление договорных обязательств; органами следствия не установлено местонахождение денежных средств, якобы переданных Х 18 и 19 октября 2013 года. Просит об отмене судебных решений в отношении Сязина А.С. и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив доводы осужденного Сязина А.С. и в его интересах адвоката Злобина С В . с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Сязина А.С. и в его интересах адвоката Злобина СВ., доводам, не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, исследовав и оценив в совокупности показания Сязина А.С. и осужденного по этому же делу Белоусова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном разбирательства, об обстоятельствах, при которых Сязин А.С; показания свидетеля Х об обстоятельствах передачи денежных средств Сязину А.С. по требованию последнего за решение вопросов по уголовному делу в отношении Х иЧ а также об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» 19 ноября и 21 ноября 2013 года, в ходе которых он передал Сязину А.С. 400000 рублей и 700000 рублей; показания свидетелей Х Ч Ч подтвердивших факты передачи Х денежных средств осужденному по требованию последнего показания свидетелей Д А оперуполномоченных ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, о том, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были зафиксированы факты передачи денежных средств Сязину А.С; другие доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», в которых отражен факт получения Сязиным А.С. денег в сумме 400000 рублей и 700000 рублей от Х протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на флэш карте, обоснованно пришел к выводу о виновности Сязина А.С в содеянном.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении осужденного Сязина А.С. судебных решений, по делу допущено не было Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о получении следователями ОП № УМВД России по г.Волгограду при посредничестве адвоката Сязина АС. незаконного денежного вознаграждения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сязина А.С. были проведены на основании соответствующих судебных решений, разрешающих их производство (т.З л.д. 41,42).

То обстоятельство, что в материалах дела имеются лишь выписки из судебных актов, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, заверенные начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, не является основанием для отмены судебных решений и не могут служить основанием для того, чтобы ставить под сомнение достоверность указанных процессуальных документов и допустимость полученных в результате этих мероприятий доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении Сязина А.С, на тот момент являвшегося действующим адвокатом, уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом - руководителем СУ СК РФ по Волгоградской области.

Доводы об отсутствии в материалах дела оригинала постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сязина А.С, являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что на постановлении о возбуждении уголовного дела имеется оригинальная подпись руководителя СУ СК России по Волгоградской области М Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Г являвшийся следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил, что по неосторожности заверил как копию оригинал постановления о возбуждении уголовного дела.

Предварительное следствие по настоящему делу, включая утверждение прокурором обвинительного заключения, проведено в установленные законом процессуальные сроки.

Доводы о незаконности производства выемки флэш-карты до возбуждения уголовного дела, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что 21 ноября 2013 года от Х поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Сязина А.С, согласно протоколу выемки от 21 ноября 2013 года в присутствии понятых, с участием Х была произведена выемка флэш-карты, содержащей разговор Х и Сязина А.С. Данное действие произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144, 182, 183 УПК РФ.

Ссылка в приговоре на протокол очной ставки между свидетелем Х и Сязиным А.С, не являвшегося предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, как на одно из доказательств виновности Сязина А.С. в содеянном, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и также не влечет за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении Сязина А.С судебных решений, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются и иными допустимыми доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Отсутствие сведений о местонахождении денежных средств, переданных Сязину А.С. 18 и 19 ноября 2013 года, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификацию его действий и не влечет отмену судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия осужденного Сязина А.С судом квалифицированы правильно.

Судом установлено, что Сязин А.С, выступая в качестве посредника совершал активные действия, направленные на осуществление преступного умысла - передачу взятки должностным лицам за принятие решений по уголовному делу в отношении Х иЧ однако Сязин А.С. не смог реализовать свои действия, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Судом в приговоре указано и раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

Последующее прекращение 15 октября 2015 года уголовного преследования в отношении Х иЧ не свидетельствует об отсутствии в действиях Сязина А.С. составов инкриминируемых ему деяний.

Утверждение о том, что денежные средства от Х были получены осужденным Сязиным А.С. как гонорар за оказание юридической помощи, а не как взятка другому должностному лицу, проверялось судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуто. Не согласиться с данной оценкой суда оснований не имеется.

Как установлено в ходе судебного следствия, передача Х денежных средств в сумме 400000 рублей и 700000 рублей С обуславливалась их дальнейшей передаче должностным лицам полиции для принятия благоприятных процессуальных решений по уголовному делу в отношении Х и Ч Исходя из совокупности всех доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изготовление адвокатом Сязиным А.С. дополнительного соглашения от 21 ноября 2013 года на оказание юридической помощи было сделано лишь для придания видимости законности получения им денег от Х

Обстоятельства совершений преступлений, установленные судом свидетельствуют о наличии у осужденного Сязина А.С. умысла на незаконное получение денежных средств от Х сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы о несоответствии копии протокола судебного заседания от 11 сентября 2015 года, выданной осужденному Сязину А.С, протоколу находящемуся в материалах дела, являлись предметом служебной проверки, по результатам которой установлено, что копия протокола судебного заседания содержащего недостоверные сведения, была направлена осужденному из-за невнимательности работника аппарата суда.

Нарушений требований ст.266 УПК РФ при замене секретаря судебного заседания допущено не было, поскольку судом было разъяснено право отвода секретарю судебного заседания (участие принимали секретари Г Ф то повторно разъяснять право отвода явившейся в судебное заседание секретарю Ф не вызывалось необходимостью и нарушений указанной нормы закона судом не допущено.

Определяя вид и размер наказания осужденному Сязину А.С, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающее его наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения Сязину А.С. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа было принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения Сязина А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, истек, то суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначенное осужденному Сязину А.С. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

В ходе предварительного следствия Сязину А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения при постановлении обвинительного приговора была изменена не заключение под стражу. Решение суда в этой части соответствует требованиям закона.

Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, влекущих отвод судьи Н не имелось.

Требования ч.1 ст.62 УПК РФ о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, в частности, судьи и прокурора применению не подлежат, так как касаются судопроизводства в рамках одного уголовного дела.

Рассмотренный, как указывает адвокат Злобин СВ. в своей жалобе, под председательством судьи Н с участием государственного обвинителя Юканкина А.П. в апреле 2013 года материал, связанный с решением вопроса о мере пресечения подсудимого, защитником которого являлся Сязин А.С, не связан каким-либо образом с настоящим уголовным делом, поэтому не исключало участие судьи и государственного обвинителя в настоящем деле.

Оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Сязина А.С и в его интересах адвоката Злобина СВ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ,

постановил отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Сязина А.С. и в его интересах адвоката Злобина СВ. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Н.Абрамов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 221 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта