Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ15-13 от 21.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ15-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

с участием прокурора Потапова И.Е., осужденных Рахматуллина Н.А., Бабина Д.В. и Бабаева А С . (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М., Бицаева В.М.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рахматуллина Н.А. и Бабина Д.В., а также защитника осужденного Бабина Д.В. - адвоката Лобы Г.Е. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2014 г., по которому

Рахматуллин Н А родившийся,

судимый 22 августа 2008 г. Гулькевичским районным судом

Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения

свободы, освободившийся 15 февраля 2013 г.,

осужден:

- по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы не выезжать за пределы территории муниципального образования, после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган;

- по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к штрафу в размере 30 000 руб.;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный орган, и к штрафу в размере 30 000 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно;

Бабин Д В , родившийся,

судимый 4

августа 2009 г. Приморским районным судом г.

Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3

годам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2012 г. по

отбытии наказания,

осужден:

- по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы не выезжать за пределы территории муниципального образования, после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган;

- по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к штрафу в размере 30 000 руб.;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений- к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный орган, и к штрафу в размере 30 000 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно;

Бабаев А С , родившийся в

рая,

несудимый,

осужден:

- по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы не выезжать за пределы территории муниципального образования, после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган;

- по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к штрафу в размере 25 000 руб.;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений- к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный орган, и к штрафу в размере 25 000 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно,

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя выслушав выступления осужденных Рахматуллина Н.А., Бабина Д.В. и Бабаева А.С, их защитников - адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М Бицаева В.М., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав прокурора Потапова И.Е., предложившего приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на доказанность виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Рахматуллин НА., Бабин Д.В. и Бабаев А.С признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц вымогательства в крупном размере в отношении С незаконном проникновении в жилище С против его воли, его убийстве, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление тайном хищении (краже) мобильного телефона, принадлежащего С

совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также в вымогательстве имущества И совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступления совершены с июня по сентябрь 2013 г.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Рахматуллин Н.А. оспаривает приговор, считая, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, отказывая в удовлетворении ходатайств защиты и удовлетворяя при этом ходатайства стороны обвинения. В частности, суд отказал в приобщении медицинских документов о наличии у него телесных повреждений, свидетельствующих о применении к нему насилия в ходе предварительного следствия, снял вопросы адвоката адресованные свидетелю Ш о проведении опознания в помещении СИЗО, протокол которого к материалам дела не приобщен в связи с тем, что Ш его не опознала. Считает, что заключение эксперта по результатам исследования трупа погибшего опровергает версию следствия об участии его и Бабина Д.В. в убийстве, т.к. телесных повреждений на теле С в тех местах, за которые они, по версии обвинения, удерживали потерпевшего, не обнаружено. Указывает на отсутствие в доме потерпевшего объективных следов их пребывания (отпечатков пальцев, биологических следов). Разъясняет, что признательные показания были даны ими в результате незаконного воздействия со стороны следствия, а потому являются нелогичными, противоречивыми и противоречащими объективным доказательствам. Обращает внимание на то что он и другие осужденные были задержаны 9 сентября 2013 г., а оформлено их задержание было 10 сентября 2013 г., в течение же этого интервала времени к ним применялись пытки. Утверждает, что к краже телефона он непричастен, похищенный телефон в его автомашине был оставлен Бабаевым А.С, который этим телефоном пользовался. Оспаривает показания свидетеля Б , основанные на показаниях К о том, что молодые люди требовали от С взять кредит и били его, хотя в показаниях К такие сведения отсутствуют Настаивает на том, что в убийстве не виновен.

Осужденный Бабин Д.В. в апелляционной жалобе просит признать приговор незаконным, подлежащим отмене, приводит доводы, аналогичные доводам Рахматуллина Н.А., о нарушении судом принципа состязательности сторон, о применении насилия в ходе следствия, отсутствии доказательств его причастности к убийству.

Адвокат Лоба Г.Е. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Бабина Д.В., настаивая на незаконности приговора, указывает, что обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором после истечения сроков, установленных УПК РФ, поэтому уголовное дело не могло быть рассмотрено судом и подлежало возвращению прокурору. Отмечает также, что место совершения преступления следствием и судом не установлено, т.к. адрес, указанный в обвинительном заключении, не существует. По мнению защитника, представленные суду доказательства свидетельствуют о невиновности Бабина Д.В., поскольку согласно заключению эксперта смерть С наступила в течение 10 минут после сдавления его шеи петлей, а из показаний свидетеля К следует, что Бабин Д.В. и Рахматуллин Н.А. оказались на улице уже через 5 минут после того, как они вошли в квартиру Считает, что выводы суда о способе причинения смерти не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает осуждение в части вымогательства имущества у С

указывая, что требования о передаче имущества С не предъявлялись, деньги он отдал добровольно. Кражу телефона Бабин Д.В. не совершал, т.к. не совершал убийства. Полагает, что то обстоятельство, что И деньги перечислил безналичным путем, исключает обвинение в вымогательстве. Полагает, что показания свидетелей С С К К были оглашены в суде незаконно, т.к. защита возражала против их оглашения, а неявка указанных свидетелей не была вызвана обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Отмечает нелогичность поведения и показаний потерпевшего И который не заявил о его незаконном захвате осужденными со ДПС, остановившим автомобиль, на котором его везли и при оформлении кредита в банке вел себя спокойно.

Просит отменить приговор как постановленный на недопустимых доказательствах и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б просит оставить их без удовлетворения, а обвинительный приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В частности, виновность осужденных в совершении в отношении С вымогательства, кражи, незаконного проникновения в жилище, а также его убийства подтверждается показаниями свидетеля Б пояснившего, что был очевидцем того, как в один из дней лета 2013 г. С пришел домой вместе с двумя молодыми людьми которые стали доставать из серванта в квартире С документы и бросать их на пол, а С пояснил ему, что они ищут купчую на квартиру. В тот день молодые люди ничего не нашли и сказали, что придут завтра. На следующий день они опять пришли и опять искали купчую. Было видно, что С их боялся и говорил, что они его «кинут на квартиру». Через несколько дней после этого С был задушен Данный свидетель также пояснил, что сосед погибшего К рассказывал о том, что приходившие молодые люди били С и заставляли брать кредиты.

О том, что к С приходили молодые люди, которые требовали от него документы на домовладение и с целью обнаружения этих документов били его и обыскивали его квартиру дал показания свидетель С который также пояснил, что этими молодыми людьми были Рахматуллин Н.А., Бабаев А.С. и Бабин Д.В. Указанные парни приходили не один раз, и он предлагал С обратиться по поводу их действий в полицию, но тот отказывался это делать, так как, судя по всему, боялся их Рахматуллин Н.А. и Бабин Д.В., общаясь с С предлагали ему свою помощь в получении кредита, но он отказался.

Доказательствами виновности Рахматуллина Н.А., Бабаева А.С. и Бабина Д.В. в совершении убийства С являются также показания свидетеля К который, будучи соседом С

утром 10 августа 2013 г. обнаружил сломанную дверь в его квартиру и лежащего на полу мертвого С а также показания свидетеля К который примерно в 1 час ночи 10 августа 2013 г. слышал во дворе дома громкие голоса, громкий стук в дверь квартиры С,

как будто ее сломали, и громкий звук удара по стене или падения чего то на пол в его комнате. Как пояснил К он увидел во дворе дома двух парней и девушку, а также выходящего из квартиры третьего парня, которого он попытался остановить и выяснить, что он делал в этой квартире, но тот, не слушая его, убежал со двора.

Потерпевший С (сын погибшего) и свидетель Ш

в суде сообщили, что примерно в июле 2013 г. в связи с оформлением С больницу понадобился его паспорт, однако обнаружить его не удалось, а сам С пояснил, что его паспорт находится у парней которых зовут Н иС Признанный потерпевшим по делу С,

кроме того, показал, что он в июле 2013 г. купил отцу мобильный телефон « », которого на месте происшествия не оказалось.

Доказательствами совершения осужденными вымогательства имущества С являются также показания свидетелей К иТ которые, работая в ООО в июле 2013 г. оформляли договор займа с С приходившим для этого к ним в офис с двумя молодыми парнями, как впоследствии выяснилось, с Рахматуллиным Н.А. и Бабаевым А.С. Один из этих парней был представлен как племянник С Парни помогали С

в оформлении, «племянник» обещал помочь выплатить займ, они же пересчитали полученные деньги и сложили их в сумку, оставшуюся в руках у кого-то из них.

О совершении осужденными убийства С и незаконного проникновения в его квартиру свидетельствуют и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Р согласно которым 9 августа 2013 г. она вместе с Рахматуллиным Н.А., Бабаевым А.С. и Бабиным Д.В подходила к дому С которому они принесли продукты. При этом она оставалась ожидать на улице, а молодые люди вошли в квартиру Через некоторое время они вышли, причем сначала вышел Бабин Д.В., а затем Рахматуллин Н.А. и Бабаев А.С, в руках у которого находился пакет с принесенными ими продуктами.

Указанные показания в совокупности с другими исследованными судом доказательствами (в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов, предъявления предметов для опознания, заключениями экспертов, детализациями телефонных переговоров) в полной мере подтверждают как причастность осужденных к совершению инкриминируемых им преступлений в отношении С так и виновность их в этих преступлениях.

Также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и факт совершения Рахматуллиным НА., Бабаевым А.С. и Бабиным Д.В вымогательства в отношении И

Как показал потерпевший И 3 сентября 2013 г. примерно в 21 час 20 минут, когда он подходил к своему дому, его остановили 2 молодых парня, назвавшиеся впоследствии Н иД , которые представились сотрудниками полиции и потребовали от него сесть в их машину марки », что он и сделал. Парни сначала потребовали от него объяснений по поводу его кредитов, а затем, признавшись, что они не являются сотрудниками полиции, потребовали, чтобы он оформил на свое имя кредит, а если он этого не сделает, то они причинят ему вред. Парни требовали от него, чтобы его жена принесла карту банка , на которую ему перечислялась зарплата, а также документы по кредиту, затем отвезли его в г. , где заставили оформить кредит в сумме руб. После оформления кредита парни отпустили его, дав ему мобильный телефон светло-фиолетового или сиреневого цвета, который, как оказалось принадлежал потерпевшему С и руб. денег.

Свидетели И И - жена и сын потерпевшего сообщили, что 3 сентября 2013 г. И своевременно не пришел с работы, а потом позвонил и попросил жену вынести ему кредитные документы. Об этом они сообщили в полицию, и никаких документов не выносили и не передавали. Вернувшись домой 4 сентября 2013 г., И

рассказал им, что его захватили неизвестные люди и под угрозой ножа заставили подписать документы на оформление кредита.

Свидетели Д и Б дали в суде аналогичные показания относительно ставших им известными обстоятельств исчезновения и возвращения И

Подтверждающими факт совершения преступления в отношении И а также виновность в этом преступлении Рахматуллина НА Бабаева А.С. и Бабина Д.В. явились, кроме того, результаты опознания потерпевшим И Рахматуллина Н.А. и Бабаева А.С, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра документов и предметов осмотра места происшествия.

Ссылки Рахматуллина Н.А. и Бабина Д.В. на то, что данные ими на предварительном следствии показания о совершенных преступлениях являются недопустимыми доказательствами с учетом того, что они были получены незаконным путем, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективных подтверждений применения в отношении Рахматуллина Н.А. и других осужденных физического принуждения получено не было. Медицинские документы, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции о применении в отношении осужденных физического насилия, судом правильно были отвергнуты ввиду наличия обоснованных сомнений в их допустимости.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно процессуального закона в том, что судом в ходе судебного разбирательства были сняты адресованные свидетелю Ш вопросы по поводу

проведения опознания Рахматуллина Н.А., т.к. результаты этого опознания

при постановлении приговора никоим образом не использовались.

То, что на теле погибшего С в тех местах, за которые его,

согласно версии предварительного следствия, удерживали, не установлено

каких-либо телесных повреждений, равно как и то, что на месте

происшествия не обнаружено биологических следов осужденных, не

является доказательством непричастности Рахматуллина Н.А., а также

других осужденных к совершенным преступлениям и, соответственно, не

ставит под сомнение правосудность постановленного судом приговора.

Довод осужденного Рахматуллина Н.А. о непричастности его к краже

телефона С опровергается данными о том, что этот телефон в течение длительного времени находился в его автомашине, а впоследствии при его участии был передан И

Ссылка адвоката Лобы Г.Е. на то, что обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокурором после истечения установленных законом сроков не может расцениваться в данном случае в качестве основания для отмены постановленного по делу приговора Установленный ст. 221 УПК РФ срок утверждения прокурором обвинительного заключения по поступившему к нему уголовному делу не является пресекательным и, соответственно, не влечет недействительность постановленного на основании этого обвинительного заключения приговора.

Не дает оснований для сомнений в законности и обоснованности приговора и ссылка адвоката Лобы Г.Е. на то, что в обвинительном заключении и приговоре указан адрес места совершения преступления который реально не существует. В ходе производства по уголовному делу никаких сомнений относительно реального места совершения преступлений в отношении С не возникало, не оспариваются фактически это место и само наличие такого дома и в апелляционных жалобах. То же, что согласно справке Управления архитектуры и градостроительства г в этом городе не существует адреса дома № по ул никоим образом не опровергает представленные в материалах уголовного дела данные о регистрации С и его сына именно по этому адресу и о передаче им своего жилища, находящегося по этому адресу, в заем.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между результатами судебно-медицинской экспертизы трупа С и показаниями свидетеля К относительно времени посещения осужденными квартиры С То обстоятельство, что Рахматуллин Н.А. и Бабин Д.В. вышли из квартиры С примерно через 5 минут после того, как они туда вошли, вовсе не исключает их участие в причинении потерпевшему тупой травмы шеи, приведшей в период времени не превышающий 10 минут после нанесения травмы, к наступлению его смерти.

То обстоятельство, что труп С был обнаружен лежащим на спине, вопреки мнению адвоката, не ставит под сомнение доказанность способа совершения убийства путем удавления петлей, которая затягивалась на затылке, поскольку из материалов дела вовсе не следует, что именно при таком расположении тела С совершалось его удушение.

Утверждение адвоката о том, что С передал деньги

осужденным добровольно, и акта вымогательства не было, опровергается

исследованными судом доказательствами, в том числе приведенными выше

показаниями свидетелей, подтвердивших то, что Рахматуллин Н.А., Бабаев

А.С. и Бабин Д.В. неоднократно приходили к потерпевшему, били его,

вопреки его воле искали в его квартире документы, и он боялся их.

Свидетельством того, что денежные средства были получены от С

под принуждением является также то, что он только подписывал документы по договору займа, тогда как подсчет полученных денежных средств в сумме руб., их получение осуществлялись осужденными В конечном счете, полученная по договору займа денежная сумма у потерпевшего обнаружена не была.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей С К К допущено не было, поскольку обе стороны в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дали на это согласие. Не было допущено нарушения закона и при оглашении показаний свидетеля С поскольку, несмотря на принятые судом меры, обеспечение явки этого свидетеля в суд оказалось невозможным.

Высказанным адвокатом Лобой Г.Е. сомнениям в достоверности показаний потерпевшего И судом дана полная и объективная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Квалификация действий основана на установленных судом фактических обстоятельствах дела и предписаниях уголовного закона. Ее правильность сомнений по существу не вызывает.

Вместе с тем, говоря в описательно-мотивировочной части приговора о доказанности вины Рахматуллина Н.А., Бабина Д.В., Бабаева А.С. в совершении вымогательства в отношении И суд ошибочно обозначил эти действия как подпадающие под пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ хотя органами предварительного следствия пункт «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ никому из осужденных в вину не вменялся, и суд, соответственно, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не признал доказанным факт совершения вымогательства в крупном размере Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на подтверждение доказательствами виновности Рахматуллина Н.А., Бабина Д.В. и Бабаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного, в том числе, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, следует рассматривать как техническую ошибку, подлежащую исправлению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, которые положительно характеризуются и имеют молодой возраст, а Бабаев А.С ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны явка с повинной по факту убийства С и незаконного проникновения в его жилище у Рахматуллина Н.А. и наличие малолетнего ребенка у Бабина Д.В., иных же смягчающих обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рахматуллина Н.А. и Бабина Д.В., обоснованно признан рецидив преступлений. При этом оснований для применения в отношении этих осужденных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Таким образом, назначенное осужденным наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем в этой части приговор не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2014 г. в отношении Рахматуллина Н А Бабина Д В Бабаева А С изменить, исключив из его описательно мотивировочной части указание о доказанности наличия в действиях совершенных названными осужденными в отношении И квалифицирующего признака вымогательства, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Рахматуллина Н.А., Бабина Д. В Бабаева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 221 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта